Історія справи

Постанова ВГСУ від 17.11.2015 року у справі №902/1706/13
Ухвала КГС ВП від 01.02.2018 року у справі №902/1706/13
Постанова КГС ВП від 01.04.2018 року у справі №902/1706/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/1706/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Паньковський С.І.

арбітражний керуючий Зайцев Д.С.

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Гуртовий В.В.

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Василика В.В.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 05.03.2019

у справі № 902/1706/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. 18.12.2013 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П.

2. 10.01.2014 Господарським судом Вінницької області винесено постанову у справі №902/1706/13 про визнання ФОП Бойдаченко А.П. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.02.2014 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018, окрім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 10.02.2014 по 08.08.2018 у розмірі 237 364,52грн.

5. 24.10.2018 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшло клопотання №02-03/206 від 23.10.2018 про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014 по 23.10.2018 на суму 139 342,66грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018 по 30.09.2018 у розмірі 12 970,45 грн.

6. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2018 справу, а також клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. №02-03/206 від 23.10.2018 про затвердження звітів ліквідатора, призначено до розгляду на 16.01.2019.

7. 16.01.2019 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшов звіт б/н від 11.01.2019 про хід ліквідаційної процедури у даній справі.

8. 16.01.2019 до Господарського суду Вінницької області від представника ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання б/н від 16.01.2019 в якому останній просив: визнати неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі № 902/1706/13; відмовити в затвердженні звітів Василика В.В. про здійснення ліквідаційної процедури у даній справі та щодо здійснених витрат у справі за період з 10.02.2014 по 23.10.2018 на суму 139 342,66 грн.; припинити виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі №902/1706/13; ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. призначити арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

9. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019 у справі №902/1706/13 клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. №02-03/206 від 23.10.2018 про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014 по 23.10.2018 на суму 139 342,66грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018 по 30.09.2018 у розмірі 12 970,45грн., задоволено частково. Затверджено звіт ліквідатора Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. за період з 10.02.2014 по 30.07.2015 в сумі 66 556,30грн. В решті вимог клопотання арбітражного керуючого Василика В.В., відмовлено. Відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 про припинення повноважень ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Василика В.В. Відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №01-21/247 від 14.01.2019 про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

10. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати пункти 1-3 оскаржуваної ухвали та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким клопотання про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014 по 23.10.2018 на суму 139 342,66 грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018 по 30.09.2018 у розмірі 12 970,45грн. задовольнити повністю.

11. Крім того, не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019.

12. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у даній справі апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича задоволено частково. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019 у справі №902/1706/13 скасовано в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. за період з 31.07.2015 по 23.10.2018 в сумі 67 958,51грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018 по 30.09.2018 у розмірі 12 970,45 грн. В цій частині прийнято нове судове рішення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019 у справі №902/1706/13 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 та відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №01-21/247 від 14.01.2019 про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення. Резолютивну частину судового рішення викладено в наступній редакції: "Клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. №02-03/206 від 23.10.2018 про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 10.02.2014 по 23.10.2018 на суму 139 342,66 грн. та затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018 по 30.09.2018 у розмірі 12 970,45 грн. задовольнити частково. Затвердити звіт ліквідатора Василика В.В. про здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. за період з 10.02.2014 по 23.10.2018 в сумі 134 514,81 грн. та виплату грошової винагороди по справі за період з 09.08.2018 по 30.09.2018 у розмірі 12 970,45грн. В решті вимог клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. відмовити. Клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 задоволити частково. Визнати неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі №902/1706/13. Припинити виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі №902/1706/13. Заяву арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №01-21/247 від 14.01.2019 про призначення ліквідатором у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. задоволити. Ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13 призначити арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 від 04.03.2013).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

13. 29.03.2019 арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 29.03.2019 вих. № 02-03/127 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 902/1706/13 в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі № 902/1706/13, припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі № 902/1706/13 та призначення ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. у справі № 902/1706/13 арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 902/1706/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.04.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Василика В.В. від 29.03.2019 вих. № 02-03/127 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 902/1706/13 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02.05.2019 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 902/1706/13.

16. 18.04.2019 арбітражним керуючим Василиком В.В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання, до якого долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 902/1706/13.

17. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 відкрито касаційне оскарження у справі № 902/1706/13 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Василика В.В. від 29.03.2019 вих. № 02-03/127 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі № 902/1706/13, припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі № 902/1706/13 та призначення ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. у справі № 902/1706/13 арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича; розгляд касаційної скарги призначено на 17.07.2019 об 11 год. 30 хв. В судовому засіданні 17.07.2019 оголошено перерву до 10:30 год 23.07.2019.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

18. Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражний керуючий Василик В.В. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі №902/1706/13, припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

19. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

19.1 Судом апеляційної інстанції безпідставно відхилено клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про відкладення розгляду справи.

19.2 Клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 про припинення повноважень ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Василика В.В. надійшло до суду першої інстанції лише 16.01.2019, тобто в день судового засідання, що позбавило арбітражного керуючого Василика В.В. можливості подання доказів на спростування поданого клопотання.

20. Скаржником 16.07.2019 подано доповнення до касаційної скарги.

21. Представник скаржника в судових засіданнях 17.07.2019, 23.07.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

22. Скаржником 16.07.2019 подано доповнення до касаційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

23. АТ "ОТП Банк" подано заяву в якій зазначено, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, безпідставною, поданою з метою затягування процесу та не підлягає задоволенню.

24. Представник АТ "ОТП Банк" в судових засіданнях 17.07.2019, 23.07.2019 заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

25. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

26. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

27. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28. Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

29. Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

30. В даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, зокрема, в частині призначення ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. арбітражного керуючого Зайцева Д.С., можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31. Згідно частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

32. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

33. З огляду на викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Василика В.В. від 29.03.2019 вих. № 02-03/127 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, в частині призначення ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. арбітражного керуючого Зайцева Д.С., підлягає закриттю як таке, що відкрите помилково.

34. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

35. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

36. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

37. Згідно частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

38. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

39. Згідно частини 8 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

40. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

41. Згідно статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

42. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

43. Згідно частини 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

44. Як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 вбачається, що в ньому, зокрема, висвітлена процесуальна позиція кредитора щодо клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про затвердження звітів ліквідатора. Також, у клопотанні кредитором наведено обставини щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у даній справі; крім того, у клопотанні порушено питання щодо усунення арбітражного керуючого Василика В.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі та призначення у справі нового ліквідатора.

45. Так, повноваження ліквідатора в ході здійснення ліквідаційної процедури визначені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема статтею 41.

46. Відповідно до частини 11 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

47. Відповідно до частини 12 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

48. Згідно частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

49. Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

50. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що наведені у клопотанні обставини щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у даній справі можуть бути предметом розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, поданій до суду в порядку статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дотриманням порядку звернення до суду, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

51. Разом з тим, згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

52. Відповідно до частини 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

53. Згідно пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

54. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, вказане вище клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 подане та обґрунтоване з покликанням на приписи статей 41, 42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

55. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції правомірно не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання АТ "ОТП Банк" розцінюється ним як таке, що стосується розгляду клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про затвердження звітів ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат та виплату грошової винагороди по даній справі; решта ж вимог банку має бути предметом розгляду відповідної скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора в порядку статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки незалежно від назви поданого кредитором документу суд при розгляді вказаного клопотання повинен був виходити з його змісту та правового обґрунтування.

56. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що по суті в даному випадку це є саме скаргою ініціюючого кредитора на дії ліквідатора у справі.

57. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

58. Всупереч вказаним вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції безпідставно розглянув скаргу ініціюючого кредитора на дії ліквідатора у справі на стадії апеляційного провадження, оскільки вказана скарга на дії ліквідатора не розглядалася в суді першої інстанції по суті.

59. Враховуючи наведене, доводи скаржника про невідповідність постанови апеляційного господарського суду, положенням чинного законодавства частково знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку.

60. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

61. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

62. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

63. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

64. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані, а тому доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

65. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

66. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, статей 2, 41, 42, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала суду першої інстанції від 16.01.2019 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 та постанову суду апеляційної інстанції від 05.03.2019 в частині припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13 слід скасувати, а справу № 902/1706/13 в скасованій частині слід направити до Господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

67. При новому розгляді суду необхідно дослідити клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

68. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 902/1706/13 підлягають частковому скасуванню, а справа в скасованій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційне провадження у справі № 902/1706/13 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Василика В.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 в частині призначення ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. арбітражного керуючого Зайцева Д.С. закрити.

2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Василика В.В. від 29.03.2019 вих. № 02-03/127 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 902/1706/13 в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі № 902/1706/13, припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі № 902/1706/13 задовольнити частково.

3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 902/1706/13, в частині задоволення клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 і припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П., та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019 у справі № 902/1706/13 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019, скасувати.

4. Справу № 902/1706/13 в скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко