Історія справи

Постанова КГС ВП від 01.05.2019 року у справі №916/2619/17
Ухвала КГС ВП від 22.04.2018 року у справі №916/2619/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2619/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ Україна",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал груп",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович,

арбітражний керуючий Дворніченко Олександр Олексійович,

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019

у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018

у складі судді Грабован Л.І.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал груп"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 06.12.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі № 916/2619/17 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал груп" (далі - ТОВ "Мегалайн Капітал груп"); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ Україна" (далі - ТОВ "ПЕРІ Україна") до ТОВ "Мегалайн Капітал груп" в сумі 1 844 344, 70 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Мегалайн Капітал груп" строком на 115 днів до 02.04.2018; розпорядником майна боржника ТОВ "Мегалайн Капітал груп" призначено арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну (далі - Балєва О.О.).

2. 07.12.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мегалайн Капітал груп" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет від за № 47704.

3. 10.10.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області припинено повноваження керівника ТОВ "Мегалайн Капітал груп" гр. ОСОБА_7; виконання обов'язків керівника ТОВ "Мегалайн Капітал груп" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Балєву О.О. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

4. 10.10.2018 між ТОВ "Мегалайн Капітал груп" в особі т.в.о. керівника Балєвої О.О., що діє на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 по справі №916/2619/17 та Статуту товариства, та ТОВ "Сістем компані менеджмент" в особі ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності від 05.10.2018, укладено Договір про надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "Мегалайн Капітал груп" доручає, а ТОВ "Сістем компані менеджмент" бере на себе зобов'язання за плату надавати ТОВ "Мегалайн Капітал груп" послуги по стягненню заборгованості із боржника та її перерахуванню на користь ТОВ "Сістем компані менеджмент".

5. Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що протягом одного робочого дня після підписання даного договору ТОВ "Мегалайн Капітал груп" укладає з ТОВ "Сістем компані менеджмент" договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Сістем компані менеджмент" відступає, а ТОВ "Мегалайн Капітал груп" приймає на себе право вимоги до боржника, що належить ТОВ "Мегалайн Капітал груп", і стає кредитором за договором від 05.08.2013 №25.1/07/2013 про розробку проектної документації на нове будівництво з усіма додатковими угодами до нього, укладеними між ТОВ "Мегалайн Капітал груп" і боржником та передає ТОВ "Сістем компані менеджмент" документи, що необхідні для стягнення заборгованості з боржника, в обсязі, необхідному для надання послуг ТОВ "Сістем компані менеджмент".

6. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору на виконання умов даного договору та на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ "Сістем компані менеджмент" стягнену, в тому числі в примусовому порядку, з боржника заборгованість зараховує на свій банківський рахунок та за вимогою ТОВ "Мегалайн Капітал груп" перераховує її на банківський рахунок ТОВ "Мегалайн Капітал груп".

7. Пунктом 3.4. зазначеного договору передбачено, що завершенням надання послуг по стягненню заборгованості з боржника вважається день зарахування коштів на рахунок ТОВ "Мегалайн Капітал груп" в повному обсязі.

8. Згідно з пунктом 4.1.1., 4.1.2. вказаного договору обов'язками ТОВ "Мегалайн Капітал груп" є вчасно укласти з ТОВ "Сістем компані менеджмент" договір про відступлення права вимоги та надати документи і інформацію, необхідні ТОВ "Сістем компані менеджмент" для надання послуг за договором, та у разі необхідності за письмовим запитом ТОВ "Сістем компані менеджмент" надати додаткову інформацію щодо боржника. Вчасно та в повному обсязі оплачувати послуги ТОВ "Сістем компані менеджмент" в порядку та на умовах, передбачених договором.

9. Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. зазначеного договору вартість послуг по стягненню заборгованості визначена у додатку №1 до договору. Сума винагороди ТОВ "Сістем компані менеджмент" розраховується у відсотках від суми заборгованості боржника, що надійшла на рахунок ТОВ "Сістем компані менеджмент", і сплачується шляхом утримання при перерахуванні суми заборгованості на відповідний рахунок ТОВ "Мегалайн Капітал груп".

10. Згідно додатку №1 вартість послуг ТОВ "Сістем компані менеджмент" за договором про надання послуг від 10.10.2018 становить 5% вартості суми винагороди ТОВ "Сістем компані менеджмент" від суми стягнення заборгованості боржника.

11. 10.10.2018 між ТОВ "Мегалайн Капітал груп" в особі Балєвої О.О., що діє на підставі статуту та ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 по справі № 916/2619/17 та ТОВ "Сістем компані менеджмент" в особі ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності від 05.10.2018, був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором ТОВ "Мегалайн Капітал груп" відступає, а ТОВ "Сістем компані менеджмент" повністю приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ "Мегалайн Капітал груп", і стає кредитором за договором від 05.08.2013 №25.1/07/2013 про розробку проектної документації на нове будівництво з усіма додатковими угодами до нього, укладеним між ТОВ "Мегалайн Капітал груп" та ПАТ "Київхімпостач".

12. Згідно з пунктом 1.2. зазначеного договору за цим договором ТОВ "Сістем компані менеджмент" повністю одержує право (замість ТОВ "Мегалайн Капітал груп") вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором у сумі 2 953 986, 62 грн.

13. Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору підписанням цього договору сторони підтверджують передачу ТОВ "Мегалайн Капітал груп" ТОВ "Сістем компані менеджмент" всіх документів на підтвердження прав вимоги за основним договором.

14. Договір про відступлення права вимоги від 10.10.2018 від ТОВ "Мегалайн Капітал груп" підписаний Балєвою О.О. та скріплений печаткою боржника.

15. 18.10.2018 директор ТОВ "Сістем компані менеджмент" ОСОБА_9 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою №18/10/18 від 18.10.2018 про заміну сторони стягувача ТОВ "Мегалайн Капітал груп" на його правонаступника ТОВ "Сістем компані менеджмент" у виконавчому провадженні №АСВП 570113286 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/23246/17.

16. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Сістем компані менеджмент" з 01.07.2014 значиться ОСОБА_9

17. Судами також встановлено, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Балєва О.О. зверталася із заявами №02-01/48 від 11.10.2018, №02-01/47 від 11.10.2018 до ОСОБА_7 та ТОВ "Мегалайн Капітал груп" про передачу їй у триденний термін бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника ТОВ "Мегалайн Капітал груп". Вимоги, вказані у заяві розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Балєвої О.О. колишнім керівником боржника виконано не було.

18. Судами також встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Мегалайн Капітал груп" значиться ОСОБА_10 з 09.11.2018.

19. Згідно з п. 8.16 Статуту боржника (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Мегалайн Капітал груп" протоколом №1 від 26.12.2016 директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції зборів учасників товариства.

20. Відповідно до п.п.д. 8.5. Статуту боржника загальними зборами учасників товариства можуть приймати рішення по будь-яких питанням діяльності товариства. Виключною компетенцією зборів учасників товариства є рішення щодо затвердження угод на суму більше одного мільйона гривень.

21. 17.12.2018 ТОВ "Мегалайн Капітал груп" звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про усунення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Мегалайн Капітал груп".

22. ТОВ "Мегалайн Капітал груп", посилаючись на положення статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) вказує, що укладення арбітражним керуючим Балєвою О.О. договору про відступлення права вимоги на користь підприємства, власником та керівником якого є її чоловік, свідчить про недобросовісність дій розпорядника майна боржника та спробу використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

23. 21.12.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/2619/17 усунено арбітражного керуючого Балєву О.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Мегалайн Капітал груп"; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Мегалайн Капітал груп" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; заяву арбітражного керуючого Дворніченка О.О. відхилено.

24. 18.02.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 - без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на арбітражного керуючого Балєву О.О.

25. Суди попередніх інстанцій зазначили, що покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна за ухвалою суду не надає йому права на використання всіх повноважень керівника з огляду на межі, окреслені статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та положення Статуту боржника.

26. Суди дійшли висновку, що розрядником майна боржника арбітражним керуючим Балєвою О.О. були створено умови для виникнення конфлікту інтересів в даній ситуації, оскільки договори про надання послуг та про відступлення права вимоги від 10.10.2018 були укладені з юридичною особою, власником якої є її чоловік ОСОБА_9 Таким чином, укладення договорів про надання послуг та про відступлення права вимоги від 10.10.2018 може мати наслідком втрату значної суми боржником та порушити права боржника та кредиторів.

27. Суди виходили з того, що у сукупності з встановлення фактів зловживання правами розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Балєвою О.О. та створення нею умов для наявності конфлікту інтересів, становлять обґрунтовану підставу для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків у даній справі про банкрутство.

28. Щодо призначення розпорядником майна боржника ТОВ "Мегалайн Капітал груп" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. суди виходили з того, що аналіз Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство дає підстави для висновку, що їх норми щодо повторного призначення розпорядника майна боржника не містять імперативних приписів щодо такого призначення саме з використанням автоматизованої системи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

29. 07.03.2019 арбітражним керуючим Балєвою О.О. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 повністю.

30. Скаржник стверджує про порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норми статей 13, 236 Господарського процесуального кодексу України.

31. Арбітражний керуючий Балєва О.О. стверджує, що судами попередніх інстанцій взагалі не розглядалося питання правовірності укладених нею договорів, обставини погодження з розпорядником майна (ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та затвердження (не затвердження) чи схвалення (відхилення) укладених договорів загальними зборами учасників товариства (пункт 8.5 Статуту) судами не досліджувались. Судами не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає вихід розпорядником майна за межі повноважень керівника боржника і чи мав такий вихід місце; не зазначено яких саме обмежень на укладення договорів, встановлених Статутом та Законом про банкрутство не додержано керівником боржника під час виконання управлінських функцій та не наведено доказів зловживання арбітражним керуючим повноваженнями розпорядника майна ТОВ "Мегалайн Капітал груп".

32. Також скаржник вважає, що для застосування пункту 6 частини третьої статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має передувати факт встановлення наявності конфлікту інтересів, натомість в матеріалах справи відсутні докази наявності конфлікту інтересів та відсутнє будь-яке рішення спеціально уповноважених органів стосовно наявності такої обставини.

33. Крім того, скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою призначено розпорядника майна ТОВ "Мегалайн Капітал груп" без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих з посиланням на пункт 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, зміст якого суперечить положенням частини першої статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

34. Арбітражний керуючий Балєва О.О. стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки питання про усунення арбітражного керуючого не було призначено до розгляду та не було повідомлено учасників справи про розгляду даного питання.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

35. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

37. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів, з огляду на наступне.

38. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання наявності підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, провадження у справі про банкрутство якого перебуває на стадії розпорядження майном.

39. Відповідно до частини першої та четвертої статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

40. Частиною дванадцятою статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

41. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 10.10.2018 судом першої інстанції у даній справі було припинено повноваження керівника ТОВ "Мегалайн Капітал груп" гр. ОСОБА_7 та покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майна арбітражного керуючого Балєву О.О.

42. В той же день, 10.10.2018 розпорядником майна Балєвою О.О. від імені боржника - ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" було укладено договір про надання послуг та договір про відступлення права вимоги з ТОВ "Сістем компані менеджемент", згідно з умовами якого ТОВ "Мегалайн Капітал груп" відступає, а ТОВ "Сістем компані менеджмент" повністю приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ "Мегалайн Капітал груп", і стає кредитором за договором від 05.08.2013 укладеним між ТОВ "Мегалайн Капітал груп" та ПАТ "Київхімпостач" та повністю одержує право (замість ТОВ "Мегалайн Капітал Груп") вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором у сумі 2 953 986, 62 грн. При цьому, судами встановлено, що власником юридичної особи контрагента за вказаним договорами - ТОВ "Сістем компані менеджемент" є чоловік Балєвої О.О. - ОСОБА_9

43. Частинами другою, третьою статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

44. За змістом частини другої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається обов'язок арбітражного керуючого при здійсненні повноважень діяти розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. При цьому, як гарантію забезпечення арбітражним керуючим балансу інтересів сторін у справі про банкрутство, законодавець встановив вимогу щодо недопущення арбітражним керуючим будь-якої можливості виникнення конфлікту його інтересів та інтересів боржника чи кредиторів, а у разі виникнення такого конфлікту - обов'язок арбітражного керуючого невідкладно повідомляти суд про таке.

45. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини укладення спірних правочинів, за яким боржник, перебуваючи у процедурі банкрутства, відступив дебіторську заборгованість у значному розмірі (понад два мільйони гривень) на користь юридичної особи, власником якої є чоловік розпорядника майна, колегія суддів погоджується із висновками судів про створення такими діями розпорядником майна Балєвою О.О. умов для виникнення у даній ситуації конфлікту інтересів.

46. Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011 та від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17.

47. Враховуючи викладене, Суд вважає, що у даному випадку, укладаючи спірні правочини, розпорядник майна Балєва О.О., діючи від імені боржника - ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" діяла недобросовісно та всупереч інтересам боржника та кредиторів та погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на неї обов'язків розпорядника майна боржника та усунення Балєвої О.О. від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі на підставі статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

48. Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень статей 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 13, 236 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, а доводи касаційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій.

49. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

50. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011 та від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17.

51. Укладення спірних правочинів, за яким боржник, від імені якого діяла розпорядник майна, перебуваючи у процедурі банкрутства, відступив дебіторську заборгованість у значному розмірі на користь юридичної особи, власником якої є чоловік розпорядника майна, є такими діями розпорядника, що створюють умови для виникнення у даній ситуації конфлікту інтересів та порушують права як боржника, так і кредиторів у справі.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

53. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвала Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

54. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2619/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк