Історія справи

Постанова КГС ВП від 21.03.2023 року у справі №904/484/22
Постанова КГС ВП від 21.03.2023 року у справі №904/484/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/484/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

представники боржника - Карасюк О.В., адвокат, ордер № 1042774 від 17.01.2023,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 11.07.2022

у складі судді: Соловйової А.Є.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 12.12.2022

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

у справі за заявою

ОСОБА_1

про визнання неплатоспроможним

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 09.02.2022 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, у якій заявник просить визнати його неплатоспроможним, прийняти пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

2. Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Призначено підготовче засідання суду на 14.03.2022 о 12:45 год.

Заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно (майнові права).

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" строк для надання заперечень - 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у справі № 904/484/22 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовлено.

4. Рішення мотивоване тим, що боржником взагалі не було розраховано відсоткову ставку у зв`язку з чим, план реструктуризації не відповідає вимогам пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, що виключає відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації.

5. Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , місцевий господарський суд виходив і з того, що заява боржника не відповідає пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме боржником невірно визначено вартість предмету іпотеки, до якої не включено вартість земельної ділянки, а також не було розраховано відсоткову ставку реструктуризації зобов`язання боржника.

6. Також, суд вказав, що Боржником не надано доказів на підтвердження відсутності рухомого та нерухомого майна у членів його сім`ї станом на день подання заяви про неплатоспроможність, що може бути підтверджено у тому числі Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру рухомого майна.

7. Під час розгляду справи судом встановлено:

7.1. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

7.2. 18.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра") та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1083-Н від 18.06.2007.

7.2. 18.06.2007 між ВАТ КБ "Надра" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 1083-Н/1, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8/2007/840-К/1083-Н від 18.06.2007 передав в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Надра" нерухоме майно, а саме: житловий будинок (11/20 частин), заг. пл. 56,7 кв.м, житл. пл. 22,7 кв.м. на неприватизованій земельній ділянці площею 921,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

7.3. 18.06.2007 укладено договір поруки № 1083-Н/2 між ВАТ КБ "НАДРА" та фізичною особою ОСОБА_2 за умовами якого ОСОБА_2 поручається перед ПАТ "Комерційний банк "Надра" за належне виконання Боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1083-Н від 18.06.2007.

7.4. Умови договору № 8/2007/840-К/1083-Н від 18.06.2007 Боржником не виконано, відповідно загальний розмір заборгованості перед кредитором становить 2 237 026,88 грн.

7.5. 29.04.2020 укладено Договір відступлення права вимоги № GL3N217214 відповідно до якого первісний кредитор Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" відступив права вимоги новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" (далі - ТОВ "ФК "ФІНРАЙТ").

7.6. Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 укладеного між ТОВ "ФК "ФІНРАЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (далі - ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП"), за умовами якого ТОВ "ФК "ФІНРАЙТ" відступив на користь ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" права вимоги первісного іпотекодержателя за іпотечним договором № 1083-Н/1.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022р. у справі № 904/484/22 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 р. у справі № 904/484/22 залишено без змін.

8 Суд апеляційної інстанції вважав помилковим висновок суду першої інстанції щодо невідповідності умовам пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заяви боржника в частині визначення вартості предмету іпотеки.

9. Суд встановив:

9.1. Оцінці з метою визначення розміру ринкової вартості для погашення вимог забезпеченого кредитора підлягає саме житловий будинок, а не земельна ділянка на якій він розташований.

Т

9.2. Відповідно до умов Договору іпотеки № 1083-Н/1 від 18.06.2007 року предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок (11/20 частин) з господарськими будівлями і спорудами (об`єкт нерухомого майна), заг.пл. 56,7 кв.м, житл. пл. 22,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка не приватизована.

9.3. ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Відсутні в матеріалах справи і докази щодо передачі цієї земельної ділянки ОСОБА_1 в користування чи в оренду у встановленому законом порядку.

9.4. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, який міститься в матеріалах справи, предметом іпотеки за Договором іпотеки № 1083-Н/1 від 18.06.2007 є 11/20 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку, ганку, сараю та вбиральні за адресою: АДРЕСА_2 .

10. За висновками суду апеляційної інстанції, іпотека земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зареєстрована, у Договорі іпотеки № 1083-Н/1 від 18.06.2007, вказана земельна ділянка, як складова частина предмету іпотеки не визначена (наведена лише характеризуюча ознака - неприватизована), тому не обтяжена іпотекою та не підлягає оцінці на предмет визначення розміру ринкової вартості для погашення вимог забезпеченого кредитора та включенні до вартості житлового будинку при зверненні боржника з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

11. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції

про невідповідність заяви боржника пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства через не визначення у плані реструктуризації відсоткової ставки реструктуризації зобов`язання боржника.

12. Суд апеляційної інстанції, під час апеляційного провадження, прийняв до уваги подані кредитором боржника - ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" документи, що містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які підтверджують наявність у власності ОСОБА_1 та його родини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що вказує на те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 не є єдиним об`єктом нерухомості, яким володіє боржник, та не є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, що також не відповідає умовам пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства для подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

13. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 904/484/22 Господарського суду Дніпропетровської області, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , затвердити план реструктуризації боргів заявника від 28.06.2022.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/484/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023.

14. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 21.03.2023.

15. 27.02.2023 до Верховного Суду від ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

16. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд розглядає справу № 50/790-43/173 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (21.03.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 21.03.2023.

18. Представник ОСОБА_1 у засіданні суду 21.03.2023 повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги з підстав викладених у ній.

Просив Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 904/484/22 Господарського суду Дніпропетровської області скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , затвердити план реструктуризації боргів заявника від 28.06.2022.

19. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

( ОСОБА_1 )

20. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки, при ухваленні оскаржуваних рішень, судами не було враховано висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах: від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20, від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20, від 10.08.2021 у справі № 918/127/20, від 07.07.2022 у справі № 918/127/20, від 26.09.2018 у справі № 295/10621/13-ц.

21. Скаржник доводить, що хоча і володіє додатковою нерухомістю у вигляді частки у праві власності на квартиру, однак по суті і відповідно до положень Житлового кодексу України не володіє додатковим житлом.

Доводи кредитора

(ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП")

22. Кредитор доводить:

22.1. Заявником було подано не достовірну інформацію до суду першої інстанції. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник;

22.2. враховуючи наявність у боржника та членів його сім`ї ще одного житла, Заявник не може звертатись із заявою про неплатоспроможність саме в порядку пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);

22.3. при складанні плану реструктуризації не вірно було визначено вартість майна;

22.4. складання плану реструктуризації, з врахуванням вимог пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ відноситься виключно до процесуального обов`язку боржника та не може бути перекладено цей обов`язок на суд.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

25. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

26. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом ГПК України, іншими законами України.

27. Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

28. Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

29. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу).

30. Водночас у пункті 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець визначив особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири/житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

31. Згідно з абзацом першим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

32. У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом (абзац другий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

33. Отже, звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачає умовою їх застосування дотримання характерних лише для такої процедури вимог, закріплених в наведеній нормі для її запровадження щодо боржника, а саме наявність:

(І) одночасної сукупності таких юридичних фактів, що закріплені в абзаці першому пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

2) зазначена заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника;

(ІІ) додаткової кваліфікуючої передумови для застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

1) володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

34. З вказаного вбачається, що боржник за наявності відповідних передумов має право самостійно обирати одну з моделей своїх процесуальних дій для відновлення його платоспроможності шляхом реструктуризації наявної заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, зокрема: - звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність у загальному порядку, визначеному книгою IV КУзПБ; - звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність у спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 КУзПБ), але за визначених умов.

35. ОСОБА_1 подана до господарського суду заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі саме частини 2 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

36. Як встановлено судами попередніх інстанцій:

36.2. 18.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1083-Н від 18.06.2007. Кредит був наданий в іноземній валюті

36.3. 18.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 1083-Н/1, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8/2007/840-К/1083-Н від 18.06.2007 останній передав в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Надра" нерухоме майно, а саме: житловий будинок (11/20 частин), заг.пл. 56,7 кв.м, житл. пл. 22,7 кв.м. на неприватизованій земельній ділянці площею 921,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 .

36.4. Умови договору № 8/2007/840-К/1083-Н від 18.06.2007 боржником не виконано, загальний розмір заборгованості перед кредитором становить 2 237 026,88 грн.

37. Положення статті 116 КУзПБ визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

38. Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, шо разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

39. Колегія суддів вважає, що такий боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

40. Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

41. Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

42. Однією з умов реструктуризації заборгованості боржника - фізичної особи з урахуванням положень пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є наявність в нього заборгованості, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті.

43. У справі, яка переглядається, заборгованість виникла у боржника за укладеним ним із банком договором кредиту в іноземній валюті, який укладено до введення в дію КУзПБ.

44. Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 місцевий господарський суд виходив з того, що заява боржника не відповідає пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме боржником невірно визначено вартість предмету іпотеки, до якої не включено вартість земельної ділянки, а також не було розраховано відсоткову ставку реструктуризації зобов`язання боржника.

45. Втім, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Відсутні в матеріалах справи і докази щодо передачі цієї земельної ділянки ОСОБА_1 в користування чи в оренду у встановленому законом порядку.

46. Отже, іпотека земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зареєстрована, у Договорі іпотеки № 1083-Н/1 від 18.06.2007, вказана земельна ділянка, як складова частина предмету іпотеки не визначена (наведена лише характеризуюча ознака - неприватизована), тому не обтяжена іпотекою та не підлягає оцінці на предмет визначення розміру ринкової вартості для погашення вимог забезпеченого кредитора та включенні до вартості житлового будинку при зверненні боржника з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

47. Проте, судами вірно встановлено невідповідність заяви боржника пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства через не визначення у плані реструктуризації відсоткової ставки реструктуризації зобов`язання боржника.

48. Суд не має права самостійно втручатися у визначені боржником в плані реструктуризації умови, зокрема з власної ініціативи з метою приведення у відповідність до пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ плану реструктуризації змінювати строк погашення вимог забезпеченого кредитора або мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації (за винятком доведення боржником недостатності доходів для виконання умов реструктуризації (абзац дев`ятнадцятий пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ), а лише може надавати оцінку їх відповідності вимогам та умовам, визначеним наведеною нормою.

Доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи) за невиконання якого настає негативний процесуальний наслідок у вигляді відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування наведеної процедури.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові КГС у складі ВС від 26.05.2022 у справі № 923/984/21.

49. Таким чином, в цій частині висновки судів першої та апеляційної інстанції зроблені з урахуванням правової позиції Верховного Суду.

50. Як про це вже було вказано вище, частиною другою пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначено, що у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

51. Тобто додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.

52. В контексті наведеної умови для застосування у справі про неплатоспроможність фізичної особи особливостей, передбачених в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, а саме умови існування у сім`ї боржника єдиного місяця проживання (квартири або житлового будинку), судам при дослідженні цієї умови належить виходити зі складу сім`ї боржника (фізичної особи) та, відповідно, враховувати за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику- фізичній особі, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок) сім`ї боржника.

53. У цьому висновку суд виходить з того, що за положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ поняття "сім`я боржника" характеризується множинністю осіб, а тому єдиним місцем проживання сім`ї боржника у розумінні пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ вважається не тільки майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності боржника, а й майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності членів його сім`ї, та може бути місцем проживання сім`ї боржника за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства.

54. При цьому джерелом відповідної інформації (а відповідно і доказовою базою) як для доведення боржником, іншими учасниками, так і для дослідження судом зазначених обставин можуть бути визначені КУзПБ (пункт 5 частини другої статті 12, частина третя статті 116, пункт 1 частини другої статті 123):

- інформація про фінансовий стан боржника, отримана арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією), зокрема з відповідних Державних реєстрів, з опису майна боржника, з декларації про майновий стан боржника - фізичної особи,

- звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

55. Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 20.01.2022 у справі № 910/11257/20.

56. Так, ОСОБА_1 , звертаючись до господарського суду, у Заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підтверджує, зокрема, що у нього наявний лише один кредит, саме в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою житлового будинку, що є єдиним місцем його проживання та проживання його сім`ї (арк. справи 4 том 1).

57. Відповідно до частин 1, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

58. Так, враховуючи наведені кредитором обставин неможливості подання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 до суду першої інстанції у зв`язку із обмеженням доступу до вищенаведених Реєстрів через введення воєнного стану, апеляційний суд, у відповідності до приписів частини 3 статті 269 ГПК України, правомірно прийняв подану кредитором Інформацію до розгляду.

59. Судом апеляційної інстанції, з поданої кредитором боржника - ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до апеляційного суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у власності ОСОБА_1 та його родини перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_3 , тобто житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 не є єдиним об`єктом нерухомості, яким володіє боржник, та не є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, що також не відповідає умовам пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства для подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

60. При цьому, посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду у справі № 908/2536/20 колегією суддів не приймається, оскільки в цьому випадку, за уточненням заявника (Заява про усунення недоліків, арк. справи 100 том 1), Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 подана саме в порядку частини 2 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, тобто у спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 КУзПБ).

61. Втім, у справі № 908/2536/20 розглядається заява ОСОБА_3 про його неплатоспроможність у загальному порядку, визначеному книгою IV КУзПБ (частина 1 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ). Відтак, не є релевантною до спірних правовідносин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

63. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

64. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанцій та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

65. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300 301 308 309 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 904/484/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський