ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1052/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В. Б.,

представників учасників справи:

позивача - Музика В. І.,

відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35"

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді Спаських Н. М.

від 07.02.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Поляк О. І., Кропивна Л. В., Руденко М. А.

від 02.07.2020

за позовом ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35"

про визнання недійсним та скасування рішення про створення ОСББ "Гагаріна 35", скасування державної реєстрації ОСББ "Гагаріна 35".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" про: визнання недійсним та скасування рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35"; скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" не було повідомлено кожного співвласника, у тому числі і позивача, про проведення 25.12.2016 зборів по створенню об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, чим були порушені права позивача на прийняття рішення, участі та голосуванні на зборах, право на виступи, внесення пропозицій, доведення аргументів, інформації, право на участь у формуванні керівного складу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, можливості приймання участі у голосуванні.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Квартира АДРЕСА_1 належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності (1/2 частки). Іншим співвласником даної квартири є син позивача - ОСОБА_2 (1/2 частки), що підтверджується даними з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.07.2019.

25.12.2016 співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено установчі збори.

Відповідно до протоколу установчих зборів від 25.12.2016 співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 138 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 8 542,5 кв. м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 82 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4 741,00 кв. м.

Згідно з протоколом установчих зборів від 25.12.2016, для проведення зборів обрано головою установчих зборів - ОСОБА_3 (кв. 9), який також є головою ініціативної групи, секретарем установчих зборів обрано ОСОБА_4 (кв. 92).

На порядок денний зборів виносилось 4 питання:

1. Створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та назви - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35".

2. Формування правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35", вибори членів правління.

3. Формування ревізійної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35", вибори членів ревізійної комісії.

4. Надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35".

По питаннях, винесених на порядок денний установчих зборів, установчими зборами прийнято рішення:

- по першому питанню: створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, затвердити статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та назву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35". За дане рішення проголосували 82 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 4 741,0 кв. м;

- по другому питанню: обрати членами правління ОСОБА_5 (кв. 8), ОСОБА_6 (кв. НОМЕР_1), ОСОБА_7 (кв. 91), ОСОБА_8 (кв. 99), ОСОБА_3 (кв. 9). Обрати головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" ОСОБА_3 з 25.12.2016. За дані рішення проголосували 82 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 4 741,0 кв. м;

- по третьому питанню: обрати членами ревізійної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" у складі: ОСОБА_9 (кв. 28), ОСОБА_4 (кв. 92), ОСОБА_10 (кв. 119). Обрати головою ревізійної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" ОСОБА_9 (кв. 28). За дані рішення проголосували 82 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 4 741,0 кв. м;

- по четвертому питанню: надати повноважень представнику установчих зборів на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" власнику квартири 92 ОСОБА_4. За дане рішення проголосували 82 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 4 741,0 кв. м.

Відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу рекомендованого листа про скликання установчих зборів 25.12.2016 із проектом порядку денного та у реєстрі на отримання повідомлення про збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не вказано про те, що позивача про такі збори було повідомлено під розписку.

Відповідно до реєстру на отримання повідомлення про збори не всі 138 осіб були повідомлені про скликання установчих зборів, а лише отримали повідомлення про збори 58 осіб - власників квартир. Вказаний реєстр на отримання повідомлення про збори не містить вказівки про дату скликання зборів та відомостей, що вони є установчими.

Відповідачем не надано поштових реєстрів про рекомендовані відправлення співвласникам будинку щодо установчих зборів 25.12.2016 по створенню об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Повідомлення співвласників про проведення установчих зборів шляхом розміщення оголошень біля ліфтів, біля входу в під'їзди, біля поштових скриньок, на дошках оголошень тощо не передбачено чинним на момент скликання зборів законодавством та доказів здійснення вказаних дій відповідачем не надано.

Надані відповідачем копії журналів судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси не містять інформації про те, що ОСОБА_1 визнавала факт, що вона належним чином була обізнана про проведення установчих зборів 25.12.2016.

ОСОБА_1 не було повідомлено про скликання 25.12.2016 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 у порядку, визначеному статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з протоколом установчих зборів від 25.12.2016, для проведення зборів обрано головою установчих зборів - ОСОБА_3 (кв. 9), який є головою ініціативної групи по скликанню установчих зборів 25.12.2016.

ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_3, оскільки її власником є ОСОБА_11 і такі обставини визнав у судовому засіданні у суді першої інстанції сам ОСОБА_3.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, з яких би вбачався повний склад ініціативної групи по скликанню установчих зборів 25.12.2016.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відповідності складу ініціативної групи по скликанню установчих зборів 25.12.2016 вимогам Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

На підтвердження правомочності установчих зборів від 25.12.2016 відповідачем надано список співвласників багатоквартирного будинку (із зазначенням номеру квартири, площі квартири, імен власників), згідно з яким кількість співвласників складає 130 осіб (натомість, в протоколі зборів зазначено, що загальна кількість становить 138 осіб), а також інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якій міститься інформація лише щодо частини квартир.

Вказаний список співвласників багатоквартирного будинку не містить підпису особи або органу, яким він складений; відомості, що в ньому містяться відрізняються від відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; відсутня інформація про власників нежитлових приміщень.

У списках поіменного голосування із питань порядку денного (що як стверджує відповідач є додатком до протоколу установчих зборів від 25.12.2016) містяться відомості відмінні від даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників квартир. Відповідачем не надано доказів того, що особи, що підписались у даному списку, були власниками визначених квартир або мали довіреність на представлення інтересів власників.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 у справі № 925/1052/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по створенню Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" від
25.12.2016, оформлене протоколом; скасовано державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" за адресою: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 41082671.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- позивача не було повідомлено про скликання 25.12.2016 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 у порядку, визначеному статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- установчі збори 25.12.2016 по створенню об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 були скликані неповноважними особами;

- установчі збори 25.12.2016 по створенню об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не мали права приймати рішення про створення відповідного об'єднання, оскільки збори скликані неуповноваженими особами - членами ініціативної групи, а про проведення установчих зборів не було повідомлено всіх співвласників та зокрема, позивача, що порушило його права на прийняття участь у зборах, можливість впливу на всі прийняті зборами рішення і управління власним майном;

- оскільки визнання недійсними установчих документів юридичної особи має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи, підлягає задоволенню похідна вимога позивача про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35".

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Доводи інших учасників справи. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у даній справі, та направити справу на новий розгляд.

Підставою касаційного оскарження судових рішень Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" зазначило пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та послалося на те, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів щодо встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах зазначеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, пункту 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів щодо встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

6. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених частинами 1, 2, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частинами 1, 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; до відзиву додаються, в тому числі, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним відзивом, і саме на відповідача покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з відзивом. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі судом апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).

При цьому, приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов'язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи, зокрема, відповідачем доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи (у даному випадку - відповідач) повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування подання до суду апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме, записів судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси, відповідач зазначив те, що він 19.03.2020 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу копій технічного запису судових засідань у справі № 711/3282/17, однак у зв'язку із запровадженням на всій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, витребувані звукозаписи отримані відповідачем лише 18.05.2020.

Суд апеляційної інстанції дослідивши обґрунтування відповідачем подання до суду апеляційної інстанції додаткових доказів вірно зазначив, що відповідачем не наведено обґрунтування неподання доказів до суду першої інстанції з причин, які б об'єктивно не залежали від нього.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що відповідач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу копій технічного запису судових засідань у справі № 711/3282/17 вже після прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі №925/1052/19 і наведені відповідачем в апеляційній скарзі обґрунтування не відповідають таким критеріям як "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи", у розумінні частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, Суд не вбачає порушення судом апеляційної інстанції приписів частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, тому доводи скаржника з посиланням на пункт 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не підтвердилися.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

8. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №925/1052/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. О. Мамалуй

В. І. Студенець