Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Берднік І. С., Ткача І.В.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Міністерства оборони України

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 (судді: Смірнова Л.Г., Тарасенко К.В., Верховець А.А.) у справі № 910/2235/18

за позовом Міністерства оборони України

до Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"

про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 відмовлено у задоволенні позову Міністерства оборони України до Дочірнього підприємства Державної компанії "УкрСпецЕкспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" про стягнення 663 899,74 грн пені та 1 559 709,65 грн штрафних санкцій. Стягнуто з Державної компанії "УкрСпецЕкспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" на користь Міністерства оборони України пеню за порушення зобов'язань за договором і 11 065,64 грн судового збору.

1.2. Міністерство оборони України подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило змінити рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

1.3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України для підтвердження дати отримання скаржником повного тексту оскаржуваного судового рішення. Повідомлено Міністерству оборони України про право усунути встановлені під час подання апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також попереджено, що невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду є підставою для повернення апеляційної скарги.

1.4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 Міністерству оборони України відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/2235/18 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 на підставі статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

2. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

2.1. Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018, Міністерство оборони України у касаційній скарзі просить її скасувати і направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції, наголошуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку без урахування вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник зазначає, що під час судового засіданні у суді першої інстанції 09.07.2018 оголошено вступну і резолютивну частину рішення, а повний текст виготовлено 19.07.2018. Так двадцятиденний строк для подання апеляційної скарги спливає 08.08.2018. Оскільки справа розглядалася у режимі "таємно" і рішення суду направлено до Міністерства оборони України через відповідну службу спеціального зв'язку, позивач отримав це рішення суду лише 01.08.2018, а режимно-секретний відділ Озброєння Збройних Сил України, що є представником у цій справі, 03.08.2018. Отже, підготувати апеляційну скаргу належним чином у терміни, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, фактично не було можливим.

Міністерство оборони України наголосило у касаційній скарзі, що у зв'язку із несвоєчасним отриманням повного тексту рішення суду першої інстанції позивач із поважних причин не зміг у визначені строки звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України також зазначає, що на виконання ухвали апеляційного суду від 21.08.2018 звернулося до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак канцелярія суду клопотання не прийняла, посилаючись на постановлення оскаржуваної ухвали від 06.09.2018.

2.2. У відзиві на касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "УкрСпецЕкспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" просить відмовити в її задоволенні, акцентуючи, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.08.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, як установлено судом, Міністерство оборони України отримало 23.08.2018, тому десятиденний строк, наданий судом для виправлення недоліків апеляційної скарги, сплив 03.09.2018. Однак станом на час винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 06.09.2018 скаржник недоліків не усунув, що свідчить про правильність висновку суду апеляційної інстанції і законність ухвали.

Крім того, у відзиві на касаційну скаргу наголошено на зверненні Міністерства оборони України за примусовим виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018, у зв'язку з чим Оболонським районним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 57424012.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

3.2. Як убачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 позов Міністерства оборони України до Дочірнього підприємства Державної компанії "УкрСпецЕкспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Міністерства оборони України пеню за порушення зобов'язань за договором і 11 065,64 грн судового збору.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.07.2018 і надіслано учасникам справи, про що свідчить відбиток штампа суду (а.с. 152).

13.08.2018 Міністерством оборони України подано до Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу про зміну рішення суду першої інстанції і задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За змістом частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 256 цього Кодексу передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається зі змісту рішення суду, 09.07.2018 у судовому засіданні під час оголошення вступної і резолютивної частини рішення були присутні представники учасників справи, зокрема від Міністерства оборони України - Глазунов М. Ю. (а.с. 152).

Тобто згідно з положеннями статей 115, 116, 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання апеляційної скарги у цьому випадку закінчився 08.08.2018.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги Міністерства оборони України, яку позивачем подано до суду першої інстанції 13.08.2018, скаржник, у тому числі, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018.

Згідно з частинами 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 258 цього Кодексу передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (пункт 4 частини 3 цієї норми).

4.3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху з огляду на відсутність у матеріалах апеляційної скарги доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та посилань на таку дату.

У зазначеній ухвалі Міністерству оборони України повідомлено про те, що заявник має право усунути встановлені під час подання апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено Міністерство оборони України, що невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

3.4. Як убачається із матеріалів справи та установлено судом апеляційної інстанції, ухвалу суду від 21.08.2018 Міністерство оборони України отримало 23.08.2018, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 175).

Отже, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливає 03.09.2018 (перший робочий день після закінчення строку).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 3 цієї норми).

3.5. Оскільки станом на 06.09.2018 Міністерство оборони України не усунуло недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Міністерству оборони України матеріалів апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

3.6. Викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018, оскільки вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням і містять лише посилання на поважність пропуску строку на апеляційне провадження.

Посилання на подання до суду апеляційної інстанції 06.09.2018 і неприйняття канцелярією суду клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не підтверджено.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.4. Ураховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів зазначає, що оскаржена у справі ухвала Київського апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального законодавства, тому підстав для її скасування немає.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 910/2235/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді І.С. Берднік

І.В. Ткач