Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.07.2020 року у справі №870/56/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 870/56/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Білоуса В. В., Васьковського О. В.

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В. О.,

учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ" за вх. № 43/2020

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020

у складі судді Орищин Г. В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ"

про стягнення 254 313,60 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судом.

1.25.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (далі - ТОВ "Бізон-Імпорт", продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ" (далі - ТОВ "Біграйз-СВ", покупець) було укладено договір поставки № ДДВ-013/2019, відповідно до п.1.1 якого передбачено, що цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

2. Пунктом 9.1 договору передбачено, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (сайт суду - http://sud. te. ua) відповідно до його Регламенту; третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі одного третейського судді; місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001; мова третейського судочинства - українська; сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом для захисту своїх прав.

3.25.04.2019 між сторонами договору було підписано специфікацію №1 до договору поставки №ДДВ-013/2019, у якій визначено назву товару, який підлягає поставці, його кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість.

4.14.05.2019 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Бізон-Імпорт" № 14/05/2019 було прийнято рішення про заміну найменування ТОВ "Бізон-Імпорт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Полетехніка"). Зміна найменування підприємства була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідними витягами та випискою з вказаного реєстру від 16.05.2019. Після зміни найменування ідентифікаційний код юридичної особи, її місцезнаходження та керівник залишились тими ж.

5. У березні 2020 року ТОВ "Полетехніка" (до 15.15.2019 - ТОВ "Бізон-Імпорт") звернулося до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом до ТОВ "Біграйз-СВ" про стягнення 254 313,60 грн заборгованості. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ "Біграйз-СВ" своїх зобов'язань за Договором від 25.04.2019 № ДВВ-013/2019 щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

6.05.05.2020 рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у справі № 21/2020 позов ТОВ "Полетехніка" задоволено; стягнуто з ТОВ "Біграйз-СВ" на користь ТОВ "Полетехніка" 257 156,74 грн, з яких 147 296,15 грн основного боргу, 24 768,28 грн пені, 61 459,20 грн штрафу, 2 711,79 грн 3% річних, 18 078,18 грн товарного кредиту, 2 843,14 грн суми третейських витрат.

7.09.06.2020 ухвалою постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" виправлено описку, допущену в рішенні постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 05.05.2020 у справі № 21/2020, по тексту вступної частини якого замість " № 14/2020" слід читати " № 21/2020".

Обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду.

8.27.05.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Біграйз-СВ" про скасування вищезазначеного рішення третейського суду у справі № 870/56/20.

9. Як на підставу для скасування рішення третейського суду ТОВ "Біграйз-СВ", посилаючись на пункт 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини третьої статті 51 Закону України Про третейські суди", вказував на те, що ТОВ "Біграйз-СВ" не було повідомлено про розгляд третейським судом справи за позовом ТОВ "Полетехніка" до ТОВ "Біграйз-СВ" про стягнення заборгованості, жодної поштової кореспонденції від постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" на адресу ТОВ "Біграйз-СВ" не надходило.

10. Таким чином, на думу заявника, постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" ухваленим рішенням від 05.05.2020 вирішив питання про права та обов'язки ТОВ "Біграйз-СВ", яке не брало участі у справі, що є підставою для скасування рішення. Також, заявник зазначав, що оскільки він не був повідомлений про розгляду справи третейським судом, він був позбавлений можливості подати відзив, зустрічний позов та надати докази в обґрунтування своєї позиції.

11. ТОВ "Біграйз-СВ" стверджувало, що підприємство не укладало жодної третейської угоди з ТОВ "Полетехніка", а третейська угода, яка міститься в Договорі поставки від 25.04.2019 № ДВВ-013/2019, стосується договірних відносин ТОВ "Біграйз-СВ" та ТОВ "Бізон-Імпорт" - іншої юридичної особи. ТОВ "Біграйз-СВ" не володіло інформацією про зміну назви, а відтак не видається можливим встановити дійсність третейської угоди, яка міститься у вказаному договорі.

12. Таким чином, на думку заявника, постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" вийшов за межі компетенції та вирішив питання щодо спору, не передбаченого третейською угодою, що відповідно до Закону України "Про третейські суди" та пунктів 1, 2 часини 1 статті 350 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування постановленого рішення.

13. Заявник зазначав, що в рішенні постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" віл 05.05.2020 одночасно зазначається номер справи № 21/2020 та № 14/2020, що не дає змоги визначити дійсний номер справи у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 347 Господарського процесуального кодексу України у заяві про скасування рішення третейського суду.

14.15.06.2020 від ТОВ "Полетехніка" до апеляційного господарського суду надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому позивач заперечує проти задоволення вказаної заяви та зазначає про обізнаність відповідача про розгляд справи третейським судом, оскільки позивачем була направлена ТОВ "Біграйз-СВ" копія позовної заяви, яка була отримана останнім, а також третейським судом направлялися ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які були отримані заявником, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. ТОВ "Полетехніка" вказує, що заявник є стороною у справі - відповідачем, а тому в силу статті 34 Закону України "Про третейські суди" не може бути особою, яка не брала участі у справі.

15. Крім того, ТОВ "Полетехніка" стверджує про обізнаність заявника про зміну найменування ТОВ "Бізон-Імпорт" на ТОВ "Полетехніка ", оскільки ТОВ "Біграйз-СВ" за Договором поставки від 25.04.2019 було отримано товар від ТОВ "Полетехніка", а також до позовної заяви позивачем було додано документи про зміну найменування постачальника.

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду.

16.02.07.2020 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/56/20 відмовлено ТОВ "Біграйз-СВ" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 05.05.2020 у справі № 21/2020, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 05.05.2020 у справі № 21/2020 залишено без змін з тих мотивів, що рішення третейського суду відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

17. Західний апеляційний господарський суд зазначив, що на день розгляду заяви про скасування рішення третейського суду третейську угоду (п. 9.1 договору поставки від 25.04.2019 № ДДВ-013/2019) не визнано судом недійсною та рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (пункти 2, 3 частини 2 статті Господарського процесуального кодексу України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (пункт 1 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (пункт 4 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України), рішення третейського суду було прийнято відносно прав і обов'язків саме заявника, а не будь-якої особи, яка не брала участь у даній справі.

ТОВ "Біграйз-СВ" належним чином було повідомлено про розгляд справи третейським судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, зокрема:

- ухвала третейського суду про порушення провадження у справі від 20.03.2020 була вручена представнику ТОВ "Біграйз-СВ" 25.03.2020, про що свідчить розписка про одержання (а. с. 34 третейської справи № 21/2020);

- ухвала третейського суду про відкладення розгляду від 14.04.2020 була вручена представнику ТОВ "Біграйз-СВ" 22.04.2020, про що свідчить розписка про одержання (а. с. 38 третейської справи № 21/2020);

- рішення третейського суду від 05.05.2020 було вручено представнику ТОВ "Біграйз-СВ" 13.05.2020, про що свідчить розписка про одержання (а. с. 44 третейської справи № 21/2020).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

18.20.07.2020 ТОВ "Біграйз-СВ" звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі № 870/56/20 в порядку частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на нез'ясування апеляційним господарським судом обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам та неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

19. Скаржник стверджує, що його не було повідомлено про розгляд справи третейським судом, отже ухваленим рішенням від 05.05.2020 постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" вирішив питання про права та обов'язки особи (ТОВ "Біграйз-СВ"), яка не брала участі у справі, що є підставою для скасування рішення третейського суду в силу положень пункту 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини 3 статті 51 закону України "Про третейські суди".

20. ТОВ "Біграйз-СВ" стверджує, що оскільки воно не було повідомлено про розгляд справи третейським судом, то не мало змоги подати відзив на позовну заяву та/або зустрічний позов, надати докази, чим було порушено його права та принцип доступу до суду.

21. Також скаржник зауважує, що висновок Західного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Біграйз-СВ" про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та неправомірним, чим було позбавлено заявника надати суду свої пояснення стосовно неналежного повідомлення заявника третейським судом про розгляд справи.

22. ТОВ "Біграйз-СВ" вважає, що Західним апеляційним господарським судом порушено частину 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України з огляду постановлення необґрунтованого рішення на підставі неповно з'ясованих обставин справи.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

23.11.08.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Полетехніка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач стверджує про відсутність підстав для скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та рішення третейського суду від 05.05.2020 у справі № 21/2020.

24. ТОВ "Полетехніка" вказує, що заявник є стороною у справі - відповідачем, а тому не може бути особою, яка не брала участі у справі. Позивач стверджує, що
13.03.2020 направив відповідачу копію позовної заяви, а третейським судом було направлено ухвалу про порушення провадження у справі від 20.03.2020, ухвалу про відкладення розгляду справи від 14.04.2020, які були отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак не скористався наданими правами на подання відзиву на позовну заяву. Крім того, позивач вважає неправдивими твердження відповідача про неотримання останнім кореспонденції від третейського суду.

25. Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову апеляційним господарським судом у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, позивач також вважає необґрунтованими та вказує, що відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження неможливості участі його представника у судовому засіданні.

26. Також позивач зазначає, що перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений статтею 350 Господарського процесуального кодексу України та статтею 51 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним та жодна із наведених відповідачем підстав не входить в цей перелік.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи.

А. Щодо суті апеляційної скарги.

27. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

28. Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

29. Частиною 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

30. Отже, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

31. Частиною 3 , 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені Частиною 3 , 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України.

32. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

33. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

34. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

35. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" (частина 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди").

36. Відповідно до абз. 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

37. Частинами 1 , 4 -6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

38. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, 25.04.20219 між ТОВ "Бізон-Імпорт" (продавець) та ТОВ "Біграйз-СВ" (покупець) було укладено Договір поставки.

39. Відповідно до пункту 9.1 зазначеного Договору всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (сайт суду - http://sud. te. ua) відповідно до його Регламенту; третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі одного третейського судді; місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001; мова третейського судочинства - українська; сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом для захисту своїх прав.

40. Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди сторонами надано не було.

41. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Бізон-Імпорт" було змінено найменування на ТОВ "Полетехніка". При цьому ідентифікаційний код юридичної особи (34217047), її місцезнаходження та керівника змінено не було.

42. Верховний Суд зауважує, що зміна найменування юридичної особи не свідчить про припинення юридичної особи, а зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб'єкт є відмінним від юридичної особи, найменування якої було змінено.

43. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду що третейська угода, яка міститься у Договорі поставки від 25.04.2019, стосується договірних відносин заявника з ТОВ "Полетехніка".

44. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 21/2020 та рішення третейського суду від 05.05.2020, спір у вказаній третейській справі стосується виконання договору поставки № ДДВ-013/2019 та специфікації № 1 до нього.

45. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 05.05.2020 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди.

46. В апеляційній скарзі, ТОВ "Біграйз-СВ" стверджує, що у зв'язку з неповідомленням заявника про розгляд третейським судом справи № 21/2020 рішенням від 05.05.2020 постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" вирішив питання про права та обов'язки особи (ТОВ "Біграйз-СВ"), яка не брала участі у справі, що є підставою для скасування рішення третейського суду в силу положень пункту 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини 3 статті 51 закону України "Про третейські суди".

47. Оцінюючи цей довід апеляційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

48. Приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" і статті 350 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду. статті 51 Закону України "Про третейські суди" (та, відповідно пункт 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України) визначають як підставу для такого оскарження та скасування вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

49. Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", відповідно до частини першої якої учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

50. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 21/2020 ТОВ "Біграйз-СВ" (відповідач) та ТОВ "Полетехніка" (позивач) були учасниками справи № 21/2020, а тому положення пункту 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються.

51. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19 та від 07.04.2020 у справі № 873/5/20.

52. Таким чином, доводи ТОВ "Біграйз-СВ" про вирішення третейським судом питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, не знайшли свого підтвердження, а тому відхиляються Верховним Судом.

53. Безпідставними є також доводи скаржника про неналежне повідомлення його про розгляд справи в третейському суді, а відтак і на порушення права на "доступ до суду".

54. Так, Західним апеляційним господарським судом зазначено, що ТОВ "Біграйз-СВ" належним чином було повідомлено про розгляд справи третейським судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, зокрема:

- ухвала третейського суду про порушення провадження у справі від 20.03.2020 була вручена представнику ТОВ "Біграйз-СВ" 25.03.2020, про що свідчить розписка про одержання (а. с. 34 третейської справи № 21/2020);

- ухвала третейського суду про відкладення розгляду від 14.04.2020 була вручена представнику ТОВ "Біграйз-СВ" 22.04.2020, про що свідчить розписка про одержання (а. с. 38 третейської справи № 21/2020);

- рішення третейського суду від 05.05.2020 було вручено представнику ТОВ "Біграйз-СВ" 13.05.2020, про що свідчить розписка про одержання (а. с. 44 третейської справи № 21/2020).

55. Колегія суддів відзначає, що відповідно до статей 15, 39 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статей 15, 39 Закону України "Про третейські суди".

56. Згідно зі статтею 74 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

57. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Біграйз-СВ" неодноразово було повідомлено про розгляд справи третейським судом за юридичною адресою; ухвали суду були отримані представником скаржника, що підтверджено розписками про одержання поштового відправлення. Таким чином, третейським судом дотримано і вимоги Закону України "Про третейські суди", і положення Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

58. Крім того, судова колегія зауважує, що спір відносно добровільних дій сторін з укладання третейської угоди відсутній.

59. При цьому у таких випадках Європейський суд з прав людини вважає, що не має з боку держави порушення права на справедливий суд.

60. Так, в абзаці 3 п. 30 рішення ЄСПЛ від 12.12.1983 у справі "Bramelid and
Malmstrцm v. Sweden" зазначено, що..Комісія [Європейська комісія з прав людини] відзначає, що між добровільним та обов'язковим арбітражем слід зробити різницю.

Зазвичай не виникає проблем із застосуванням статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод] у випадку добровільного арбітражу. Якщо, з іншої сторони, арбітраж є обов'язковим у силу вимоги закону, як у цьому разі, сторони не мають іншої опції, окрім передачі справи на вирішення Арбітражної ради, тож рада повинна забезпечити гарантії, викладені у статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод].

61. Відтак, у цій справі положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не розповсюджуються на спірні правовідносини, а скаржник не був позбавлений права на "доступ до суду".

62. Враховуючи викладене, оскільки ТОВ "Біграйз-СВ" не доведено наявність підстав для скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності до положень статті 350 Господарського процесуального кодексу України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав апеляційним господарським судом та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Західного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Біграйз-СВ".

63. Крім того, посилання скаржника про те, що апеляційний господарський суд порушив право представника заявника на надання пояснення, а також не надав представнику заявника процесуальних можливостей для надання правової допомоги, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 02.07.2020, Верховний Суд відхиляє та вважає, що доводи заявника про відкладення судового засідання обґрунтовано не прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки представник заявника у заяві про відкладення (том 1, а. с. 89) не довів поважності причин його неявки у судове засідання (до клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин). У зазначеному клопотанні представником позивача також не доведено факту неможливості заміни його іншим представником чи обставин, які унеможливлюють розгляд справи у його відсутності.

64. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права.

65. Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями статті 350 Господарського процесуального кодексу України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, положеннями зазначених норм не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду.

В. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

66. Частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

67. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

68. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат.

69. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі № 870/56/20 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Г. Пєсков

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський