Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.06.2019 року у справі №910/12895/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12895/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" (далі - ТОВ "РКГРУП", Позивач) - не з`яв.,

відповідача - акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Укрзалізниця, Відповідач) - Пегзи К.К . - адвокат (посвідчення від 18.01.2018 №1999),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" (далі - Банк) - не з`яв.

розглянув касаційну скаргу Укрзалізниці

на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2019 (головуючий суддя Гумега О.В.) та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 (головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді Козир Т.П. і Коробенко Г.П.)

зі справи №910/12895/18

за позовом ТОВ "РКГРУП"

до Укрзалізниці

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Банк.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відповідача, затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1621/141/-18-Т (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b; далі - Рішення ТК) у частині відхилення пропозиції Позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон);

- зобов`язання Відповідача прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції Позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b).

2. Позов обґрунтовано тим, що Рішення ТК у частині відхилення пропозиції Позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону є, на думку Позивача, протиправним та таким, що порушує його інтереси.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у позові відмовлено.

4. Рішення мотивовано, зокрема, тим, що, оскільки Рішенням ТК було відхилено саме тендерну пропозицію Позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону (згідно з цією нормою замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю), то безпідставними є доводи Позивача про те, що Відповідач був зобов`язаний відхилити пропозицію Позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону (з тієї підстави, що подана Позивачем корегована цінова пропозиція містила арифметичні помилки).

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019: апеляційну скаргу ТОВ "РКГРУП" задоволено частково; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови в визнанні недійсним Рішення ТК; позов у цій частині задоволено; Рішення ТК визнано недійсним у частині відхилення пропозиції Позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону; в решті це рішення місцевого господарського суду залишено без змін; з Відповідача стягнуто на користь Позивача відповідні суми судових витрат.

6. Постанову мотивовано тим, що: отримавши повідомлення Позивача про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, Відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію Позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону; натомість Відповідач прийняв рішення про відхилення тендерної документації Позивача з посиланням на пункт 2 частини першої статті 30 Закону, а тому Рішення ТК у частині відхилення пропозиції Позивача підлягає визнанню недійсним. Водночас задоволення іншої позовної вимоги (про зобов`язання прийняти нове рішення) фактично поклало б на суд непритаманний останньому обов`язок.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про те, що висновок суду зроблено з неповним з`ясуванням обставин, просить скасувати рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким позов у частині відхилення тендерної пропозиції Позивача залишити без задоволення, стягнути з Позивача суму понесених судових витрат.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи, наведені в касаційній скарзі

8. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, з посиланням на приписи норм Закону, вказує на те, що після аукціону, тобто в період з 02.04.2018 по 16.04.2018, замовник не знав та не міг знати, що у подальшому переможець торгів - Позивач надасть замовнику «кореговану цінову пропозицію» з арифметичною помилкою. Якби, за доводами Відповідача, під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції у зазначений період часу замовник (Відповідач) виявив неправомірність тендерної пропозиції умовам тендерної документації та/або Закону, то в такому випадку замовник мав би керуватися абзацом другим частини четвертої статті 27 та пунктом 4 частини першої статті 30 Закону.

Доводи інших учасників справи

9. Позивач у відзиві на касаційну скаргу: заперечує проти доводів, викладених у ній; зазначає при цьому, що: відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону, натомість відповідач прийняв рішення про відхилення тендерної документації позивача з посиланням на пункт 2 частини першої статті 30 названого Закону, чим порушив приписи цього Закону, та просить, - касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду без змін.

10. Банк у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судом апеляційної інстанції було належним чином досліджені обставини справи та застосовані норми чинного законодавства, відображені в оскаржуваній постанові, що підтверджує правомірність згаданої постанови та безпідставність і необґрунтованість касаційної скарги Відповідача, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у цій справі - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. 13.03.2018 на веб-порталі було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів, згідно з яким замовником (Відповідачем) було оголошено процедуру закупівлі продукції (рухомого складу та обладнання).

29.03.2018 Позивачем через авторизований електронний майданчик було подано тендерну пропозицію.

12. За результатами торгів, що відбулися 02.04.2018, вирішено визнати переможцем процедури закупівлі Позивача та направити повідомлення про намір укласти договір на суму 3 160 911,60 грн.

13. 17.04.2018 в електронній системі закупівель розміщено повідомлення про намір укласти договір.

20.04.2018 на виконання вимог пункту 1.6 розділу 1 "Загальні положення" додатку №6 Тендерної документації та з урахуванням результатів проведеного аукціону Позивачем було подано голові тендерного комітету Відповідача у паперовому вигляді цінову пропозицію від 02.04.2018 № 04(7)/18, визначену Позивачем як "кореговану"; отримання цієї пропозиції Відповідачем останнім не заперечувалося.

14. З наявної у матеріалах справи цінової пропозиції від 02.04.2018 № 04(7)/18 вбачається, що в даній ціновій пропозиції Позивачем було допущено арифметичні помилки: у колонці "Сума, в грн." вказано суму 2 643 093,00 грн., а правильно було б вказати: 2 634 093,00 грн.

15. Згідно з Рішенням ТК відхилено тендерну пропозицію Позивача з посиланням на пункт 2 частини першої статті 30 Закону: у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлі. Крім того, відмінено відкриті торги на підставі абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону: у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій.

16. Спір між сторонами стосується визначення підстав для відхилення тендерної пропозиції Позивача. Позивач наполягає на тому, що його тендерна пропозиція мала бути відхилена з інших підстав, а саме - згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону: у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації внаслідок допущення арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, яка є частиною цієї документації.

17. Згідно з Тендерною документацією:

- у ціновій пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується, і остаточно виводиться підсумкова ціна згідно додатку № 3 цієї документації (пункт 1.6 розділу 1);

- наведено форму цінової пропозиції на участь у відкритих торгах та вимоги щодо її оформлення, згідно з якими, зокрема, корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція не можуть містити арифметичних помилок, у тому числі не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість або інших арифметичних дій. Ціна пропозиції в корегованій ціновій пропозиції та в ціновій пропозиції має відповідати остаточній ціні пропозиції за результатами аукціону або первинній ціні пропозиції. Наявність зазначених арифметичних помилок або невідповідностей призводить до відхилення пропозиції учасника (додаток №3 Тендерної документації);

- наведено перелік документів для укладення договору, в якому зазначено про необхідність подання корегованої цінової пропозиції (розділ 2 додатку №6 Тендерної документації).

При цьому доводи Відповідача про те, що, оскільки корегована цінова пропозиція була подана після аукціону, а тому вона не є складовою тендерної пропозиції, не ґрунтуються на вимогах Закону.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Частина перша статті 30 Закону:

- замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо:

переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону (пункт 2);

тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (пункт 4).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередньої судової інстанції

19. З огляду на встановлені у справі обставини та з урахуванням наведених законодавчих приписів суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов висновку, що цінова пропозиція, в тому числі корегована цінова пропозиція, є невід`ємною частиною тендерної пропозиції. Таким чином, за наявності арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції Позивача Відповідач мав відхилити тендерну пропозицію Позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, тобто на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону.

Водночас Відповідачем прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Позивача з посиланням на пункт 2 частини першої статті 30 Закону, чим порушено приписи останнього, а тому суд дійшов висновку, що Рішення ТК у частині відхилення пропозиції Позивача підлягає визнанню недійсним.

20. Посилання в касаційній скарзі на те, що: відсутні підстави для відхилення пропозиції Позивача згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону; корегована цінова пропозиція не є частиною тендерної документації, оскільки надається переможцем закупівлі після аукціону; замовник міг відхилити тендерну пропозицію учасника у зв`язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації лише якщо були недоліки у документах, поданих у складі тендерної пропозиції до кінцевої дати її подання; якщо недоліки має корегована цінова пропозиція, яку учасник (переможець) подав після аукціону, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки стосуються з`ясування обставин справи і спростовуються доводами суду попередньої судової інстанції.

Водночас касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Подібні ж правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 зі справи №910/12807/18.

21. У частині, що стосується відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Відповідача прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції, рішення попередніх судових інстанцій є законними та обґрунтованими і не оскаржуються учасниками даної справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

23. Понесені Відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №910/12895/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос