Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.03.2019 року у справі №910/7476/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7476/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 06.02.2019

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.09.2018

у справі № 910/7476/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Характерники"

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі відокремленого підрозділу - Філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 570 345,84 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Характерники" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі відокремленого підрозділу - Філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 554 975,63 грн, з яких: заборгованість за надані послуги охорони у розмірі 543200,00 грн, пеня у розмірі 10820,43 грн, 3% річних у розмірі 955,20 грн.

2. 13.08.2018 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 571 356,30 грн, з яких: заборгованість за надані послуги охорони у розмірі 526 600,00 грн, пеня у розмірі 37 472,37 грн, інфляційні збитки 3 999,68 грн та 3% річних у розмірі 3 284,25 грн. Вказана заява прийнята судом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі відокремленого підрозділу - Філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Характерники" основну заборгованість у розмірі 525 600,00 грн, пеню у розмірі 36 384,78 грн, 3% річних у розмірі 3 197,76 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 593,60 грн та судовий збір у розмірі 8 515,84 грн. В іншій частині позову відмовлено.

4. Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард", 09.10.2018 звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/1547/18 від 06.11.2018), в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/7476/18 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 910/7476/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/7476/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/7476/18 залишено без змін.

6. При прийнятті вказаного рішення, судами попередніх інстанції встановлено наступне.

6.1. 01.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Характерники" (охоронне агентство або охорона за договором, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" в особі відокремленого підрозділу - Філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (замовник за договором, відповідач у справі) було укладено договір про надання охоронних послуг №01-01/2018/ФА (далі - Договір), згідно якого охоронне агентство зобов`язується забезпечити недоторканність об`єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону (додаток 4 до Договору), а замовник зобов`язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим Договором плату (а.с. 11-30).

6.2. У відповідності до п.п. 2.2 - 2.4 Договору об`єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід`ємною частиною. Охорона об`єкта здійснюється згідно дислокації (додаток №1 до Договору), інструкції по охороні об`єкта замовника (додаток №2) та положень даного Договору. Додаток №1 та Додаток №2 підписуються замовником та охоронним агентством разом з Договором. Зміни та доповнення у Додатки вносяться у письмовій формі за згодою сторін укладанням додаткових угод до Договору.

6.3. За змістом п. 3.1 Договору охорона зобов`язана організувати та забезпечити цілодобову охорону об`єкту згідно положень даного Договору шляхом: контролю за цілісністю об`єкта та схоронністю майна замовника (в тому числі, ТМЦ), що на ньому зберігається; здійснення на об`єкті охорони затвердженого замовником перепускного режиму, при цьому не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт охорони, несанкціонованого перебування його працівників та відвідувачів; контролю за ввезенням та вивезенням (внесенням та винесенням) товарно-матеріальних цінностей на територію об`єкта згідно із порядком, встановленим замовником тощо.

6.4. Разом із Договором сторонами підписано Дислокацію постів об`єкту охорони Філії "Авангард" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", що знаходиться за адресою: 77450, с. Загвіздя, вул. Підгірка, Тисменицький район, Івано-Франківська область (додаток 1 до Договору), в якій погоджено перелік об`єктів та інших товарно-матеріальних цінностей, які входять до складу поста охорони і здаються під охорону, та час роботи охорони.

6.5. Договір, згідно з п. 10.1, набирає чинності з 01.01.2018 і діє до 31.12.2018.

6.6. 01.01.2018 сторонами підписано акт прийняття об`єкту під охорону, в якому наведено перелік приміщень, переданих під охорону (а.с. 31).

6.7. Відповідно до п. 7.1, п. 7.2 Договору вартість людино/години на об`єкті охорони складає 29,50 грн. Вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об`єкті охорони протягом місяця 9 умовних охоронників на добу (фактична кількість забезпечених цілодобових постів) згідно дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників в черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідного для забезпечення одного цілодобового посту або 100% відсотковим наповненням.

6.8. Пунктом 7.3 Договору сторонами узгоджено, що загальна сума щомісячної плати за даним Договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на об`єкті охорони (29,50 грн/год), кількості годин у добі (24), середньої кількості діб на місяць (30,5), кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (9), та складає 194 400,00 грн без ПДВ.

6.9. Оплата щомісячної суми Договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним.(п. 7.4 Договору).

6.10. Пунктом 7.5 Договору визначено, що охоронне агентство зобов`язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов Договору. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

6.11. Позивачем в період з січня по червень 2018 надавались послуги з охорони, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000005 від 31.01.2018 на суму 194 400,00 грн, №ОУ-00000011 від 28.02.2018 на суму 194 400,00 грн, №ОУ-00000018 від 31.03.2018 на суму 194 400,00 грн, №ОУ-00000023 від 30.04.2018 на суму 194 400,00 грн, №ОУ-00000030 від 31.05.2018 на суму 194 400,00 грн, №ОУ-00000035 від 30.06.2018 на суму 194 400,00 грн (а.с. 33-37). Загальна сума отриманих відповідачем послуг з охорони становить 1 166 400,00 грн. Вказані акти підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств. Жодних претензій щодо якості та обсягу наданих послуг відповідачем не заявлено не було.

6.12. Відповідач розрахувався за отримані послуги з охорони частково, сплативши 640 800 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки по рахунку позивача (а.с. 118-122).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 12.03.2019 Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/7476/18, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/7476/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.03.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/7476/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 квітня 2019 року.

10. 09.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило оригінали документів (платіжне доручення № 9623623979 від 28.03.2019, платіжне доручення № 9623623985 від 03.04.2019, квитанція № 44 від 08.04.2019), що підтверджують сплату судового збору у розмірі 17 110,38 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/7476/18.

11. Крім того, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" містить клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/7476/18, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 910/7476/18 скаржником отримано 21.02.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству "Агрохолдинг Авангард" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/7476/18; відкрито касаційне провадження у справі № 910/7476/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погодившись з вказаною постановою, Публічним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

14. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" зазначає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень порушено норми процесуального права, зокрема не в повному обсязі з`ясували обставини, що мають значення для справи.

14.1. Судами попередніх інстанцій не перевірено факт наявності заборгованості за надані послуги.

14.2. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовом передчасно, не вживши заходи досудового регулювання спору.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Товариством з обмеженою відповідальністю "Характерники" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Предметом позову у даній справі з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог є вимога про стягнення 571 356,30 грн, з яких: заборгованість за надані послуги охорони у розмірі 526 600,00 грн, пеня у розмірі 37 472,37 грн, інфляційні збитки 3 999,68 грн та 3% річних у розмірі 3 284,25 грн.

20. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного невиконання зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг за Договором про надання охоронних послуг від 01.01.2018 № 01-01/2018/ФА.

21. Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

22. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

23. У відповідності зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

24. Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

25. Відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26. Згідно з приписами статті 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

27. З огляду на зазначені норми закону, судами встановлено, що у відповідача виникло зобов`язання по оплаті вартості послуг згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000005 від 31.01.2018 на суму 194 400,00 грн, №ОУ-00000011 від 28.02.2018 на суму 194 400,00 грн, №ОУ-00000018 від 31.03.2018 на суму 194 400,00 грн, №ОУ-00000023 від 30.04.2018 на суму 194 400,00 грн, №ОУ-00000030 від 31.05.2018 на суму 194 400,00 грн, №ОУ-00000035 від 30.06.2018 на суму 194 400,00 грн (а.с. 33-37). Загальна сума отриманих відповідачем послуг з охорони становить 1 166 400,00 грн. Вказані акти підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств. Претензій щодо якості та обсягу наданих послуг відповідачем не заявлено.

28. Крім того встановлено, що відповідач за отримані послуги з охорони розрахувався частково, сплативши 640 800 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки по рахунку позивача (а.с. 118-122), водночас, інших доказів в спростування обставин наявності заборгованості відповідачем суду не надано.

29. Доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій не перевірено факт наявності заборгованості за надані послуги колегія суддів касаційного господарського суду вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

29.1. Відповідно до статей 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29.2. За змістом статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

29.3. Враховуючи зазначене вище та встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо відсутності доказів належного виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості наданих охоронних послуг, та те, що відповідачем, в порядку статті 74 ГПК України, зворотного не доведено, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання охоронних послуг №01-01/2018/ФА від 01.01.2018 за послуги, надані у період з 01.01.2018 по 31.06.2018, у розмірі 525600,00 грн.

30. Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 37 472,37 грн, інфляційних збитків 3 999,68 грн та 3% річних у розмірі 3 284,25 грн колегія суддів зазначає наступне.

31. Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

32. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

33. Відповідно до частини 1 статті 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно частини 1 статті 552 ЦК України, сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

34. За приписами частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

35. Як встановлено судами попередніх інстанцій, пунктом 5.9 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно Договору, замовник зобов`язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

36. Згідно частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

37. Отже, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини порушення відповідачем договірних зобов`язань з оплати охоронних послуг, а також з огляду на те, що призначення платежу за частковими проплатами визначено відповідачем без конкретизації відповідного місяця, на оплату якого вносився платіж, місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно здійснено перерахунок штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та 3 % річних, внаслідок чого прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 36 384,78 грн, 3 % річних у розмірі 3 197,76 грн за період з 01.03.2018 по 10.08.2018 та інфляційних втрат у розмірі 2 593,60 грн.

38. Щодо доводів касаційної скарги про передчасне звернення позивача до суду з позовом без досудового регулювання спору, колегія суддів касаційної інстанції цілком погоджується з аргументами, зазначеними судом апеляційної інстанції про те, що чинним законодавством України не передбачена заборона звертатись з позовом до суду у випадку порушень договірних зобов`язань контрагентом без попереднього пред`явлення йому претензії. Обрання певного засобу правового захисту, в тому числі і досудового врегулювання спору, є правом а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів його використовує (аналогічна правова позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 року №15-рп/2002 у справі 1-2/2002). Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що Договір від 01.01.2018 № 01-01/2018/ФА не містить чітких вказівок на обов`язковість застосування сторонами досудового порядку врегулювання спору, передбаченого статтею 19 ГПК України. Отже, зазначений довід касаційної скарги (п.п. 14.2 постанови) є необґрунтованим.

39. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

40. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції.

41. Згідно з приписами статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

46. Оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції відсутні, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/7476/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/7476/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко