Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.12.2019 року у справі №926/1137/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 926/1137/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (головуючий суддя Кордюк Г. Т., судді Кравчук Н. М., Плотніцький Б. Д. )

у справі № 926/1137/19

за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Департамент фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації та 2) Західний офіс Державної аудиторської служби

про стягнення 2 315 857,02 грн

(у судовому засіданні взяли участь представники: прокурор Косенко Д. В., відповідача - Павліченко Л. М. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник прокурора Чернівецької області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації (Позивач) про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" (Відповідач) коштів в сумі 2 315 857,02 грн.

2. Підставою для звернення з позовом слугувало те, що на підставі договору про фінансування пільг та субсидій населенню на оплату газу від 29.01.2013 № 05/26 Позивач, як розпорядник бюджетних коштів, здійснював розрахунки з Відповідачем, як постачальником природного газу, по відшкодуванню пільг та субсидій, пов'язаних із споживанням природного газу населенням, відповідно до обсягів субсидій, затверджених місцевими бюджетами на поточний рік, отриманої субвенції з державного бюджету та пропорційно фактичній заборгованості перед постачальником. У зв'язку з анулюванням ліцензії ПАТ "Чернівцігаз" на здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з 01.07.2015 гарантованим постачальником природного газу для побутових споживачів на території Чернівецької області визначено ПАТ "Чернівцігаз Збут", з яким Позивач уклав договір № 64 від 13.08.2015 на відшкодування втрат, пов'язаних з наданням пільг та житлових субсидій населенню на постачання природного газу. Проте, незважаючи на припинення постачання природного газу Відповідачем з 01.07.2015 та укладення договору з новим постачальником, Позивач помилково продовжував сплачувати ПАТ "Чернівцігаз" кошти за надані населенню субсидії, в результаті чого за період з липня 2015 року по квітень 2016 року Відповідачеві безпідставно перераховано кошти бюджету на загальну суму 2 315 857,02 грн. Зазначене порушення зафіксоване в акті ревізії, яка проводилася Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області, Позивачеві направлено лист Держфінінспекції про усунення порушень, однак Відповідач ці кошти не повернув, послуги на отриману суму не надав.

3. В позовній заяві Прокурор обґрунтував необхідність подання позову у даній справі порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, які полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотримання цілей бюджетних асигнувань та призначень, неефективне та неправомірне використання бюджетних коштів порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів. При цьому, в обґрунтування необхідності захисту інтересів держави Прокурор вказав на те, що Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації не повернуто в державний бюджет кошти в сумі 2 315
857,02 грн, сплачені Відповідачу за неотримані послуги по газопостачанню, що свідчить про здійснення захисту інтересів держави неналежним чином та є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.08.2019 у справі №926/1137/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Місцевий господарський суд виходив з того, що Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації правомірно висунуто вимогу до Відповідача про повернення коштів в сумі 2 315

857,02 грн, оскільки матеріалами справи підтверджено факт сплати Позивачем коштів у сумі 2 315 857,02 грн на рахунок Відповідача та ненадання останнім послуг з постачання природного газу.

6. При цьому, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності у даному спорі, зазначивши, що Позивачем було виявлено помилку в перерахуванні коштів в сумі 1 951 955,55 грн в травні 2016 року, яку він намагався виправити та звернувся із претензією до ПАТ "Чернівцігаз" про повернення вказаної суми, точну суму невірно перерахованих відповідачу коштів було встановлено актом ревізії від 05.09.2016 № 04-40/24, а з позовом у даній справі Прокурор звернувся 25.04.2019, тобто в межах строку позовної давності.

Окрім того, Позивач звертався за захистом свого права у жовтні 2018 року, про що свідчить рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1584/18, вказана обставина свідчить про переривання позовної давності.

7. Разом з тим, місцевий суд дійшов висновку, що вимоги Прокурора до Відповідача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки звертаючись з даним позовом, Прокурор не довів, що орган (Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації) уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності неналежно виконував свої функції щодо захисту своїх інтересів, а сама по собі відсутність у Позивача коштів на сплату судового збору для подання апеляційної скарги на рішення у справі № 926/1584/18 та відсутність коштів на сплату судового збору для подання іншого позову не є доказом неналежного виконання своїх обов'язків та не може бути розцінена судом як поважна причина нездійснення дій, направлених на захист інтересів держави.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.08.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов заступника прокурора Чернівецької області задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" на користь Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації 2 315 857,02 грн.

9. Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого суду щодо правомірності вимог до Відповідача про повернення коштів в сумі 2 315 857,02
грн, а також про відсутність підстав для застосування позовної давності у даному спорі.

10. При цьому суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого суду щодо недоведеності підстав для представництва Прокурором інтересів держави в суді в особі Позивача зазначивши, що з наявного в матеріалах справи листування між прокуратурою та Позивачем вбачається, що Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації обґрунтовуючи неможливість звернутись до суду з відповідним позовом зазначило про відсутність коштів для сплати судового збору.

11. Відтак, суд апеляційної інстанції зазначив, що Прокурор довів, що уповноважений орган, будучи наділеним відповідними повноваженнями із захисту інтересів держави, не вжив відповідних заходів для її захисту, допустивши неналежне виконання покладених на нього функцій, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав, визначених Законом України "Про прокуратуру", для звернення прокурором до суду з позовом у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.08.2019, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з відсутністю підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації, залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

13. Скаржник посилається на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв'язку з чим апеляційний господарський суд дійшов помилкових висновків щодо задоволення позовних вимог.

14. Відповідач зазначає, що Прокурором не доведено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах неналежно виконував свої обов'язки, а сама по собі відсутність у Позивача коштів на сплату судового збору не є доказом неналежного виконання своїх обов'язків та не може бути розцінена судом, як поважна причина нездійснення дій, направлених на захист інтересів держави, а відтак, у Прокурора відсутні підстави для звернення до суду з позовом. Також скаржник зазначив, що Прокурор пропустив позовну давність для звернення до суду з позовом.

15. Також відповідач стверджує, що господарська діяльність з постачання природного газу населенню здійснювалась ним до 01.07.2015, проте зазначена обставина не позбавила позивача обов'язку відшкодовувати відповідачу суми призначених споживачам субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період до 01.07.2015. Оскільки відповідачем постійно проводились розрахунки із значним запізненням в залежності від наявності відповідних бюджетних коштів.

16. Крім того, скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації правомірно висунуто вимогу до відповідача про повернення коштів в сумі 2 315 857,02 грн та зазначає, що розрахунки за спожитий газ у даній справі здійснювались на підставі Спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України. Відтак, враховуючи, що вказані спільні протокольні рішення не визнані судом неправомірними, немає жодних підстав для стягнення коштів з одного з їх учасників (ПАТ "Чернівцігаз") за умов, що судом не прийнято жодних рішень щодо прав та обов'язків інших учасників цих взаємних розрахунків, які підписали відповідні спільні протокольні рішення.

Позиція інших учасників справи

17. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

18. Позивач зазначив про правильність висновків місцевого господарського суду, з якими погодився суд апеляційної інстанції, щодо правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог до Відповідача, а також відсутності підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

19. Прокурор подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

20. Прокурор зазначає, що з огляду на не вжиття відповідних заходів реагування на порушення з боку уповноваженого органу, єдиним органом, який може захистити інтереси держави, є прокуратура. При цьому при зверненні до суду, прокуратурою детально обґрунтовано наявність порушення інтересів держави, зазначено орган, який наділений відповідними повноваженнями і вказано на неналежне та неефективне здійснення зазначеним органом цих повноважень, а також детально, з посиланням на обставини листування з Позивачем, з питання спірних правовідносин, обґрунтовано наявність виключного випадку для застосування прокурором процесуальних повноважень.

21. Прокурор вважає, що рішення місцевого господарського суду у даній справі ухвалене судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо наявності підстав для звернення Прокурора до суду з позовом.

22. Також прокурор заперечив проти доводів касаційної скарги в частині тверджень Відповідача щодо пропуску позовної давності, зазначивши, що судами попередніх інстанцій встановлено відсутність пропуску такого строку.

23. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24.20.01.2013 між Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації (Платник) і Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" (Постачальник) було укладено договір №05/26 про фінансування пільг та субсидій населенню на оплату природного газу (далі договір про фінансування пільг), предметом якого є фінансування житлових субсидій на оплату природного газу населенню, а також фінансування пільг визначеним законодавством категоріям осіб.

25. Відповідно до п.1.2 договору про фінансування пільг ПАТ "Чернівцігаз" здійснює постачання природного газу населенню, а Управління праці та соціального захисту населення здійснює фінансування пільг та субсидій, пов'язаних із споживанням газу населенням, відповідно до обсягів субвенції, затверджених місцевими бюджетами на поточний рік, отриманої субвенції з державного бюджету та пропорційно фактичній заборгованості перед Постачальником.

26. За умовами п. п.2.1.1,2.1.2 договору про фінансування пільг ПАТ "Чернівцігаз" зобов'язалося реалізовувати в поточному році газ населенню, що має пільги і субсидії, в обсязі субвенцій, передбачених місцевими бюджетами на поточний рік, відповідно до списку пільговиків, що надаються Постачальнику Платником, та щомісячно до 25 числа місяця, що настає за звітним, надавати Платнику на паперових та електронних носіях розрахунки щодо сум наданих послуг за попередній місяць згідно з формою 2-пільга, а також складати з Платником акти звіряння з фактично спожитого природного газу згідно з формою 3-пільга до 10 числа наступного місяця за звітним.

27. Згідно з п.2.2.3 договору про фінансування пільг Платник, у свою чергу, зобов'язується здійснювати розрахунок щодо фінансування пільг шляхом перерахування Постачальнику попередньої оплати на кожний наступний місяць згідно з узгодженою сторонами договірною величиною споживання природного газу по попередній оплаті на поточний рік, що зазначена в додатку № 1 до договору, остаточний розрахунок здійснювати до 10 числа наступного місяця шляхом перерахування Постачальнику коштів на фінансування пільг відповідно до фактичної заборгованості перед Постачальником.

28. Пунктом 7 договору про фінансування пільг сторони погодили строк його дії з моменту його укладення з поширенням на відносини сторін, що склалися між ними з 01 січня 2013 року, та до 31 грудня 2013 року, а в частині відшкодування пільг та субсидій до їх повного здійснення. В разі, якщо за 10 днів до закінчення дії Договору жодна із сторін не подасть особистим рекомендованим листом іншій стороні письмову заяву про його припинення, цей Договір щорічно продовжується з 01 січня відповідного наступного року до 31 грудня відповідного наступного року, а відшкодування пільг та субсидій здійснюється відповідно до чинного законодавства України, що регламентує їх відшкодування у відповідному році.

29. Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області (на даний час Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області) було проведено ревізію в Управлінні праці та соціального захисту населення за період з 01.01.2014 по 31.05.2016, за результатами якої складено акт від
05.09.2016 № 04-40/24 ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 31.05.2016, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів за 2014-2016 роки в Управлінні праці та соціального захисту населення Кіцманської райдержадміністрації, якою встановлено низку порушень.

30. Зокрема, ревізією встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення було нараховано та перераховано на рахунок ПАТ "Чернівцігаз" за фактично не надані послуги з газопостачання громадянам, яким призначено субсидію, за опалювальний сезон з жовтня 2015 року по березень 2016 року кошти загального фонду державного бюджету на суму 2 315 857,02 грн (КЕКВ 2730 Інші виплати населенню за КФК 090405 Субсидії населенню для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг).

31. В акті ревізії вказано, що постачання природного газу на території м.

Кіцмань та сіл Кіцманського району Чернівецької області до липня 2015 року здійснювалося структурним підрозділом ПАТ "Чернівцігаз" Кіцманське УГГ, проте у зв'язку з анулюванням рішенням Національної комісії з регулювання ринків енергетики і комунальних послуг від 28 травня 2015 року № 1641 ліцензії, виданої ПАТ "Чернівцігаз" на здійснення господарської діяльності з постачання природного газу для побутових споживачів, що проживають в Чернівецькій області, гарантованим постачальником газу з 01 липня 2015 року призначено підприємство ТОВ "Чернівцігаз Збут", з яким Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА уклало договір №64 від 13.08.2015 на відшкодування втрат, пов'язаних з наданням пільг та житлових субсидій населенню на постачання природного газу, проводило розрахунки за надані послуги по газопостачанню шляхом фінансування субсидій на оплату природного газу.

32. Відповідно до платіжних доручень Управління праці та соціального захисту населення і повідомлень фінансового управління Кіцманської РДА, централізовані розрахунки з ПАТ "Чернівцігаз" за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року проведено на загальну суму 2 462 966,70 грн, з яких 118 203,24 грн заборгованість, що обліковувалась станом на 01 жовтня 2015 року.

33. При цьому, як вбачається з акту ревізії, за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення нараховано субсидій, які були оплачені ПАТ "Чернівцігаз", на загальну суму 2 344 763,46
грн, з яких 28 906,44 грн за послуги з газопостачання, надані до 01.07.2015, у тому числі в жовтні за травень-червень 2015 року на суму 22 729,80 грн, у листопаді за травень-червень 4 299,76 грн та у грудні 2015 року 1 876,85 грн.

Решта коштів у розмірі 2 315 857,02 грн перераховані ПАТ "Чернівцігаз" за послуги з газопостачання за опалювальний період з жовтня 2015 року по березень 2016 року коли відповідач не здійснював постачання природного газу споживачам населених пунктів Кіцманського району Чернівецької області.

34. У матеріалах справи в наявності двосторонні акти звірок звіряння розрахунків за надані населенню субсидії по природному газу між Кіцманським управлінням газового господарства Кіцманським УПСЗН станом на 01.07.2015,01.08.2015,01.10.2015,30.10.2015,01.12.2015,01.01.2015,01.02.2016,01.03.2016 та
01.04.2016, в яких відображено як розміри нарахованих субсидій за фактично спожитий в межах норм природний газ, так і суми здійсненого фінансування та розмір заборгованості позивача перед відповідачем за кожний звітний місяць.

35. Вказані розрахунки проводилися на підставі договору № 1 газ/1-5 на проведення централізованих розрахунків за надані пільги та житлові субсидії населенню на оплату природного газу від 17.01.2013 (далі договір № 1газ/1-5), який був укладений між ПАТ "Чернівцігаз" та Головним фінансовим управлінням облдержадміністрації.

36. Відповідно до договору № 1газ/1-5 Головне фінансове управління Чернівецької облдержадміністрації (на час проведення розрахунків і на даний час Департамент фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації) відповідно до делегованих районними державними адміністраціями та виконавчими органами міських рад (міст обласного значення (пункт 2.3) повноважень проводило централізовані розрахунки з ПАТ "Чернівцігаз" за надані пільги і житлові субсидії населенню на оплату природного газу, в тому числі по Кіцманському району Чернівецької області.

37. Строк дії договору № 1газ/1-5 сторони встановили до 31.12.2013 та визначено особливий порядок його продовження: у разі відсутності поданої однією із сторін особисто або рекомендованим листом іншій стороні письмової заяви про його припинення договір щорічно продовжується з 01 січня відповідного наступного року до 31 грудня відповідного наступного року, а відшкодування пільг та субсидій здійснюється відповідно до чинного законодавства України, що регламентує їх відшкодування у відповідному році (п. п.7,7.1 договору № 1газ/1-5).

38. Сторонами договору № 1газ/1-5 протягом оспорюваного періоду підписано ряд спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, а саме: №1642 від 20.07.2015, № 1986 від 21.09.2015, № 2238/у від 21.10.2015, № 2524 від 20.11.2015, № 2983 від 18.12.2015, № 647/у від 19.02.2016, № 648 від
19.02.2016, № 1046 від 21.03.2016, № 1388 від 22.04.2016, відповідно до яких здійснювалися взаєморозрахунки за природний газ між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Чернівецькій області (Сторона №1), Департаментом фінансів Чернівецької облдержадміністрації (Сторона №2), ПАТ "Чернівцігаз" (Сторона №3) і НАК Нафтогаз України (Сторона остання).

39. Співставленням даних актів звіряння розрахунків, спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природний газ за участю ПАТ "Чернівцігаз", зведених реєстрів на проведення розрахунків за природний газ з ПАТ "Чернівцігаз" по Чернівецькій області, повідомлень про здійснені централізовані проплати та платіжних доручень позивача про перерахування коштів ПАТ "Чернівцігаз" підтверджується сплата відповідачеві коштів на загальну суму 2 315 857,02 грн за послуги з газопостачання за період після 01.07.2015, які останній не надавав.

40. Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації зверталось з позовом до Господарського суду Чернівецької області про стягнення з ПАТ "Чернівцігаз" коштів у сумі 2 315 857,02 грн, помилково перерахованих в рахунок оплати за поставлений природний газ.

41. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.02.2019 у справі №926/1584/18, яке набрало законної сили, встановлено факт сплати Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації коштів у сумі 2 315 857,02 грн у період липня 2015 року по квітень 2016 року ПАТ "Чернівцігаз" та ненадання останнім послуг у цей період, однак відмовлено у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту.

42. З огляду на наведене, Заступник прокурора Чернівецької області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом у даній справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

43.08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон України від
15.01.2020 № 460-IX).

44. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

45. Оскільки касаційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від
15.01.2020 № 460-IX, касаційний розгляд здійснюється відповідно до положень ГПК України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020.

Щодо суті касаційної скарги

46. У даній справі прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" тим, що Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації не повернуто в державний бюджет кошти в сумі 2 315
857,02 грн, сплачені Відповідачу за неотримані послуги по газопостачанню, що свідчить про здійснення захисту інтересів держави неналежним чином та є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

47. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

48. Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

49. Згідно з абзацами 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

50. Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

51. Одночасно згідно з положеннями частин 3, 4, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених частин 3, 4, 5 статті 53 ГПК України. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

52. Таким чином, зі змісту вищечастини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру"одавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

53. Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

54. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

55. Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

56. Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).

57. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

58. З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

59. У такому випадку суд зобов'язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 906/982/19.

60. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви прокурор обґрунтував необхідність подання позову у даній справі порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, які полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотримання цілей бюджетних асигнувань та призначень, неефективне та неправомірне використання бюджетних коштів порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів.

61. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження неналежного виконання Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, прокурор зазначав, зокрема, що 05.09.2016 Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області виявлені порушення, допущені Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації при використанні коштів, виділених з державного бюджету та надана вимога про їх усунення.

62.28.09.2018 (після спливу дворічного терміну з моменту виявлення порушень) Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації подано позов про стягнення з ПАТ "Чернівцігаз" помилково сплачених коштів. Проте, через обрання для позову невірної правової підстави, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.02.2019 у справі №926/1584/18 у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення, Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації оскаржило, однак ухвалою Західного апеляційного господарського суду від
12.04.2019 апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з тим, що апелянт не сплатив судового збору за подання апеляційної скарги.

63. В подальшому, 06.03.2019 Кіцманська районна державна адміністрація звернулась до керівника Кіцманської місцевої прокуратури з проханням звернутись до суду з апеляційною скаргою на рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.02.2019 у справі №926/1584/18. Однак 15.03.2019 керівником місцевої прокуратури надано відповідь про відсутність підстав для вжиття прокурором заходів представницького характеру на стадії апеляційного оскарження.

64. Крім того, на лист прокуратури Чернівецької області від 02.04.2019 з приводу вжиття Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації заходів щодо стягнення з відповідача помилково сплачених коштів, позивач надав відповідь від 04.04.2019, в якій зазначив про відсутність коштів для сплати судового збору та, як наслідок, відсутність можливості звернутись до суду з відповідним позовом.

65. Листом від 23.04.2019 заступник прокурора Чернівецької області, на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", повідомив позивача про здійснення представництва інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Чернівцігаз" коштів у розмірі 2 315 857,02 грн та
26.04.2019 подав до суду відповідний позов.

66. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурором обґрунтовано наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з позовом у даній справі, що полягають у неналежному здійсненні уповноваженим органом - Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації захисту інтересів держави.

67. Верховний Суд погоджується з зазначеними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки Позивач як орган, на якого покладено відповідні повноваження, неналежним чином здійснював свої повноваження, що проявилось у неподанні позову самостійно до відповідача.

68. При цьому, зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування з позивачем з якого вбачається, що компетентний орган був достеменно обізнаний з фактом порушення інтересів держави, проводив відповідну претензійну та позовну роботу з відповідачем, проте в подальшому не мав можливості самостійно захистити інтереси держави в суді внаслідок об'єктивних причин, пов'язаних з відсутністю в коштів для сплати судового збору. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вказане є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12.08.2020 у справі №924/1222/18, від 28.08.2020 у справі № 914/1000/19, від 23.09.2020 у справі №910/5699/19.

69. Враховуючи викладене, Суд не може погодитися з твердженням скаржника про не доведення прокурором "нездійснення" Позивачем захисту інтересів держави, та вважає необґрунтованим висновки суду першої інстанції про не доведення прокурором нездійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

70. Крім того, Верховний Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду, з метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень Господарського процесуального кодексу України у справах за позовами прокурорів, у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Тому в таких випадках виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

71. Таким чином, висновки місцевого господарського суду щодо необхідності відмови у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави (що з огляду на викладене вище у цій постанові не відповідає дійсності) суперечать вимогам процесуального законодавства.

72. Разом з тим Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, про підставність та обґрунтованість вимог про стягнення з ПАТ "Чернівцігаз" коштів у сумі 2 315 857,02 грн, з огляду на факт сплати позивачем вказаних грошових коштів на рахунок відповідача та ненадання останнім послуг.

Колегія суддів окремо звертає увагу, що суди обох інстанцій дійшли до відповідних висновків (щодо порушення прав позивача). Доводи касаційної скарги (зокрема, пункти 15 і 16 цієї постанови) цих висновків не спростовують, а направлені на необхідність переоцінки встановлених у справі обставин, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України).

73. Так, правомірними є висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що повернення суми коштів до державного бюджету ні в якому разі не може призвести до порушення прав учасників спільних протокольних рішень, а лише відновить порушені інтереси як Державної казначейської служби, так і Департаменту фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації, оскільки кошти були перераховані, а послуги не були надані, що саме по собі є порушенням Бюджетного кодексу України.

74. Крім того, стосовно доводів касаційної скарги в частині пропуску прокурором позовної давності для звернення до суду з позовом, Верховний Суд погоджується і цій частині з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що позовна давність для звернення з позовом у даній справі Прокурором не пропущена (пункти 6 і 9 цієї постанови).

75. Верховний Суд зазначає, що вказані обставини в повній мірі дослідженні та обґрунтовані судами попередніх інстанцій та не спростовані відповідачем.

Доводів, які б ці висновки спростували, у касаційній скарзі також не міститься.

76. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

78. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статті 309 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

79. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права судом апеляційної інстанції, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення у справі.

80. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Розподіл судових витрат

81. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 926/1137/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил