Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.08.2018 року у справі №906/976/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 906/976/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи

позивача - не з'явилися,

відповідача - не з'явилися,

третьої особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018

(головуючий - Грязнов В.В., судді: Розізнана І.В., Мельник О.В.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018

(суддя Кудряшова Ю.В.)

у справі № 906/976/17

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Житомирської міської ради

про визнання позачергових загальних зборів товариства неповноважними,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", оформлених протоколом від 28.07.2017, та зобов'язання Департаменту реєстрації Житомирського міської ради скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що позачергові загальні збори, що відбулися 28.07.2017, не є повноважними, а прийняті на них рішення правомочними, оскільки наявні в реєстраційній справі товариства документи підтверджують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок".

1.3. Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач відмовився від позовної вимоги до Департаменту реєстрації Житомирського міськвиконкому про зобов'язання скасувати зазначені у позовній заяві реєстраційні дії.

2. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018 позов задоволено в частині визнання недійсними рішення загальних зборів та закрито провадження в частині скасування реєстраційних дій.

2.2. Судом першої інстанції встановлено таке.

2.2.1. 28.07.2017 відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", на яких прийнято такі рішення:

1. Обрано головою загальних зборів ОСОБА_5, та секретарем загальних зборів ОСОБА_7.

2. Вирішено розглянути ситуацію та прийняти рішення про недопущення блокування роботи товариства.

3. Задоволено заяву ОСОБА_8 та звільнено його з посади керівника. Призначено на посаду директора TOB ВТ Фірма "Рушничок" ОСОБА_7 з 31 липня 2017 року.

4. Згідно з отриманими документами затверджено перехід всієї частки, яка належала ПП "Оксамит" та ОСОБА_9 до ОСОБА_5. Виключено з числа учасників ТОВ ВТ Фірма "Рушничок" ПП "Оксамит" та ОСОБА_9. Включено до числа учасників TOB ВТ Фірма "Рушничок" ОСОБА_5.

5. Приведено статути і документи у відповідність до судового рішення.

6. Розглянуто та затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у зв'язку з виконанням судового рішення, виходом і числа учасників та приведенням статутних документів у відповідність до законодавства. Вирішено подати пакет документів для державної реєстрації.

7. Надано право підписати статут TOB ВТ Фірма "Рушничок" у нотаріуса голові загальних зборів ОСОБА_5 та секретарю загальних зборів ОСОБА_7.

2.2.2. 02.08.2017 державним реєстратором проведено реєстрацію змін до відомостей про Товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно із зазначеним рішенням загальних зборів.

2.2.3. Місцевий господарський суд зазначив, що за результатами розгляду справ №11/5007/702/12, №2/38-к, №11/5007/1175/12, №11/5007/1245/12, 806/2275/15 станом на 28.07.2017 актуальними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відомості про склад засновників згідно з статутом від 12.06.1997, тобто 26 фізичних та 1 юридична особа.

2.2.4. З метою проведення позачергових загальних зборів, призначених на 28.07.2017, ОСОБА_5 було направлено всім учасникам ТОВ ВТФ "Рушничок" відповідні запрошення за 14 днів до визначеної дати.

2.2.5. Задовольняючи позов, суд зазначив, що визначений Законом України "Про господарські товариства" порядок скликання загальних зборів учасників було порушено в частині терміну направлення повідомлень. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено порядок скликання та проведення зборів учасників товариства, що призвело до неможливості реалізації учасниками (позивачем) своїх прав, а тому позов в частині визнання недійсним рішень загальних зборів задоволено.

2.2.6. При цьому суд також зазначив, що посилання позивача на відсутність прав у ОСОБА_5 брати участь в загальних зборах не відповідають матеріалам справи. Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.05.2014 у справі №906/372/14 встановлено, що ОСОБА_5 здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі згідно з договором купівлі-продажу частки від 14.07.2010. Також рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 у справі №296/11883/13-ц, яке набуло законної сили, відмовлено ОСОБА_10 в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2010 корпоративних прав TOB ВТ Фірми "Рушничок".

Керуючись ч. 4 ст. 75 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, встановлені у зазначених вище справах, є преюдиціальними, тому не потребують повторного встановлення їх судом.

2.2.7. Суд також відхилив твердження позивача про те, що ОСОБА_6 не є учасником ТОВ ВТФ "Рушничок", зазначивши, що такі твердження спростовуються матеріалами, наданими Департаментом реєстрації Житомирського міської ради.

2.3. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову змінено шляхом зміни його мотивувальної частини. Визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", які оформлені протоколом №1 від 28.07.2017 на тій підставі, що збори проводилися неуповноваженими особами.

2.3.1. При цьому суд зазначив, що ОСОБА_5 не могла не лише діяти в інтересах відповідача, але й не була його учасником станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів - 28.07.2017, що підтверджується судовими рішеннями у справах №11/5007/1245/12 та №К/800/48980/14. Аналогічне стосується і учасника відповідача ОСОБА_6, яка вийшла із складу Товариства у 1999 році.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та рішенням, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.

3.2. Скаржник зазначає про безпідставне незастосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, а саме ст. ст. 11, 328, 334 ЦК України та п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", які встановлюють, що особа, яка купила частку у статутному капіталі товариства, стає власником цієї частки з моменту укладення та виконання відповідного правочину та здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

3.3. Неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, на думку скаржника, полягає у тому, що суд порушив норми ст. 236 ГПК України, а саме не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та зробив висновки, що суперечать доказам, наявним у справі.

3.4. Скаржник стверджує, що ОСОБА_5 є власником щонайменше 93,64% статутного капіталу TOB BT ФІРМА "Рушничок". За таких обставин висновки Рівненського апеляційного господарського суду про те, що ОСОБА_5 не є власником частки статутного капіталу TOB BT ФІРМА "Рушничок" помилкові, а судове рішення, що оскаржується, є незаконним, хоча б у своїй мотивувальній частині.

3.5. Наявні процедурні порушення в організації проведення загальних зборів TOB BT ФІРМА "Рушничок" не призвели до порушення прав позивача, що не дає змоги законно задовольнити її позов і обумовлює незаконність і рішення суду першої інстанції, ухваленого у цій справі.

3.6. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги та просить відмовити у її задоволенні.

3.7. Позивач вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2014 у справі №906/372/14 та ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 не є належними чи допустимими доказами набуття ОСОБА_5 93,64% статутного фонду товариства і не надають ОСОБА_5 права скликати позачергові загальні збори товариства, повторно приймати себе до складу товариства, наділяти часткою у розмірі 93,64% статутного фонду, змінювати статут підприємства та призначати керівника.

3.8. Позивач наполягає на тому, що Рівненський апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дослідив наявні у ній докази та ухвалив справедливе і неупереджене рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Спір у справі про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", оформлених протоколом від 28.07.2017. Позов подано фізичною особою ОСОБА_4

4.2.2. До підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017)).

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

4.2.3. Рішення та постанова судів попередніх інстанцій не містять висновків про те, чи є ОСОБА_4 учасником ТОВ Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", чи була вона учасником на момент проведення спірних загальних зборів, якими наявними у справі документами підтверджуються такі обставини, який склад учасників відповідача, якою часткою у статутному капіталі відповідача володіє позивач.

Встановлення зазначених обставин є первісним щодо з'ясування правомірності скликання загальних зборів, порядку ухвалення ними рішень, змісту цих рішень тощо.

4.2.4. Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_5 не є учасником ТОВ ВТФ "Рушничок", а договору купівлі-продажу корпоративних прав TOB ВТФ "Рушничок" від 14.07.2010 не існує, відтак, скликати та проводити загальні збори ОСОБА_5 не могла.

4.2.5. Доводи позивача, про які йшлося вище у п.4.2.4 постанови, суд першої інстанції відхилив з посиланням на судове рішення, ухвалене Господарським судом Житомирської області у справі №906/372/14 та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 у справі №296/11883/13-ц.

Проте місцевий господарський суд не надав жодної правової оцінки судовим рішенням, ухваленим у справі №11/5007/1245/12, згідно з якими скасовано рішення загальних зборів відповідача від 21.07.2010 про прийняття ОСОБА_5 до складу учасників ТОВ, а також судовим рішенням у справі К/800/48980/14.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на 28.07.2017 актуальними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відомості про склад засновників згідно з статутом зі змінами від 12.06.1997, тобто 26 фізичних та 1 юридична особа. Проте суд не зазначає чи включена до цих відомостей ОСОБА_5, яка скликала спірні загальні збори та проводила їх. Якщо включена, то власником якої частки вона є. Суд першої інстанції не обґрунтував у своєму рішенні правових підстав неврахування висновків, здійснених судами під час розгляду справи №11/5007/1245/12, а саме, що ОСОБА_5 не могла набути частку у статутному капіталі відповідача розміром 100%, оскільки ОСОБА_9, який їй відчужив таку частку у зазначеному розмірі, на момент укладення цього договору, такою часткою не володів.

Без з'ясування зазначених вище обставин передчасними є висновки суду першої інстанції про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів з підстави порушення процедури їх скликання.

4.2.6. Суд апеляційної інстанції, залишивши рішення місцевого господарського суду без змін, змінивши його мотивувальну частину, також не встановив у своїй постанові обставин, про які йшлося у п.4.2.3 цієї постанови.

Водночас суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що ОСОБА_5 не могла скликати спірні загальні збори, оскільки не є учасником ТОВ ВТФ "Рушничок", але суд не надав жодної правової оцінки обставинам, встановленим, у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 у справі №296/11883/13-ц, яке набуло законної сили, та яким відмовлено ОСОБА_10 у позові про визнання недійсним договору купівлі продажу від 14.07.2010 корпоративних прав TOB ВТ Фірми "Рушничок". Тобто хибною та неаргументованою є позиція позивача про те, що такого договору не існує. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не спростував висновків місцевого господарського суду про правовий статус ОСОБА_5 як учасника відповідача, які суд першої інстанції здійснив з посиланням на ухвалене Господарським судом Житомирської області судове рішення у справі №906/372/14.

4.2.7. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом у сукупності та відображено у судовому рішенні.

Проте зі змісту рішення та постанови судів попередніх інстанцій у цій справі слідує, що суди всупереч ст.86 ГПК України не встановили у судовому процесі всіх обставин справи з урахуванням предмета судового розгляду. Судами надано неповну юридичну оцінку доводам сторін у справі, що призвело до передчасних висновків стосовно вирішення спору.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

5.2. У зв'язку з наведеними вище обставинами, відображеними у розділі 4 цієї постанови, зважаючи на встановлені законом межі компетенції суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення та постанови судів з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.6. Під час нового розгляду справи господарським судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

6. Судові витрати

6.2. Враховуючи, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018 у справі №906/976/17 скасувати.

3. Справу №906/976/17 передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець