Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.06.2019 року у справі №926/1294/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 926/1294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019

та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2018

у справі № 926/1294/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Віщука В.В.

до відповідача Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго",-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ФОП Віщук В.В. звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до АТ "Чернівціобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго".

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2018 у справі №926/1294/18 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго", що оформлене протоколом № 220 від 18.05.2018 з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 123380 від 07.09.2017. Стягнуто з АТ "Чернівціобленерго" на користь ФОП Віщука В.В. 1 762,00 грн. судового збору.

За висновком суду першої інстанції є недоведеним вчинення позивачем порушення, яке передбачено пунктами 3.2 та 3.3 ПКЕЕ, за що до нього відповідачем застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 6 162,31 грн. згідно з рішенням комісії АТ "Чернівціобленерго", оформленим протоколом № 220 від 18.05.2018; дана оперативно-господарська санкція застосована до позивача безпідставно, тому підлягає скасуванню шляхом визнання незаконним і скасування зазначеного рішення відповідача.

При цьому, місцевий суд виходив з того, що експертом за результатами дослідження встановлено, що в електронному лічильнику «НИК 2303 АРП1» № 0079233 ознак конструктивних змін не виявлено; виявлено ознаки заміни електронних компонентів лічильника, які ймовірно можуть вплинути на спотворення точності обчислення споживаної потужності та збереження інформації. У висновку експертизи також зроблено припущення, що можливо лічильник був у ремонті, відтак, зазначений експертний висновок беззаперечно та достеменно не підтверджує факту зміни показників електричного лічильника.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (колегія суддів: Якімець Г.Г.- головуючий, Бойко С.М., Кордюк Г.Т.) рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2018 у справі №926/1294/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, АТ "Чернівціобленерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2018 у справі №926/1294/18; прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП Віщуку В.В. у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, АТ "Чернівціобленерго" зазначає, що суди, оцінюючи підтверджені належними письмовими доказами та доведені відповідачем фактичні обставини щодо встановлення факту здійснення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, не надав їм належну оцінку згідно із законом та в подальшому невірно встановили, що зазначений експертний висновок беззаперечно та достеменно не підтверджує факту зміни показників електричного лічильника, а лише є припущенням, що зміни неможливі.

Заперечуючи висновки місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для задоволення позову, відповідач у касаційній скарзі наголошує на тому, що вчинене споживачем порушення зафіксоване належним чином та у матеріалах справи наявні належні, достатні, достовірні та допустимі докази того факту, що виявлене порушення вплинуло на показники лічильника, проте судами не були враховані дані обставини.

Наголошуючи, що прилад обліку НИК 2303 АРП1 № 0079233 належить на праві власності споживачу - ФОП Віщуку В.В. , АТ "Чернівціобленерго" зазначає, що судами невірно встановлено факт про відсутність підстав для покладення на ФОП Віщука В.В. відповідальності за технічний стан, охорону та збереження приладу обліку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 20.05.2019 для розгляду справи № 926/1294/18 за касаційною скаргою АТ "Чернівціобленерго" визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 926/1294/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Чернівціобленерго" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2018 у справі № 926/1294/18; призначено розгляд справи за касаційною скаргою АТ "Чернівціобленерго" у відкритому судовому засіданні на 17.07.2019 о 10:15.

У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В., Жукова С.В., для розгляду справи № 926/1294/18 за касаційною скаргою АТ "Чернівціобленерго" визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 05.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 розгляд справи № 926/1294/18 за касаційною скаргою АТ "Чернівціобленерго" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2018 відкладено на 14.08.2019 на 14:15.

Відзив на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходив.

Представники сторін в судове засідання 14.08.2019 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 26.08.2008 між ФОП Віщуком В.В. (Споживач) та ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (нова назва - АТ "Чернівціобленерго", що підтверджується статутом) (Постачальник), укладено договір № 3834/4 про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для задоволення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 280,6 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком № 7.1 «Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущені електроенергію, включаючи субспоживачів», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, під час його виконання та вирішення питань, що ним не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Судами досліджено та встановлено, що згідно Додатків № 7, № 7.1 до Договору, одним з об`єктів, на який здійснюється постачання електричної енергії за Договором споживачу, є нежилі приміщення по АДРЕСА_1 , які належать ФОП Віщуку В.В. на праві приватної власності.

Відповідно до наряду №2 на заміну електролічильника чи трансформаторів струму 04.02.2013 споживачу за адресою: м . Чернівці, вул. Ентузіастів,7 в ТП-428 РУ-0,4кв, знято лічильник типу - Меркурій 230АR-02 та встановлено лічильник типу - НІК 2303 АРП1, на якому встановлено дві пломби з відбитками ПАТ ЧОЕ 74254441 кл.кр., ПАТ ЧОЕ 74254442 КДЕ, пломбування виконано канатом, лічильник після опломбування працює правильно.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що у межах досудового розслідування за № 12016260000000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, 01.09.2016 слідчим СУ ГУ НП України у Чернівецькій області Тонієвичем І.О. за участю працівників АТ "Чернівціобленерго" проведено огляд приміщення трансформаторної підстанції ТП-428, що знаходиться навпроти будинку №5 по вул. Ентузіастів у м. Чернівці, складено протокол огляду від 01.09.2018.

У вказаному протоколі зазначено, що на підстанції знаходиться п`ять лічильників, серед яких "НІК 2303 АРП1", № 0079233, яким здійснюється облік електричної енергії магазину ФОП Віщука В.В - "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та який встановлений в шафі «КДЕ», опломбованій пломбою № ПАТ ЧОЕ 8052.

В акті огляду від 01.09.2016 зафіксовано, що після відкриття спеціалістом В.Московчуком шафи лічильника, встановлено, що на клемній кришці лічильника встановлена пломба № 2ПАТ ЧОЕ 8001 ВТ", яка знята спеціалістом. Опломбовано також кожух лічильника пломбою "Держспоживстандарту" ІІІ квартал 2012 р., встановленою на правому гвинті. На лівому гвинті лічильника наявна пломба заводу «НІК» № 0314212, ці пломби не знімалися. Під час огляду пошкоджень на пломбах не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області Савтюка О.В. від 15.09.2016, винесеній у кримінальному провадженні № 12016260000000126, експертом С.П. Главацьким (ТОВ "Група інформаційної безпеки "ФС Груп") було проведено експертизу трьохфазного лічильника фіксації електроенергії "НИК 2303 АРП1", серійний номер 0079233.

Судами встановлено, а матеріали справи підтверджується, що згідно з висновком експерта № 135 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260000000126 від 27.02.2017, будь-яких зовнішніх пошкоджень електролічильника не виявлено, для проведення внутрішнього догляду експертом демонтовані елементи пломбування та верхня кришка корпусу. При огляді електронної плати лічильника встановлено, що монтування електронних компонентів виконане способом пайка хвилею» (промислове виготовлення). На друкованій електричній платі лічильника виявлено ознаки припаювання електронних компонентів кустарним способом в місці монтажу компонентів "R78", "VD16", "DAЗ" та діодних мостів. Ці компоненти є випрямляч змінного струму і стабілізатор напруги постійного струму для живлення схеми лічильника. Можна передбачити, що досліджуваний лічильник був в ремонті із-за виниклої несправності, ознак конструктивних змін наданого на експертизу лічильника не виявлено. Проте, мають місце ознаки заміни електронних компонентів, які ймовірно можуть вплинути на спотворення точності обчислення споживаної потужності та збереження інформації.

Разом з тим, працівниками АТ "Чернівціобленерго" в присутності представника споживача ОСОБА_3 , 07.09.2017 проведено перевірку нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 123380 від 07.09.2017.

Як встановлено місцевим та апеляційним судами, в акті про порушення № 123380 від 07.09.2017 зазначено, що перевіркою виявлені порушення споживачем пунктів 3.2, 3.3 ПКЕЕ, а саме: пошкодження приладу обліку. Згідно експертного висновку № 135 від 27.02.2017 виявлені ознаки заміни електронних компонентів лічильника, які можуть вплинути на спотворення точності обчислення споживаної потужності та збереження інформації. Крім того, наведено схему електропостачання споживача, аналогічну зафіксованій в Додатку № 3 Договору № 3834/4, та ідентифікаційні ознаки електролічильника - НІК 2303 АРП1 заводський № 0079233.

При цьому, як досліджено та встановлено судами, в акті по порушення ПКЕЕ №123380 від 07.09.2017 відсутня інформація про місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан.

Матеріалами справи підтвкерджується, що представник споживача ОСОБА_3 з актом про порушення ПКЕЕ № 123380 від 07.09.2017 ознайомився під розписку та зробив в акті запис, що письмові пояснення та заперечення на акт будуть надані додатково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 18.05.2018 відбулося засідання комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту ПКЕЕ № 123380 від 07.09.2017 та прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 220 від 18.05.2018.

Відповідно до вказаного рішення, за вчинене споживачем (ФОП Віщук В.В. ) порушення ПКЕЕ (п.3.2, п.3.3) - пошкодження приладу обліку, що підтверджується результатами експертизи № 135 від 27.02.2017 і призвело до зміни показів приладу обліку, здійснено згідно з п.6.40 ПКЕЕ перерахунок обсягу електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Методики комісія здійснила нарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 6 162,31 грн., про що складено розрахунок вартості за Актом про порушення ПКЕЕ № 123380.

Вважаючи, що рішення комісії, яке оформлено протоколом № 220 від 18.05.2018, є незаконним та підлягає скасуванню, позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області з даною позовною заявою.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності 11.06.2017, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (у редакції постанови № 910 від 17.10.2005) (далі - Правила), що були чинними на день складення Акту про порушення ПКЕЕ № 123380 від 07.09.2017 та протоколу засідання комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго" № 220 від 18.05.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (п. 6 ч. 2 ст. 77 Закону).

Згідно зі ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення (п. 6.41 Правил).

Як вбачається з матеріалі справи, у пункті 4.2.3 Договору сторони погодили, що за пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно з п. п. 3.2, 3.3 Правил, відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Судами досліджено та встановлено, що електричний лічильник НІК 2303 АРП1 розміщений в ТП-428 РУ-0,4кв, а тобто в трансформаторній підстанції, яка належить постачальнику та не знаходиться на території споживача, що вбачається з протоколу огляду від 01.09.2016, складеного слідчим СУ ГУ НП України у Чернівецькій області Тонієвичем І.О.

Актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлено межу відповідальності за стан та обслуговування електромереж по вул. Ентузіастів, 7 (магазин): обладнання точки приєднання та розмежування: Т4 - на каб.нак. в РУ-04кВ ТП-428, балансова належність електроустановки, до якої приєднується - РЕМ (Додаток № 3). Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі електроустановок позивача за адресою вул. Ентузіастів 7 у м. Чернівцях наведена в Додатку № 14.

Як встановлено місцевим та апеляційним судами, у п. 3 зазначено акту розмежування визначено, що постачальник несе відповідальність за технічний стан обладнання, яке йому належить. у даному випадку ТП-428 належить АТ "Чернівціобленерго".

Крім того, в акті про пломбування лічильника було зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб покладається на їх власників або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені згідно п. 3.3 Правил користування електричною енергією.

Разом з тим, в Акті про порушення ПКЕЕ № 123380 від 07.09.2017 вказано, що позивачем порушені пункти 3.2 і 3.3 ПКЕЕ, за змістом яких відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 4.2.4 Договору № 3834/4 також передбачено, що споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

При цьому, на підставі досліджених у справі доказів, виходячи з вимог Правил охорони електричних мереж, які використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж, затверджених. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 № 209, судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановлено, що спеціальні ключі для відмикання ТП-428 були у працівників відповідача і доступ позивача до зняття показників лічильника "НІК 2303 АРП1" № 0079233 відбувався за умови повідомлення відповідного працівника міського району електричних мереж та в його присутності, який і відмикав ТП-428; доказів, що такий спеціальний ключ був у розпорядженні працівників позивача і вони мали безперешкодний доступ до ТП-428, у матеріалах справи відсутні.

Відтак, з огляду на викладене, встановивши, що електролічильник «НІК 2303 АРП1» № 0079233 встановлений не в магазині ФОП Віщука В.В. , де він споживає електричну енергію, а в трансформаторній підстанції, яка перебуває поза межами магазину і є власністю АТ "Чернівціобленерго", доступ до якої можливий лише з дозволу останнього, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що в такому випадку з урахуванням положень п. 3.3 ПКЕЕ та п. 4.2.4 Договору відсутні підстави для покладення на позивача відповідальності за технічний стан, охорону та збереження приладу обліку.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, у висновку експерта від 27.02.2017 № 135 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260000000126, з урахуванням якого було складено Акт про порушення ПКЕЕ № 123380 від 07.09.2017 та протокол № 220 від 18.05.2018 засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 123380 від 07.09.2017, за результатами дослідження встановлено, що в електронному лічильнику "НИК 2303 АРП1" № 0079233 ознак конструктивних змін не виявлено, виявлено ознаки заміни електронних компонентів лічильника, які ймовірно можуть вплинути на спотворення точності обчислення споживаної потужності та збереження інформації. У висновку експертизи також зроблено припущення, що можливо лічильник був у ремонті.

Надавши оцінку вказаному висновку, місцевий та апеляційний суди встановили, що висновком експерта № 135 від 27.02.2017 факт втручання споживача в роботу електролічильника, який привів до зміни його показників, не встановлено. Відтак, зазначений експертний висновок беззаперечно та достеменно не підтверджує факту зміни показників електричного лічильника, а лише є припущенням, що зміни можливі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та досліджено судами, при складанні акту про порушення, працівниками АТ "Чернівціобленерго" не було встановлено, що пломби були зірвані чи пошкоджені.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні у справі докази в іх сукупності, доводи та заперечення сторін, встановивши, що АТ "Чернівціобленерго" не доведено належними і допустимими доказами вчинення ФОП Віщуком В.В. порушення, яке передбачено пунктами 3.2 та 3.3 ПКЕЕ, за що до нього постачальником застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 6 162,31 грн. згідно з рішенням комісії АТ "Чернівціобленерго", оформленим протоколом № 220 від 18.05.2018, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про безпідставність застосування до ФОП Віщука В.В. вказаної оперативно-господарської санкції та наявність підстав для її скасування шляхом визнання незаконним і скасування зазначеного рішення АТ "Чернівціобленерго".

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з огляду на визначені ст.300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів про задоволення позову.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, місцевий та апеляційний господарські суди всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, і правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права розглянули спір у справі.

Аргументи заявника касаційної скарги про те, що судами невірно встановлено факт відсутності підстав для покладення на ФОП Віщука В.В. відповідальності за технічний стан, охорону та збереження приладу обліку зводяться до неправильного тлумачення наведених вище норм матеріального права та умов укладеного сторонами Договору і не спростовують обґрунтованих висновків місцевого та апеляційного судів.

Доводи АТ "Чернівціобленерго" про доведеність належними письмовими доказами фактичних обставин щодо факту здійснення ФОП Віщуком В.В. правопорушення у сфері електроенергетики не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно були оцінені судами під час розгляду справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Крім того, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені АТ "Чернівціобленерго" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанції при розгляді спору у даній справі.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2018 у справі № 926/1294/18 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2018 у справі № 926/1294/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Банасько О.О.

Огороднік К.М.