Ухвала КГС ВП від 19.02.2018 року у справі №925/1874/13

Друк

Пошук

325

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1874/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ТОВ "УкрЛідербуд" - Школьної І.П., Юрченко Т.Л., дов. від 25.01.2017 №7/1, ПАТ "Укрсоцбанк"- Семенчука В.Ю. дов. від 22ю11ю2017 №02-36/2706, Шулєпова С.С., дов. від 09.11.2017 №02-36/2689.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018

(Головуючий суддя - Сулім В.В.; судді - Гаврилюк О.М., Коротун О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"

до відповідача 2) Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"

про визнання угоди недійсною, -

у справі № 925/1874/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (Далі - ПАТ "Укрсоцбанк" , позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" (Далі - ТОВ "УкрЛідербуд", відповідач 1) та Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" (Далі - ПП "Бізнес-Гранд", відповідач 2) про визнання недійсною з моменту укладення угоду від 19.11.2012 року про часткове погашення боргу, укладену між ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "Укрлідербуд", відповідно до якої боржником в рахунок погашення боргу передано у власність ТОВ "УкрЛідербуд" рухоме майно на суму 7818472,22 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №33611568 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 року у справі №17/5026/356/2012, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження; що на момент укладення спірної Угоди майно боржника перебувало під арештом і забороною відчуження у виконавчому провадженні №33611568; що частина переданого боржником за спірною Угодою рухомого майна в момент його передачі була предметом забезпечення за договорами застави майна, укладеними між ПАТ "Укрсоцбанк" та боржником, від 15.08.2005 року №Дз2-895/08-070, від 15.08.2005 року №дз3-895/08-070, від 15.08.2005 року №Дз5-895/08-070, від 29.09.2005 року №Дз6-895/08-070, від 16.06.2005 року №Дз7-895/08-070, від 08.09.2005 року №Дз-4-25.1-09/11-13, а тому його передано у порушення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" та п.2.1.4 договорів застави без згоди заставодержателя - ПАТ "Укрсоцбанк"; що згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, є підставою визнання такого правочину недійсним; що про укладення угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року позивачу стало відомо лише з листа товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" від 04.04.2014 року №164, тому строк позовної давності ним не пропущено.

3. Справа судами розглядалась неодноразово.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у задоволенні позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" відмовив повністю, з посиланням на те, що на момент звернення до суду з позовом про визнання спірної Угоди недійсною ПАТ "Укрсоцбанк" не довів наявність права, яке підлягає захисту.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено.

5.1. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі №925/1874/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

5.2. Визнано недійсною з моменту укладання Угоду про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року, укладену між ПП "Бізнес - Гранд" (18015м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ідентифікаційний код 22797750) та ТОВ "УкрЛідербуд" (м. Черкаси, вул. Ільїна, буд. 252, оф 403, ідентифікаційний код 36091050)

5.3. Розподілено судові витрати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. ТОВ "УкрЛідербуд" звернулось до Суду касаційної інстанції зі скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та залишити в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 у справі №925/1874/13.

7. Підставою для скасування постанови суду другої інстанції скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права:, зокрема, ч. 1, ч. 2 ст. 16, 215, 216 Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України), ст. ст. 236, 238 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України).

7.1. Скаржник вважає, що на момент подання позову у даній справі права ПАТ "Укрсоцбанк", які б підлягали судовому захисту не були порушені оскаржуваним правочином.

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

8. До Суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "УкрЛідербуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №925/1874/13.

9.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "УкрЛідербуд" на 14 червня 2018 року о 12 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що 16.06.2005 року між ПП "Бізнес-Гранд" та АКБСР "Укрсоцбанк" укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/08-070.

14. У забезпечення виконання наведеної Договору, 15.08.2005 року між ПП "Бізнес-Гранд" та АКБСР "Укрсоцбанк" укладено наступні договори застави майна: №Дз 2-895/08-070, №Дз 3-895/08-070, №Дз 5-895/08-070, №Дз 6-895/08-070, №Дз 7-895/08-070 від 16.06.2005 року та 08.09.2009 року - договір застави майна №Дз4-25.1-09/11-13, предметом яких було майно, яке знаходиться у м. Черкаси по вул. Гагаріна, 55/1.

15. Вказані обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

16. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 року у справі №17/5026/356/2012 з ПП "Бізнес-Гранд" на користь ТОВ „УкрЛідербуд" стягнуто 39 799 785,84 грн заборгованості та 64 380,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

17. Господарським судом Черкаської області 17.04.2012 для примусового виконання рішення від 04.04.2012 року у справі №17/5026/356/2012 було видано наказ про стягнення з відповідача - 2 на користь відповідача 1 - 39 799 785,84 грн заборгованості та 64 380,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

18. 27.07.2012 року постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження №33611568 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 року у справі №17/5026/356/2012 та накладено арешт на все майно боржника - ПП "Бізнес-Гранд", оголошено заборону його відчуження.

19. Листом від 03.09.2012 року №77/1 ПП "Бізнес-Гранд" звернувся до ПАТ "УкрСоцбанк" з клопотанням надати згоду на передачу рухомого майна, яке належить ПП "Бізнес-Гранд" і перебуває у заставі у ПАТ "Укрсоцбанк", для врегулювання питання погашення заборгованості перед ТОВ "УкрЛідербуд" відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 року у справі № 17/5025/356/2012, однак лист залишився без відповіді.

20. Листом від 12.11.2012 року №85 ПП "Бізнес-Гранд" надав ТОВ "УкрЛідербуд" інформацію щодо вчинення ним дій на отримання згоди заставодержателя.

21. У подальшому, 19.11.2012 між ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" було укладено угоду про часткове погашення боргу, відповідно до якої ПП "Бізнес-Гранд" передало у власність ТОВ "УкрЛідербуд" в рахунок погашення боргу рухоме майно на суму 7818472,22 грн, яке знаходиться у м. Черкаси за адресами: вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці, далі - майно по вул. Гагаріна, 55/1) та Б.Хмельницького, 55 (17 наменувань, 18 одиниць, далі - майно по вул. Б.Хмельницького, 55 ) - усього 68 найменувань, 81 одиниця рухомого майна.

22. 23.10.2013 року постановою Відділу ДВС арештоване майно передано на зберігання керівнику ПП "Бізнес-Гранд" Холодному О.В.

23. Ухвалою суду від 12.12.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство.

24. У подальшому, 13.02.2014 року відбулось засідання правління ПАТ "Укрсоцбанк", за результатами якого складено протокол №2, на якому, зокрема, прийнято рішення про: прийняття на баланс ПАТ "Укрсоцбанк" за договором міни належне ТОВ "УкрЛідербуд" майно, яке знаходиться у м. Черкаси за адресою: по вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці), в обмін на нерухоме майно; про внесення змін до договорів застави майна, укладених між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "Бізнес-Гранд" в частині заміни заставодавця з ПП "Бізнес Гранд" на ТОВ "Укрлідербуд"; про наступне розірванні цих договорів застави майна та про відступлення прав вимоги до ПП "Бізнес-Гранд" на залишок заборгованості за кредитними договорами.

25. 04.04.2014 року ТОВ "УкрЛідербуд" повідомив ПАТ "Укрсоцбанк" про укладання Угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року та готовність прийняти на себе зобов'язання заставодавця в порядку ч. 1 ст.27 Закону України "Про іпотеку".

26. 08.04.2014 року відділом ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 33611568.

27. 05.06.2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк", ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" було укладено правочини про внесення змін до договорів застави, які були укладені між позивачем та відповідачем-2, відповідно до яких змінено заставодавця з ПП "Бізнес Гранд" на ТОВ "Укрлідербуд".

28. 05.06.2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "УкрЛідербуд" було укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером 1255, згідно з яким відбувся перехід права власності на рухоме майно, яке знаходиться у м. Черкаси за адресою: по вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці) до ПАТ "Укрсоцбанк" в обмін на нерухоме майно.

29. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що частина майна в момент його передачі відповідачу-1 була обтяжена заставою, відповідно до договорів, які укладені між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "Бізнес-Гранд", а саме, договір застави майна від 15.08.2005 року №Дз 2-895/08-070: договір застави майна від 15.08.2005 року №Дз 3-895/08-070; договір застави майна від 15.08.2005 року №Дз 5-895/08-070; договір застави майна від 29.09.2005 року №Дз 6-895/08-070; договір застави майна від 16.06.2005 року №Дз 7-895/08-070; договір застави майна від 08.09.2005 року №Дз 4-25.1-09/11-13.

30. Крім того, як встановив суд другої інстанції, 27.07.2012 року постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження №33611568 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 року у справі №17/5026/356/2012 та накладено арешт на все майно боржника ПП Бізнес Гранд" та оголошено заборону його відчуження.

31. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

32. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду даної справи, згідно з п. 2.1.4 договорів застави заставодавець - ПП "Бізнес-Гранд" зобов'язаний без письмової згоди заставодержателя - ПАТ "Укрсоцбанк" не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмети застави (відчужувати предмети застави), обтяження їх будь-якими зобов'язаннями.

33. Суд другої інстанції встановив, що заставодавець здійснив відчуження належного йому рухомого майна без відповідної згоди на те заставодержателя, що є прямим порушенням ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" та умов укладених між позивачем та відповідачем-2 договорів застави.

34. Таким чином, ПП "Бізнес-Гранд" не могло відчужувати належне йому майно на користь третіх осіб, оскільки є боржником у виконавчому провадженні № 33611568, а на відчужуване майно було накладеного арешт, отже, висновок суду другої інстанції про незаконне укладення боржником угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012, є правомірним.

35. Стаття 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

36. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

37. Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

38. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", згідно зі ст. 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

39. У ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у відповідності до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

40. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

41. У ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

42. Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення.

43. На момент укладення Угоди про часткове погашення боргу рухоме майно, що було предметом оскаржуваної угоди, перебувало під арештом та було оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження №33611568 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 у справі №17/5026/356/2012.

44. Апеляційним господарським судом встановлено, що доказів того, що ПАТ "Укрсоцбанк як заставодержатель надав згоду на відчуження рухомого майна відповідачами до суду не надано, як і не надано .доказів зняття державним виконавцем арешту із рухомого майна у встановленому порядку на час укладення Угоди про часткове погашення боргу.

45. Отже, встановивши обставини щодо передання майна відповідача-2 відповідачу-1 за Угодою про часткове погашення боргу від 19.11.2012, яке було обтяжено арештом в межах виконавчого провадження №33611568 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 у справі №17/5026/356/2012, а також встановивши відсутність відповідної згоди Заставодержателя (позивача) на таке відчуження, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

46. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про відсутність порушеного права позивача за захистом, якого останній звернувся до суду, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" під час укладення спірної Угоди між відповідачами, що є підставою для визнання оспорюваної угоди недійсною.

47. Крім того, аргументи касаційної скарги, фактично зводяться до незгоди з вищевказаною оцінкою доказів, здійсненою судом апеляційної інстанції та до вимоги переоцінки доказів у справі і встановлення по новому фактичних обставин справи, що в силу положень ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений можливості зробити Верховний Суд.

48. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі підлягає залишенню без змін, як така, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає в силі раніше ухвалене судове рішення (постанову), Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №925/1874/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №925/1874/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк