Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 920/872/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта"

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2018 (головуючий суддя Резніченко О. Ю., судді Спиридонова Н. О., Соп'яненко О. Ю.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 (головуючий суддя Пелипенко Н. М., судді Барбашова С. В., Істоміна О. А.) у справі за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" про стягнення 71 422,81 грн., та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання недійсною частини 2 зміни № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати за договором від 30.01.1998 № ФМ-321 про оренду нежитлових приміщень,

Короткий зміст позовних вимог

1. 15.09.2017 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції (далі - Відповідач) з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 71 422,81 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № ФМ-321 від 30.01.1998, з урахуванням змін до нього, щодо оплати заборгованості з орендної плати за 2014 - 2015 роки.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

3. 19.01.2018 Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Сумської дирекції (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Відповідач за зустрічним позовом) з позовом про визнання частини 2 зміни № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-321 від 30.01.1998, укладеної між сторонами, недійсною.

4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частина 2 зміни № 4 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-321 від 30.01.1998 містить орендні ставки, що перевищують 1 грн. на рік, отже зміна № 4 суперечить положенням чинного законодавства та правовим висновкам постанови Верховного Суду України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. 21.03.2018 Господарський суд Сумської області вирішив первісний позов задовольнити частково; стягнути з Відповідача на користь Позивача 55 450,25 грн. заборгованості з орендної плати; у задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити; провадження у справі за зустрічним позовом закрити. Зазначене рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018.

6. Судами встановлено, що 30.01.1998 між орендодавцем - Управлінням комунального майна та приватизації виконавчого комітету Сумської міської ради, правонаступником якого є Позивач, та орендарем - Сумським поштамтом, правонаступником якого є Відповідач, укладено договір № ФМ-321 (далі - Договір), згідно з умовами якого (з урахуванням змін до договору № 1 від 28.08.2000 та № 2 від 08.04.2008) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, для розміщення відділення поштового зв'язку, нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Некрасова, 2, на 1 поверсі, площею 43,6 кв.м., право на оренду яких орендар набув на підставі рішення Сумської міської ради від 12.03.1997. Факт передачі нежитлового приміщення в оренду підтверджується актом прийому-передачі основних фондів від 30.01.1998, який є Додатком № 2 до Договору. Відповідно до пункту 10.1 (в редакції змін до договору № 2 від 08.04.2008) строк дії Договору встановлено до 30.01.2018. Згідно з пунктом 10.8 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

7. Відповідно до пункту 4.1 Договору (в редакції зміни № 2 від 08.04.2008) орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської міської ради. Нарахування орендної плати починається з дня підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди згідно з пунктом 4.2 Договору.

8. Розмір орендної плати визначається на підставі розрахунку розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна, який є додатком № 3 до договору оренди № ФМ 321 від 30.01.1998, згідно з яким, враховуючи неодноразове внесення змін сторонами відповідно до рішень Сумської міської ради від 26.12.2007 № 1116-МР, від 24.12.2008 № 2274-МР, від 16.12.2009 № 3293-МР встановлено оренду плату в розмірі 1 грн. в рік на 2008 - 2010 роки (частина 1 розрахунку зі змінами № № 1, 2, 3).

9. В частині 1 зміни № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до Договору сторони також встановили, що орендна плата на строк з 01.04.2011 по 31.12.2011 згідно з рішенням Сумської міської ради від 24.03.2011 № 322-МР складає 1 грн. в рік. Частиною 2 зміни № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до Договору сторони передбачили, що розмір місячної орендної плати за січень 2012 року розраховується за формулою, з урахуванням Базової ставки орендної плати за використання 1 кв.м. нерухомого майна в розмірі 8,50 грн., встановленої рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 № 3964-МР, та складає 1621,04 грн. + 20% ПДВ. За кожний наступний місяць розмір орендної плати розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата щомісячно перераховується не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним з урахуванням ПДВ.

10. Зміною № 5 від 28.01.2016 до розрахунку орендної плати до Договору, сторони встановили, що згідно з рішенням Сумської міської ради від 13.01.2016 № 229-МР орендна плата за цим розрахунком встановлюється з 01.01.2016 строком на 5 років та становить 1 грн. в рік + 20% ПДВ.

11. Отже в період з лютого 2012 року по 31 грудня 2015 року розмір орендної плати розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

12. Прийняті судові рішення мотивовані тим, що судами не встановлено обставин на підтвердження того, що Відповідач скористався своїм правом, передбаченим умовами Договору оренди та положеннями чинного законодавства на внесення змін до Договору в частині розміру орендної плати. У спірний період з січня 2014 по грудень 2015 року сторонами не вносились зміни до розрахунку орендної плати до Договору оренди № ФМ - 321 від 30.01.1998 в редакції зміни № 4 від 01.04.2011, який є додатком 3 до Договору. На час звернення Позивача з позовною заявою у цій справі договір оренди № ФМ - 321 від 30.01.1998 та зміни № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до Договору були дійсними, а отже в силу приписів статей 204, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обов'язковими для виконання сторонами, зокрема в частині сплати орендної плати. Підписавши зміну № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до Договору (який є додатком № 3 до Договору), Відповідач погодився щодо визначення орендної плати у розмірі, передбаченому цією зміною, тому до моменту внесення наступних змін (зміна № 5 від 28.01.2016 до розрахунку орендної плати до Договору, відповідно до якої встановлено, що з 01.01.2016 орендна плата за цим розрахунком встановлюється строком на 5 років та становить 1 грн. в рік + 20% ПДВ), тому Відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому зміною № 4 від 01.04.2011, у зв'язку з чим первісні позовні вимоги задоволені в частині стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 55 450,25 грн. за період з серпня 2014 року по грудень 2015 року, в іншій частині, щодо стягнення орендної плати за період з січня по липень 2014 року, у задоволенні первісного позову відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Господарським судом Сумської області в рішенні від 15.11.2012 у справі № 5021/1287/12 вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які зазначені у цій справі у зустрічному позові про визнання недійсною частини 2 зміни № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати за Договором, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині закрито.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. 09.08.2018 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання частини 2 зміни № 4 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-321 від 30.01.1998 недійсною; повністю відмовити у задоволенні первісного позову.

14. У встановлений строк відзив на касаційну скаргу від Позивача не надійшов.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

15. Судами попередніх інстанцій не оцінено та не застосовано до спірних правовідносин статтю 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", пункт 10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.

16. Суди не застосували частину 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та залишили поза увагою постанови Верховного Суду України, що прийняті у спорах між тими ж сторонами, а саме від 29.04.2015 у справі № 920/48/14, від 13.05.2015 у справі № 920/55/14 та від 27.05.2015 у справі № 920/49/14, а також постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 914/707/17.

17. Судами не застосовано до спірних правовідносин частину 1 статті 203, частину 1 статті ЦК України та частини 1 статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), оскільки поданий розрахунок містить орендні ставки, що перевищують 1 грн. на рік.

18. Застосовуючи рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2012 у справі № 5021/1287/12 суди попередніх інстанцій повинні були проаналізувати подальші позиції Верховного Суду України щодо права пошти на сплату 1 грн. у рік.

Позиція Верховного Суду

Щодо права оренди майна із сплатою орендної плати у розмірі 1 грн.

19. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. Згідно з статтею 5 зазначеного Закону орендодавцями є органи місцевого самоврядування щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

20. Відповідно до частин 1, 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності. Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

21. Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" норми цього Закону поширюються також на телерадіоцентри та підприємства поліграфії і зв'язку тією мірою, наскільки вони забезпечують діяльність цих засобів масової інформації.

22. Водночас згідно з пунктом 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, зокрема, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, становить 1 гривню.

23. Відповідач, який здійснює підтримку засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань, має право на отримання в оренду комунального майна на тих самих умовах, що і бюджетні установи, зі сплатою оренди в розмірі 1 грн. на рік, і таке право підприємства зв'язку прямо і без обмежень передбачено частиною 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів". Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 914/707/17.

24. Поряд з цим наявність права на отримання в оренду майна із сплатою орендної плати у розмірі 1 грн. на рік відповідно до наведених положень, враховуючи наявність чинного та обов'язкового до виконання Договору, в якому сторонами погоджено інший розмір орендної плати, є підставою для внесення відповідних змін у цей Договір, однак не може бути підставою невиконання взятого зобов'язання з внесення орендної плати у встановлених Договором порядку та розмірі.

25. Водночас, встановлено, що частиною 2 зміни № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати за Договором сторони погодили, що розмір місячної орендної плати за січень 2012 року розраховується за формулою, з урахуванням Базової ставки орендної плати за використання 1 кв.м. нерухомого майна в розмірі 8,50 грн., встановленої рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 № 3964-МР, та складає 1621,04 грн. + 20% ПДВ. Таким чином у період з лютого 2012 року по 31 грудня 2015 року, до підписання сторонами Договору зміни № 5 від 28.01.2016 до розрахунку орендної плати за Договором, розмір орендної плати розраховувався шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

26. Таким чином, враховуючи положення статей 525, 526, 626, 627, 629 ЦК України, враховуючи, що судами не встановлено недійсність Договору в цілому чи його частини, а також внесення змін до цього Договору, зокрема щодо розміру орендної плати у спірний період, умови Договору є обов'язковими для виконання сторонами, отже цей Договір породжує для його сторін відповідні права та обов'язки, зокрема право Позивача отримати орендну плату, передбачену умовами Договору, та обов'язок Відповідача як орендаря її сплатити. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 910/5409/17, № 910/12619/17, № 910/15374/17, № 910/12620/17.

27. Отже, враховуючи, що, як встановлено судами, у спірний період зміни до Договору сторонами не вносились, тому Відповідач, підписавши зміни № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати за Договором, погодився з встановленим розміром орендної плати, відтак був зобов'язаний належним чином виконувати зобов'язання з її сплати. З огляду на наведене суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 55 450,25 грн. за період з серпня 2014 року по грудень 2015 року, а в решті первісних позовних вимог - щодо стягнення заборгованості з орендної плати за період з січня по липень 2014 року, підставно відмовили у зв'язку із спливом строку позовної давності.

28. З огляду на викладене доводи Скаржника (пункт 15) про те, що судами попередніх інстанцій не оцінено та не застосовано до спірних правовідносин статтю 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", пункт 10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, спростовуються змістом оскаржуваної постанови апеляційного суду.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Господарським судом Сумської області рішенням від 15.11.2012 у справі № 5021/1287/12 вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які зазначені у цій справі у зустрічному позові про визнання недійсною частини 2 зміни № 4 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати за Договором, у зв'язку з чим доводи Скаржника (пункт 17) про те, що судами не застосовано до спірних правовідносин частину 1 статті 203, частину 1 статті 215 ЦК України та частини 1 статті 174 ГК України, які визначають недійсність правочину як підстави виникнення господарських зобов'язань, Суд не приймає до уваги.

30. При цьому посилання Скаржника (пункт 16, 18) на те, що, застосовуючи вказане рішення Господарського суду Сумської області, суди мали проаналізувати подальші позиції Верховного Суду України щодо права пошти на сплату орендної плати у розмірі 1 грн. на рік, а також те, що в порушення частини 4 статті 236 ГПК України, залишили поза увагою постанови Верховного Суду України, що прийняті у спорах між тими ж сторонами, а саме від 29.04.2015 у справі № 920/48/14, від 13.05.2015 у справі № 920/55/14 та від 27.05.2015 у справі № 920/49/14, зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 914/707/17, Суд відхиляє, оскільки висновки судів у даній справі не суперечать висновкам наведених судових рішень. При цьому відсутність у судовому рішенні прямого посилання на реквізити рішень суду касаційної інстанції, висновки якого щодо застосування норми права є обов'язковими для суду, не свідчить про неврахування таких висновків судами попередніх інстанцій при застосуванні цієї норми.

31. З огляду на наведене відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

32. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 21.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі № 920/872/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак