Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.10.2018 року у справі №910/22102/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22102/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

на рішення Господарського суду міста Києва

(судді - Ярмак О.М.)

від 05.06.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Зеленін В.О., судді: Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.)

від 11.09.2018

у справі № 910/22102/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магістральний дизель"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

про стягнення 1 709 073, 92 грн,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магістральний дизель"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

за участю представників учасників справи:

позивача - Прядко О.Д.

відповідача - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Магістральний дизель" (далі - ТОВ "ТД "Магістральний дизель") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту") про стягнення 1 118 313,26 грн боргу, 225 202,59 грн пені, 62 529,25 грн 3% річних, 272 124,08 грн інфляційних втрат, 30 904,74 грн збитків.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" зобов'язань з оплати послуг за ремонт тепловозу, вузлів та деталей до тепловоза серії ТГМ-4, визначених договором № 43 від 30.06.2015. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 22, 526, 549, 610, 623, 625, 626, 629, 837, 843, 844, 854 Цивільного кодексу України, статті 224, 232 Господарського кодексу України.

1.3. ПрАТ "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" подано зустрічну позовну заяву, у якій він просив визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.09.2015 до договору № 43 від 30.06.2015, якою сторонами визначено остаточну вартість ремонту об'єкта у розмірі 2 227 844,48 грн.

1.4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що додаткова угода № 1 від 11.09.2015 підписана директором Ольшанської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" ОСОБА_5 з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки орган юридичної особи жодного погодження збільшення вартості договору не надавало та не вчиняло жодних дій, які б свідчили про подальше схвалення оспорюваної додаткової угоди. При цьому також зазначено, що правлінням ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" затверджено укладення договору із ТОВ "ТД "Магістральний дизель" на суму 1 720 156,10 грн. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 92, 203, 207, 215, 241 Цивільного кодексу України, статтю 207 Господарського кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі № 910/22102/17 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магістральний дизель" - 1 118 313,26 грн основного боргу, 272 124,08 грн інфляційних втрат, 62 442,34 грн 3% річних, а також 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" відмовлено повністю.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі № 910/22102/17 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- протоколом правління Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" № 2 від 04.03.2015 погоджено укладення централізованого договору на надання послуг з ремонту тепловозів, вузлів та деталей до тепловозів серії ТГМ-4, ТГМ-6 в об'ємі КР-1 та КР-2 з ТОВ "Торговий дім "Магістральний дизель" вартістю договору 1 720 156,10 грн;

- між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі директора Ольшанської філії ОСОБА_5, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магістральний дизель", як виконавцем, 30.06.2015 укладено договір № 43 (далі - договір);

- згідно з пунктом 1.1. договору виконавець зобов'язується надати послуги з ремонту тепловозів, вузлів та деталей до тепловозів серії ТГМ-4, ТГМ-6 замовника, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку визначеному цим договором, прийняти послуги та оплатити їх;

- пунктом 1.2 договору сторони домовились, що період надання послуг - протягом терміну дії договору;

- відповідно до пункту 3.1. договору ціна договору згідно планової калькуляції на виконання капітального ремонту тепловоза серії ТГМ-4 складає 1 720 156,10 грн;

- згідно із пунктом 3.2 договору вартість послуг, що є предметом закупівлі по даному договору визначається в калькуляціях, сформованих на підставі дефектних актів, що є невід'ємними частинами цього договору;

- пунктом 3.3 договору визначено, що ціна цього договору може бути зменшена або збільшена за взаємною письмовою згодою сторін;

- відповідно до пункту 3.4. договору остаточна вартість ремонту об'єкту визначається на підставі калькуляції, акта передання прийняття об'єкту, дефектної відомості, складеної після повного розбирання об'єкту, шляхом підписання додаткової угоди;

- пунктом 4.1. договору передбачено, що замовник сплачує за послуги по факту їх виконання та виключно після підписання обома сторонами актів передання-прийняття наданих послуг та Об'єкту та передбачена поетапна здача робіт;

- пунктом 4.3. встановлено що оплата здійснюється протягом 20 банківських днів з дня підписання поетапних (проміжних) актів передання-прийняття та отримання замовником рахунку-фактури;

- в процесі проведення ремонтних робіт в результаті проведення огляду і дефектовки прихованих вузлів тепловоза ТГМ-4Б № 0304 було виявлено недоремонтовані деталі і вузли, що не входили в планову калькуляцію, про що сторонами був підписаний акт дефектовки від 09.09.2015, в якому вказано висновок комісії: у зв'язку із збільшення додаткового об'єму робіт по вузлах, агрегатах і комплектуючих тепловоза необхідно підготувати додаткову угоду про збільшення вартості робіт;

- між сторонами 10.09.2015 було підписано остаточну вартість ремонту по договору № 43 від 30.06.2015, відповідно до якої вартість ремонту склала 2 227 844,48 грн;

- між ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі директора Ольшанської філії ОСОБА_5, що діяв на підставі Положення про філію, довіреності № 220 від 24.12.2014, та рішення Правління від 04.03.2015, протокол № 2 та ТОВ "Торговий дім "Магістральний Дизель" в особі директора Совпель В.М., який діяв на підставі статуту, 11.09.2015 підписано додаткову угоду № 1 до договору № 43 від 30.06.2015;

- за умовами пункту 1 додаткової угоди № 1, сторони на підставі пункту 3.4 договору та підписаної сторонами остаточної вартості ремонту на капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4Б № 0304 визначили остаточну вартість ремонту на тепловозу ТГМ-4Б № 0304 в об'ємі КР-1, яка складає 2 227 844,48 грн;

- додатковою угодою № 2 від 12.11.2015 сторонами були внесені зміни до договору, а також викладено пункт 5.6 договору в редакції: "Після виконання ремонту, відправка об'єкту на адресу замовника буде проведена після остаточної оплати за надані послуги";

- на виконання умов договору ТОВ "Торговий дім "Магістральний Дизель" були надані ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" послуги з ремонту, що підтверджується актами № 54 від 16.09.2015 на суму 344 031,22 грн, № 73 від 05.11.2015 на суму 688 062,44 грн та № 94 від 30.12.2015 на суму 1 195 750,82 грн на загальну суму 2 227 844,48 грн та акт № 40 від 21.08.2015 на суму 1 248,46 грн за витрати на забирання (подавання) тепловоза ТГМ-4Б №0304 та маневрову роботу;

- вказані акти підписані сторонами, а саме представником Сумської філії відповідача на балансі якої перебуває тепловоз, без зауважень та заперечень, підписи скріплені печатками;

- на підставі актів виставлено відповідні рахунки на оплату № 87 від 16.09.2015 на суму 344 031,22 грн, № 106 від 28.10.2015 на суму 688 062,44 грн, № 127 від 17.12.2015 на суму 1 195 750,82 грн, № 72 від 21.08.2015 на суму 1 248,96 грн;

- ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" оплату по договору здійснено частково на загальну суму 1 110 780,18 грн, а саме: оплата за збирання-подавання тепловоза 1 248,96 грн платіжним дорученням № 7006 від 06.10.2015 по рахунку № 72; протягом жовтня 2015 року сплачено суму 344 031,22 грн згідно рахунку № 87 від 16.09.2015 (акт № 54), в листопаді-грудні 2015 сплачено суму 688 062,44 грн згідно рахунку № 106 від 28.10.2015 (акт № 73), платіжними дорученнями № 7383 від 24.12.2015 на суму 1 937,56 грн, № 47 від 19.01.2016 на суму 75 500,00 грн здійснено оплату по рахунку № 127 від 17.12.2015;

- наявність невиконаного зобов'язання по оплаті наданих послуг з ремонту в сумі 1 118 313,26 грн стало підставою для звернення ТОВ "Торговий дім "Магістральний Дизель" з позовом до Господарського суду міста Києва. У зв'язку з неналежним виконанням замовником своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг ТОВ "Торговий дім "Магістральний Дизель" здійснено нарахування інфляційних втрат в сумі 272 124,08 грн, 62 529,25 грн 3% річних, 225 202,59 грн пені та 30 904,74 грн збитків, понесених у зв'язку з витратами по збереженню тепловоза ТГМ-4 № 0304;

- заперечуючи проти позову ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" було подано зустрічну позовну заяву, у якій просив визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.09.2015 до договору № 43 від 30.06.2015, якою сторонами визначено остаточну вартість ремонту об'єкта у розмірі 2 227 844,48 грн;

- відповідно до п. 8.5. Положення про філію, директор філії здійснює свою діяльність на підставі довіреності, виданою йому головою Правління;

- пунктом 8.6. Положення про філію встановлено, що у довіреності визначаються обсяг повноважень Директора при здійснені ним від імені Товариства юридичних дій і укладенні договорів;

- Головою Правління Панкратовим В.І., в межах його повноважень, підписана довіреність № 220, якою надано повноваження директору Ольшанської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" ОСОБА_5 на укладання від імені товариства договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг, представлення в порядку, передбаченому законодавством України, законні права та інтереси товариства з питань діяльності Ольшанської філії товариства в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, перед фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності;

- згідно з пунктом 8.7. Положення про філію, директор філії зобов'язаний надавати довіреність для ознайомлення третім особам під час взаємодії з ними у процесі договірних відносин;

- відповідно до п. 8.9.3 Положення про філію, директор на підставі довіреності укладає угоди, договори від імені Товариства.

2.4. Задовольняючи частково первісні позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в порушення умов договору та додаткової угоди не виконав обов'язку щодо оплати вартості виконаних робіт, в результаті вимоги про стягнення 1 118 313,26 грн основного боргу, 62 442,34 грн 3% річних, 272 124,08 грн інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими. При цьому суд врахував допущені арифметичні помилки при нарахування інфляційних втрат та 3 % річних. Відмовляючи у стягненні пені в сумі 225 202,59 грн місцевий суд на підставі заяви відповідача до зазначених вимог застосував встановлену законом спеціальну позовну давність. Щодо стягнення нарахованих позивачем збитків в сумі 30 904,74 грн, які складаються з витрат по збереженню тепловоза, зазначені вимоги місцевий суд визнав безпідставними та не доведеними.

Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд виходив з відсутності правових підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11.09.2015 до договору № 43 від 30.06.2015.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд констатував наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення 1 118 313,26 грн основного боргу, 62 442,34 грн 3% річних, 272 124,08 грн інфляційних втрат та недоведеністю та безпідставністю зустрічних позовних вимог про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 11.09.2015.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту":

- суди попередніх інстанцій до зазначених висновків дійшли за відсутності належних доказів та при неповному з'ясуванні обставин справи в їх сукупності, внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права;

- Правлінням ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" затверджено укладання договору на суму 1 720 156,10 грн, проте дозволу на укладення додаткової угоди № 1 від 11.09.2015 до договору, за якою збільшено суму договору на 507 688,38 грн, директору Ольшанської філії не надавалося;

- безпідставними та необґрунтованими є висновки судів про відсутність обмежень в установчих документах товариства та філії;

- суди не надали оцінки акту щодо передачі тепловоза та актам надання послуг за договором та не звернули уваги, що акти від замовника підписані невстановленою особою та скріплені печаткою Сумської філії, в той час як Сумську філію не уповноважено ні на укладення договору по ремонту тепловозу, ні на приймання робіт;

- судами не досліджено та проігноровано доводи ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" щодо надання послуг неналежної якості;

- судами залишено поза увагою доводи щодо невиконання ТОВ "Торговий дім "Магістральний Дизель" повного спектру ремонтних робіт у об'ємі КР-1.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магістральний дизель" просило відмовити в її задоволенні, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Згідно частиною 1 та частиною 4 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

4.2. Відповідно до частин 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

4.3. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

4.4. Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

4.5. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

4.6. Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

4.7. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

4.8. Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

4.9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що права та обов'язки сторін у даній справи виникли на підставі договору №43 від 30.06.2015 (та додаткових угод до нього), предметом якого є надання послуг з ремонту тепловозів, вузлів та деталей до тепловозів серії ТГМ-4, ТГМ-6 замовника, який за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

4.10. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

4.11. Частинами 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

4.12. Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

4.13. Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

4.14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в процесі проведення ремонтних робіт тепловоза ТГМ-4Б № 0304 виявлено недоремонтовані деталі та вузли, що не входили в планову калькуляцію, про що сторонами підписаний акт дефектовки від 09.09.2015.

У зв'язку із збільшенням вартості робіт відповідно до умов пункту 3.4 договору та підписаної сторонами остаточної вартості ремонту на капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4Б № 0304 сторонами підписано додаткову угоду № 1 від 11.09.2015, якою визначили остаточну вартість ремонту на тепловозу ТГМ-4Б № 0304 в об'ємі КР-1, що складає 2 227 844,48 грн.

4.15. Судами також встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Магістральний Дизель" як виконавцем надано послуги з ремонту тепловоза ТГМ-4Б, що підтверджується актами № 40 від 21.08.2015 на суму 1 248,46 грн (витрати на забирання (подавання) тепловоза, маневрова робота), № 54 від 16.09.2015 на суму 344 031,22 грн (повна розборка, мийка вузлів та агрегатів, дефектовка тепловоза), № 73 від 05.11.2015 на суму 688 062,44 грн (ремонт гідропередачі, паливної апаратури тощо)та № 94 від 30.12.2015 на суму 1 195 750,82 грн (монтаж-демонтаж дизеля, ремонт дизеля тощо) на загальну суму 2 227 844,48 грн, підписаними сторонами без заперечень та зауважень. При цьому акти зі сторони замовника підписані та скріплені печаткою Сумською філією відповідача на балансі якого перебуває спірний тепловоз та затверджені директором Ольшанської філії.

4.16. За умовами пункту 4.3. оплата здійснюється протягом 20 банківських днів з дня підписання поетапних (проміжних) актів передання-прийняття та отримання замовником рахунку-фактури.

4.17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" здійснено оплату по договору частково на загальну суму 1 110 780,18 грн.

4.18. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів про неналежне виконання ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" своїх зобов'язань по договору в частині оплати вартості виконаних та прийнятих ремонтних робіт, у зв'язку з чим суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості в сумі 1 118 313,26 грн та, відповідно, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних в сумі 62 442,34 грн та інфляційних втрат в сумі 272 124,08 грн.

4.19. Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 225 202,59 грн у зв'язку із застосуванням наслідків спливу позовної давності та відмови у стягненні збитків в сумі 30 904,74 грн, що складаються з витрат по збереженню тепловоза, внаслідок не доведення факту заподіяння збитків.

4.20. Щодо вимог зустрічного позову ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11.09.2015, колегія суддів зазначає наступне.

4.21. Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

4.22. Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

4.23. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

4.24. Суди попередніх інстанцій при прийнятті рішення виходили з того, що як з довіреності № 220 від 24.12.2014, виданої ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" директору Ольшанської філії ОСОБА_5, так і з Положення про філію, вбачається надання директору повноважень на укладання від імені товариства договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг. При цьому ні довіреність, ні Положення про філію не містять обмежень повноважень директора по сумі угоди. Крім зазначеного судами враховано протокол № 2 засідання Правління ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та умови підписаного між сторонами договору № 43 від 30.06.2015.

4.25. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11.09.2015.

4.26. Доводи, викладені в касаційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.27. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.28. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.29. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.30. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

4.31. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 910/22102/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Ткач