Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.05.2019 року у справі №922/488/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/488/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Н. М. Губенко, І. В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу підприємства об`єднання громадян "Всесвіт - продукт" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р.

у складі колегії суддів: В. О. Фоміна- головуючий, О. О. Крестьянінов, О. В. Шевель

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лікво"

до підприємства об`єднання громадян "Всесвіт - продукт" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану"

про стягнення 24 488,70 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи, які передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019р. у справі №922/488/18 в задоволенні заяви підприємства об`єднання громадян "Всесвіт-Продукт" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №922/488/18 відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №922/488/18 залишено в силі.

Підприємство об`єднання громадян "Всесвіт-Продукт" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" не погодилося з вказаною ухвалою та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надано заявнику строк на усунення недоліків.

2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. апеляційну скаргу підприємства об`єднання громадян «Всесвіт-продукт» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019р. у справі №922/488/18 повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 174 ГПК України, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлені судом строки.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Підприємство об`єднання громадян "Всесвіт - продукт" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану", не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Скаржник стверджує, що при поданні апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті у встановленому п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, як за подання апеляційної скарги на ухвалу. Натомість, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, що судовий збір слід сплачувати як за оскарження рішення суду першої інстанції.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу не надходило.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлено на 1 січня 2019 року у розмірі 1921 грн.

Таким чином, Верховний Суд констатує, що відповідач, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019р., мав сплатити судовий збір у встановленому пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, а саме - 1921 грн.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлено, що заявником до апеляційної скарги надано докази сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

При цьому, апеляційний господарський суд залишив без руху відповідну апеляційну скаргу як таку, що подана з недоліками, а саме - за відсутності доказів сплати судового збору у встановлено законом розмірі.

Верховний Суд вважає висновки апеляційного господарського суду про те, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу, постановлену за результатами перегляду заяви за нововиявленими обставинами, заявником апеляційної скарги має бути сплачено 11 893,50 грн. судового збору. (150% від ставки судового збору, що був сплачений при поданні заяви за нововиявленими обставинами) помилковими та необґрунтованими.

Положення пп. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір підлягає сплаті у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, помилково застосовані апеляційним господарським судом, тоді як застосуванню підлягали положення пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Закон України «Про судовий збір» чітко розмежовує поняття рішення та ухвали, та окремо встановлює розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Оскарження ухвали про відмову у задоволенні вказаної заяви не є тотожним поданню безпосередньо такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на те, що із встановлених апеляційним господарським судом обставин вбачається, що недоліків у формі несплати судового збору при подачі апеляційної скарги не було, а скаржник сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу, допустився порушень ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених апеляційним господарським судом фактичних обставин, перевірив правильність застосування норм процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а касаційна скарга - задоволенню.

Аргументи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та скасуванням ухвали апеляційного суду з направленням справи до суду апеляційної інстанції, Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу підприємства об`єднання громадян "Всесвіт - продукт" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" задовольнити.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. у справі №922/488/18 скасувати.

Справу №922/488/18 направити до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Н. М. Губенко

І. В. Ткач