Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.09.2020 року у справі №873/74/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 873/74/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В. О.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод",

відповідач - Приватне підприємство "Мар'янівське-2014",

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мар'янівське-2014" за вх. № 59/2020

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020

у складі судді Ткаченка Б. О.

за заявою Приватного акціонерного товариство "Лебединський насіннєвий завод"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020

у третейській справі № 06/26-2020

за позовом Приватного акціонерного товариство "Лебединський насіннєвий завод"

до Приватного підприємства "Мар'янівське-2014"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1.29.10.2018 між Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" (далі - ПАТ "Лебединський насіннєвий завод", постачальник) та Приватним підприємством "Мар'янівське-2014" (далі - ПП "Мар'янівське-2014", покупець) укладено договір поставки № Д-ВА-19-00042.

2. Пунктом 10.2 договору поставки сторони погодили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв'язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися Регламент вирішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначеним його головою.

3.08.05.2020 ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулося до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" із позовом до ПП "Мар'янівське-2014" про стягнення з відповідача 937 407,99 грн заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки.

4.08.05.2020 ухвалою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" відкрито провадження у справі № 06/26-2020 за позовом ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ПП "Мар'янівське-2014" про стягнення боргу в сумі 937 407,99 грн, розгляд справи призначено на 25.05.2020.

5.22.05.2020 до третейського суду ПП "Мар'янівське-2014" подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо укладення мирової угоди з метою врегулювання спору.

6.25.05.2020 від ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" до третейського суду надійшла заява, в якій позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зазначив про відсутність переговорів між сторонами щодо мирного врегулювання спору та вказав, що такими діями відповідач вводить суд в оману.

7.25.05.2020 рішенням Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" у третейській справі № 06/26-2020 позов ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ПП "Мар'янівське-2014" про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ПП "Мар'янівське-2014" на користь ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 937 407,99 грн, з яких: 714 592,37 грн - заборгованості за товар, отриманий по Договору; 90 600,86 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань по договору; 132 214,76 грн - проценти річних, третейський збір у сумі 10 374,08 грн.

8.30.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у справі №06/26-2020.

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

9.21.07.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/74/20 заяву ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у справі № 06/26-2020 задоволено.

Видано накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у справі № 06/26-2020 наступного змісту:

"Стягнути з ПП "Мар'янівське-2014" на користь ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 937 407,99 грн, з яких: 714 592,37 грн - заборгованість за товар, отриманий по Договору; 90 600,86 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань по Договору; 132 214,76 грн - проценти річних.

Стягнути з ПП "Мар'янівське-2014" на користь ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" третейський збір у розмірі 10 374,08 грн.

Стягнути з ПП "Мар'янівське-2014" на користь ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 051 грн. Третейську справу № 06/26-2020 повернуто до Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник".

10. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована відсутністю підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа та тим, що боржником рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у справі №06/26-2020 добровільно не виконано.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

11.21.08.2020 ПП "Мар'янівське-2014" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
03.08.2020 у справі № 873/74/20 у порядку частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодекс України, в якій відповідач просить скасувати зазначену ухвалу та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у справі №06/26-2020.

12. Апеляційна скарга ПП "Мар'янівське-2014" мотивована тим, що Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме - ПП "Мар'янівське-2014", у зв'язку з чим останнє не змогло надати належних та допустимих доказів, що призвело до задоволення вимог позивача.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

13. Відзиву на апеляційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

А. Щодо суті апеляційної скарги

14. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

15. Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

16. Частиною 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

17. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

18. Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

19. Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України.

20. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

21. Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

22. У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

23. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 25.05.2020 року у справі №06/26-2020 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

24. В апеляційній скарзі ПП "Мар'янівське-2014" стверджує, що рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 25.05.2020 у третейській справі №06/26-2020 вирішено питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі, а саме - ПП "Мар'янівське-2014" та просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду на підставі пункту 9 статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

25. Оцінюючи вказаний довід апеляційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

26. Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", відповідно до частини першої якої учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

27. Стаття 2 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

28. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 06/26-2020 ПП "Мар'янівське-2014" (відповідач) та ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" (позивач) є сторонами справи № 06/26-2020, а тому положення пункту 9 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України до спірних правовідносин не застосовуються.

29. Також з матеріалів справи вбачається, ухвала Черкаського обласного постійно діючого третейського суду від 08.05.2020 про призначення справи до розгляду була отримана відповідачем 13.05.2020 (аркуш третейської справи 26) та 22.05.2020 представником відповідача - адвокатом Потапенком А. М. на підставі ордеру до третейського суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи (аркуш третейської справи 27), що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи третейським судом. Однак, ПП "Мар'янівське-2014" не скористалося правом на надання заперечень чи відзиву та правом на участь у засіданні третейського суду.

30. Таким чином, доводи ПП "Мар'янівське-2014" про вирішення третейським судом питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі не знайшли свого підтвердження, а тому відхиляються Верховним Судом.

31. З огляду на встановлені обставини про відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність доказів добровільного виконання відповідачем рішення третейського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" та видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 25.05.2020 року у справі №06/26-2020.

32. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

33. Обізнаність сторони третейської справи з датою судового засідання третейського суду та подання нею клопотання до третейського суду виключають застосування положень пункту 9 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

В. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

34. Частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

36. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Приватного підприємства ПП "Мар'янівське-2014" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

37. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мар'янівське-2014" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 873/74/20 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк