Ухвала КГС ВП від 30.05.2018 року у справі №44/380-б

Друк

Пошук

302

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 44/380-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;

за участі представників:

Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» - керуючого санацією В'язовченка А.М. та Яковлевої В.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» - учасника товариства Шестакова О.Р.,

розглянув касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією В'язовченка А.М.

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013

у складі судді Чеберяк П.П.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик»

до Товарної біржі «Центральна українська біржа»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест лімітед»,

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

у межах справи за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 порушено провадження у справі № 44/380-б за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (далі - ТОВ «Житловик», боржник, банкрут).

2. Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 визнано грошові вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» у розмірі 285 132, 50 грн; призначено розпорядника майна боржника.

3. Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 ТОВ «Житловик» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича.

Обґрунтування позову

4. У межах справи про банкрутство ТОВ «Житловик» останнє подало до Господарського суду міста Києва позов до Товарної біржі «Центральна українська біржа» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, у м. Києві, готовність якого складає 3, 99 %.

5. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про проведення ним будівництва зазначеного вище житлового комплексу, внаслідок чого було набуто ним право власності на цей об'єкт незавершеного будівництва.

Розгляд справи судами

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 позовні вимоги ТОВ «Житловик» задоволено. Визнано за позивачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3, 99 % - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, у м. Києві, оскільки позивач збудував цей об'єкт та набув на нього право власності.

7. 22.12.2017 Київська аграрно-кредитна спілка «Сенатек» подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013.

8. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник не надав доказів наявності порушення свого суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням статті 254 Господарського процесуального кодексу України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права. Зокрема, скаржником не надано доказів виникнення у нього прав у відношенні об'єкту незавершеного будівництва готовністю 3,99%, а саме житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, у м. Києві.

10. Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б скасовано, а справу за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, у м. Києві направлено на апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Судом касаційної інстанції зазначено, що ті доводи, що їх наводила Київська аграрно-кредитна спілка «Сенатек» в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. при розгляді справи в суді апеляційної інстанцій, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду апеляційної інстанції їх дослідження та відображення у судових рішеннях. Однак, цим доводам щодо вирішення судом першої інстанції прав та обов'язків скаржника, а також стосовно набуття скаржником права власності на спірне майно суд апеляційної інстанції надав поверхневу оцінку. Тому суду апеляційної інстанції дано вказівку надати відповідь скаржнику щодо його прав стосовно предмета забезпечення кредитних зобов'язань шляхом винесення постанови по суті спору.

11. У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду та початком роботи Північного апеляційного господарського суду за актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 44/380-б передано до Північного апеляційного господарського суду.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, серед іншого, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б.

13. Цю ухвалу мотивовано тим, що факт визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва за боржником, майнові права на який передано в заставу кредитній спілці, не впливає на обсяг її прав та обов'язків як заставодержателя таких майнових прав. Оскільки при розгляді цієї справи не підтвердились доводи Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» про вирішення судом першої інстанції питання про її права, інтереси та обов'язки при постановленні оскаржуваної ухвали, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Київська аграрно-кредитна спілка «Сенатек» в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. звернулася з касаційною скаргою, у якій наведено прохання скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б.

15. Посилання зроблені на порушення положень статті 316 ГПК України щодо невиконання вказівок суду касаційної інстанції судом апеляційної інстанції. Зокрема не було надано відповідь скаржнику щодо його прав стосовно предмета забезпечення кредитних зобов'язань шляхом винесення постанови по суті спору. Крім того, не було взято до уваги і не надано жодної оцінки тому, що згідно з актом приймання-передачі від 15.05.2010 № TJ-CU/100515-02 ТОВ «Житловик» передало, а Київська аграрно-кредитна спілка «Сенатек» прийняла у власність майно: об'єкт незавершеного будівництва (вартість будівельних матеріалів, діючої конструкції, устаткування тощо) та майнові права на житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на 20 квартир загальною площею 1306, 46 кв.м по проспекту Науки, 66-70, в м. Києві, який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 7943 га, що перебуває у користуванні ТОВ «Житловик» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 19.11.2004.

Подання заяви про відвід суддів

16. 11.06.2019 до Верховного Суду надійшла заява, підписана представником ТОВ «Бест Лімітед» Машовець Д.В., про відвід суддів, яка мотивована заангажованістю та упередженістю, на думку заявника, колегії суддів по відношенню до ТОВ «Житловик» через нез'ясування суддями питання наявності повноважень керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» В'язовченка А.М.

17. Колегія суддів залишає цю заяву без розгляду, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження (до заяви не долучено документ, що посвідчує повноваження представника).

Крім того, в порушення вимог частини третьої статті 38 ГПК України, цю заяву подано з пропущенням строку, встановленого цією нормою закону. Також згідно з частиною п'ятою статті 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Як вбачається з заяви ТОВ «Бест Лімітед», підставою відводу визначено заангажованість та упередженість, на думку заявника, колегії суддів по відношенню до ТОВ «Житловик». Однак цією ж підставою обґрунтовувалась заява ТОВ «Житловик» про відвід колегії суддів, яка надійшла до суду 09.04.2019. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Житловик» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пєскова В.Г., суддів Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. у справі № 44/380-б. Тому заява ТОВ «Бест Лімітед» про відвід суддів є поданою з підстав, розглянутих раніше, та відповідно підлягає залишенню без розгляду.

Подання заяви про залишення касаційної скарги без розгляду

18. 11.06.2019 до Верховного Суду надійшла заява від ТОВ «Житловик», в якій наведено прохання залишити касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» без розгляду через непідтвердження повноважень керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» В'язовченка А.М.

19. Колегія суддів зазначає про безпідставність доводів ТОВ «Житловик», оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 15/933-б призначено керуючим санацією Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» В'язовченка А.М. При цьому, у подальшому судом не ухвалювалися рішення щодо затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації, звільнення В'язовченка А.М. від виконання повноважень керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек», визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, наслідком чого є передача справ ліквідатору.

Крім того, відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Як свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.06.2019 керуючим санацією Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» є В'язовченко А.М.

При цьому в учасників справи не виникали сумніви стосовно повноважень керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» В'язовченко А.М. ані в суді апеляційної інстанції, ані при розгляді вперше поданої касаційної скарги Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек», що свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами зі сторони ТОВ «Житловик».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Як зазначалося вище, Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в постанові від 03.07.2018 зазначив, що ті доводи, що їх наводила Київська аграрно-кредитна спілка «Сенатек» в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. при розгляді справи в суді апеляційної інстанцій, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду апеляційної інстанції їх дослідження та відображення у судових рішеннях. Однак, цим доводам щодо вирішення судом першої інстанції прав та обов'язків скаржника, а також стосовно набуття скаржником права власності на спірне майно суд апеляційної інстанції надав поверхневу оцінку. Судами не установлено недобросовісних дій Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» при укладенні договору застави від 14.12.2005 та договору поруки від 28.12.2005 № 04/51228, які забезпечували виконання кредитних зобов'язань перед скаржником як кредитором, а також при підписанні актів приймання-передачі від 11.05.2010 № TJ-CU/100511-01 та від 15.05.2010 № TJ-CU/100515-02. Це вимагає від Київського апеляційного господарського суду надати відповідь скаржнику щодо його прав стосовно предмета забезпечення кредитних зобов'язань відповідно до наведених вище договорів та актів приймання-передачі шляхом винесення постанови по суті спору.

23. Всупереч вимог частини першої статті 316 ГПК України, згідно з якою вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, Північний апеляційний господарський суд під час нового апеляційного розгляду справи не ухвалив постанову по суті спору з вирішенням питань, поставлених судом касаційної інстанції, а постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б, яка підлягає скасуванню.

24. Колегія суддів відзначає, що, звертаючись до суду апеляційної інстанції, Київська аграрно-кредитна спілка «Сенатек», свої посилання про набуття права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва аргументувала наявністю актів приймання-передачі від 11.05.2010 № TJ-CU/100511-01 та від 15.05.2010 № TJ-CU/100515-02. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід дослідити оригінали цих двох актів прийманні-передачі.

25. Колегія суддів повторно наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції було порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні, яким вирішувався спір по суті, що вимагає направлення справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

27. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, надати належну оцінку викладеним вище доводам скаржника та вирішити спір відповідно до вимог закону.

В. Висновки про правильне застосування норм права

28. Всупереч положенням частини першої статті 316 ГПК України, згідно з якою вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, суд апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду справи не виконав вказівок суду касаційної інстанції та допустив порушення принципу повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією В'язовченка А.М. задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк