Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.05.2018 року у справі №911/1388/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1388/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

відповідач-2 - Фермерське господарство "Вікторія"

Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 26.03.2018

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф. (головуючий), Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

у справі № 911/1388/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Вікторія"

про стягнення 177 186, 44 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 17.04.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою за вих. №1759 від 16.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі №911/1388/16 в порядку статей 286 - 288 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

2. 18.04.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" також звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №12-7/04 від 12.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі №911/1388/16 в порядку статей 286 - 288 ГПК України.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1388/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018.

4. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1388/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018.

5. Ухвалою від 14.06.2018 Верховний Суд у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я. відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та ухвалив здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі №911/1388/16 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6. Відзивів на касаційні скарги не надходило.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

7. У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", скаржник) звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відділ ДВС), в якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог прохальної частини скарги, просило:

- визнати дії відділу ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 про винесення постанов від 06.10.2017 про повернення зазначених наказів стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати постанови відділу ДВС від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність та дії відділу ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", яка призвела до знищення та розтрати майна боржника - гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тонн вартістю 207 750 грн.;

- визнати за період з 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльність відділу ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням положень статей 10, 18, 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст рішення першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2017 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та відділу ДВС задоволено частково:

- визнано недійсними та скасовано постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16;

- визнано незаконною та протиправною бездіяльність та дії відділу ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", наслідком якої стало знищення та розтрата майна боржника - гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тонн вартістю 207 750 грн.;

- визнано за період з 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльність відділу ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, внаслідок чого порушенні строки та порядок вчинення виконавчих дій з врахуванням положень статей 10, 18, 47 Закону України "Про виконавче провадження";

- у задоволенні решти вимог скаржника відмовлено.

8.1. Частково задовольняючи вимоги скарги, місцевий суд виходив з того, що державним виконавцем, в порушення положень статей 10, 18, 47 Закону України "Про виконавче провадження", не вчинено повноти виконавчих дій, необхідних для виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016, щодо перевірки та встановлення майнового стану боржника шляхом направлення відповідних запитів, вжиття дій щодо повернення активів боржника, які були незаконно розтрачені та/або знищені посадовими особами боржника, шляхом подачі відповідних позовів до суду, необхідності отримання кінцевої відповіді від правоохоронних органів щодо направленого повідомлення про злочин.

8.2. Відмовляючи у задоволенні вимог скарги в частині визнання дій відділу ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016, які полягали у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення зазначених наказів стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними, суд першої інстанції послався на те, що оскільки постанови відділу ДВС від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 визнані недійсними та скасовані судом, задоволення зазначеної вимоги скарги про визнання дій протиправними, передчасними та незаконними не призведе до відновлення порушених прав стягувача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою від 26.03.2018 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017, прийняту за результатами розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнив частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017, прийняту за результатами розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність відділу ДВС змінив, виклав пункти 2-5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2017 в такій редакції:

"1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 задовольнити частково.

2. Визнати дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, які полягали у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення зазначених наказів стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними;

3. Визнати недійсними та скасувати постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16;

4. Визнати за період з 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень статей 10, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.".

У решті вимог скарги відмовив.

9.1. Апеляційним судом встановлено такі обставини:

- рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016, позов задоволено, до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача присуджено 20 000 грн. штрафу, до стягнення з відповідача-2 на користь позивача присуджено 157 186, 44 грн. штрафу, 5 322, 75 грн. витрат на послуги адвоката та 2 357, 80 грн. судового збору, а всього 164 866, 99 грн., до стягнення з відповідача-1 на користь позивача присуджено 677, 25 грн. витрат на послуги адвоката та 300 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області 30.06.2016 видано відповідні накази;

- 07.07.2016 відділом ДВС відкриті виконавчі провадження: №51600492 - про стягнення боргу на суму 20 000 грн. та витрат на проведення виконавчих дій на суму 27, 26 грн. та №51600361 - про стягнення боргу на суму 164 866, 99 грн. та витрат на проведення виконавчих дій на суму 27, 26 грн.;

- позивач під час виконання судового рішення у справі №911/1388/16 звертався до суду зі скаргами на дії та бездіяльність відділу ДВС;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2017, якою у задоволенні скарги позивача на бездіяльність відділу ДВС відмовлено повністю і яка набрала законної сили, встановлено вчинення державним виконавцем виконавчих дій з виконання наказів від 30.06.2016, виданих на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016;

- відділом ДВС 28.09.2016 у виконавчих провадженнях №51600492 та №51600361 були винесені постанови про повернення виконавчого документа, якими відповідні накази повернено, до Господарського суду Київської області. Зазначені накази після прийняття 10.11.2016 Київським апеляційним господарським судом постанови, якою рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 залишено без змін, за заявою позивача отримані ним у Господарському суді Київської області та 21.11.2016 пред'явлені до виконання до відділу ДВС;

- 21.11.2016 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження, дано запит до ДПІ України про номери рахунків боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах, а 22.11.2016 отримано відповідь про наявність семи відкритих рахунків у банківських установах, 28.11.2016 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №52996179;

- 30.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в ХФ АТ "Ощадбанк", ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Банк Форум". Згідно з відповідями банків від 06.12.2016, 09.12.2016, 05.12.2016 такі рахунки боржника відсутні; винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; направлено запити, відповідно до відповідей на які: боржник орендує 45,42 га землі в громадян на території сільської ради, за боржником зареєстровано 50 га (фермерство), 511,55 га (оренда), за боржником транспортних засобів не зареєстровано, за боржником гладкоствольної вогнепальної та вогнепальної нарізної зброї не зареєстровано, згідно з відповіддю від 08.12.2016, ФГ "Вікторія" за 2015 рік було задекларовано чистий дохід 0 грн. (відсутній), дані щодо боржника в Державному суднового реєстрі відсутні, в Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відомості щодо боржника відсутні, боржник із заявами про одержання контрольним марок не звертався, до Єдиного реєстру не внесений, боржник в реєстрі осіб, які здійснювали зовнішньоекономічні операції відсутній; відповідь на запит до ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо наявності боржника серед власників тварин не отримано (адресат вибув), відповіді від Державної авіаційної служби та ДП "Держреєстри України" на запити станом на момент судового розгляду скарги не отримано;

- 09.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що знаходяться в касі підприємства-боржника, яку направлено для виконання на адресу боржника. 15.12.2017 державним виконавцем складено акт з представником боржника про неможливість виконати постанову у зв'язку з відсутністю каси;

- 06.07.2017 державним виконавцем здійснено виїзд на орендовані земельні ділянки боржника та встановлено посіви гороху, площею 45,42 га, який знаходиться в стадії повного дозрівання, про що складено акт державного виконавця із спеціалістом із земельних питань Іванівської сільської ради; 21.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про опис і арешт майна - 50 тонн гороху врожаю 2017 року, належного ФГ "Вікторія"

- 22.08.2017 до відділу ДВС надійшов звіт про незалежну оцінку по визначені ринкової вартості гороху, що належить ФГ "Вікторія". Відповідно до звіту, вартість описаного майна складає 207 750 грн., чого було достатньо для задоволення вимог стягувача;

- сторони виконавчого провадження погодили експертну оцінку і 06.09.2017 документи щодо проведення реалізації майна боржника шляхом проведення електронних торгів по зведеному виконавчому провадженні №52996179 направлені до Херсонської філії ДП "Сетам";

- 13.09.2017 описане майно ДП "Сетам" виставлено на прилюдні торги (лот №238715);

- 26.09.2017 повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків, які належать ФГ "Вікторія". Згідно з відповіддю, нові рахунки не відкривались. Крім того, державним виконавцем здійснено перевірку наявності описаного та арештованого майна, якою встановлено, що описане та арештоване майно боржника (горох врожаю 2017 року в кількості 50 тонн) відсутнє. Зберігач майна ОСОБА_6 повідомити місце знаходження майна та пред'явити його для огляду відмовився, про що складено акт державного виконавця;

- в діях зберігача описаного та арештованого майна ОСОБА_6 вбачались ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 388 КК України, 26.09.2017, внаслідок чого до Високопільського відділення поліції Бериславсього відділу поліції ГУНП у Херсонській області направлено подання (повідомлення про злочин), а 28.09.2017 повідомлення внесено до ЄРДР за №12017230130000263 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України;

- 04.10.2017 державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою знаходження боржника з метою перевірки майнового стану. Виїздом встановлено, що за боржником майна, коштів чи транспортних засобів, на які можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено відповідний акт;

- постановами головного державного виконавця відділу ДВС від 06.10.2017 накази Господарського суду Київської області від 30.06.2016 повернено стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

9.2. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- в період із 28.07.2017 по 06.10.2017 відділ ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 мав проводити перевірку майнового стану боржника: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, проте доказів вчинення таких дій, окрім направлення 26.09.2017 запиту до Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків, які належать ФГ "Вікторія", відділом ДВС до суду першої інстанції не надано. За таких обставин, є правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання за період з 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльності відділу ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, внаслідок порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій;

- статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", на яку послався позивач і з яким погодився суд першої інстанції, встановлено порядок виплати стягнутих грошових сум, в той час як у спірному випадку має бути застосована норма статті 48 зазначено Закону, яка визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення цих вимог підлягає зміні, задоволенню підлягає вимога про визнання за період з 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльності відділу ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016, внаслідок порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням вимог статей 10, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- щодо вимоги про визнання незаконною та протиправною бездіяльності та дії відділу ДВС у виконавчих провадженнях, що призвела до знищення та розтрати майна боржника - гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тонн вартістю 207 750 грн., то майно боржника - горох врожаю 2017 року у кількості 50 тонн було описано, арештовано та передано державним виконавцем на відповідальне зберігання керівнику боржника, проте в подальшому при перевірці наявності такого майна 26.09.2017 державним виконавцем встановлено, що описане та арештоване майно відсутнє, а зберігач майна ОСОБА_6 повідомити місце знаходження майна та пред'явити його для огляду відмовився. Отже, зазначене майно зникло під час перебування його на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6, який і повинен відповідати у передбаченому законом порядку;

- отже, дії відділу ДВС щодо передачі гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тонн на відповідальне зберігання керівнику боржника не суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження", в той час як за приписами ЦК України саме на зберігача майна покладається відповідальність за його зберігання. Відтак, підстави для задоволення вимоги про визнання незаконною та протиправною бездіяльності відділу ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів у справі №911/1388/16, яка призвела до знищення і розтрати майна боржника - гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тонн вартістю 207 750 грн. відсутні.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", скаржник-1)

10. Скаржник-1 доводив, що державним виконавцем, в порушення статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", передано майно боржнику без будь-яких обмежень у його використанні та без відповідного попередження про можливе знищення та/або пошкодження переданого майна. Крім того, державним виконавцем не встановлено позиції стягувача щодо передачі описаного майна безпосередньо боржнику, не вирішено питання про наявність та/або відсутність у стягувача бажання взяти таке майно на відповідальне зберігання для його подальшого збереження, не вирішено питання про існування необхідності та фінансової можливості у стягувача авансувати збереження та схоронність майна боржника третіми особами (елеваторами, охоронними фірмами).

Доводи скаржника (Високопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, скаржник-2)

11. Скаржник-2 зазначив, що висновки суду про порушення державним виконавцем статей 10, 18, 47 Закону України "Про виконавче провадження" не відповідають фактичним обставинам справи, а державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішень, про що було зазначено в описових частинах рішень судів попередніх інстанцій. Крім того, в період з 27.07.2017 по 06.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яке відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" було направлене для реалізації шляхом проведення електронних торгів через ДП "СЕТАМ". Тому висновки судів попередніх інстанцій суперечать матеріалам виконавчого провадження.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. Закон України "Про виконавче провадження" в редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016

Частина 1 статті 10 - заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частина 1 статті 18 - виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 статті 18 - виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частина 5 статті 19 - боржник зобов'язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частина 5 статті 48 - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частина 6 статті 48 - стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частина 8 статті 48 - виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частина 1 статті 58 - майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Частина 2 статті 58 - зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Частина 4 статті 58 - виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Частина 6 статті 58 - порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників про неправильне застосування судами положень статей 10, 18, 19, 26, 48, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

14. У рішенні у справі "Янголенко проти України", no. 14077/05 від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Отже, ЄСПЛ розглядає касаційну скаргу на судові рішення, прийняті за наслідком розгляду скарги на дії судового виконавця, як складову частину загального судового провадження із застосуванням до нього основних завдань та засад господарського судочинства, визначених статтею 2 ГПК України.

15. У рішенні у справі "Савіцький проти України", no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Відтак, розглядаючи скарги на дії судових виконавців, суди повинні давати обґрунтований аналіз обставин порушення виконавчого провадження, визначати значущість помилок чи недоліків, допущених судовим виконавцем в контексті того, щоб не допустити без виконання остаточних та значущих судових рішень на шкоду однієї з сторін виконавчого провадження.

16. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

17. Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", на державного виконавця покладено обов'язок проводити перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судами встановлено, що при вчиненні виконавчих дій, вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник орендує 45,42 га землі в громадян на території сільської ради, за боржником зареєстровано 50 га (фермерство), 511,55 га (оренда), за боржником транспортних засобів не зареєстровано, за боржником гладкоствольної вогнепальної та вогнепальної нарізної зброї не зареєстровано, згідно з відповіддю від 08.12.2016, ФГ "Вікторія" за 2015 рік дохід відсутній, дані відносно боржника в Державному суднового реєстрі відсутні, в Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відомості щодо боржника відсутні, боржник із заявами про одержання контрольним марок не звертався, до Єдиного реєстру не внесений, боржник в реєстрі осіб, які здійснювали зовнішньоекономічні операції відсутній, що за висновками державного виконавця стало підставою винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, судами встановлено, що у боржника є в користуванні земельна ділянка площею 50 га, яка може використовуватися з метою отримання систематичних доходів, відповідь на запит до ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо наявності боржника серед власників тварин не отримано (адресат вибув), відповіді від Державної авіаційної служби та ДП "Держреєстри України" на запити станом на момент судового розгляду скарги не отримано, внаслідок чого суди дійшли висновку про неповноту дій державного виконавця при виконанні судового рішення.

18. Звертаючись із скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржник-1 посилався на обставини порушення статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме державним виконавцем передано майно боржнику без будь-яких обмежень у його використанні та без відповідного попередження про можливе знищення та/або пошкодження переданого майна. Крім того, державним виконавцем не встановлено позиції стягувача щодо передачі описаного майна безпосередньо боржнику, не вирішено питання про наявність та/або відсутність у стягувача бажання взяти таке майно на відповідальне зберігання для його подальшого збереження, не вирішено питання про існування необхідності та фінансової можливості у стягувача авансувати збереження та схоронність майна боржника третіми особами (елеваторами, охоронними фірмами).

19. Відмовляючи визнати незаконною та протиправною бездіяльність відділу ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", що призвела до знищення та розтрати майна боржника - гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тонн вартістю 207 750 грн., апеляційний суд виходив з того, що зазначене майно зникло під час перебування його на відповідальному зберіганні у фізичної особи ОСОБА_6

20. Пунктом 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено перелік дій, які повинен вчинити державний виконавець після виявлення майна боржника. Зокрема, таке майно підлягає опису та на нього накладається арешт.

Відповідно до підпункту 4.2.4. пункту 4.2. зазначеної Інструкції, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

При цьому, відповідно до підпункту 4.2.6. Інструкції, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Разом з тим, відповідно до підпункту 4.2.10. пункту 4.2. зазначеної Інструкції, виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, державний виконавець складає про це акт і звертається з поданням до відповідних правоохоронних органів за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV цієї Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

21. Як вбачається з аналізу матеріалів справи та висновків суду апеляційної інстанції, втрачене майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_6, що підтверджується постановою від 21.07.2017.

При цьому, в матеріалах справи наявні копії акта державного виконавця від 26.09.2017 на підтвердження відмови представника боржника надати арештоване майно для огляду (а.с. 101, т. 4), а також копії подання №20 вих. №3400 від 26.09.2017 (а.с. 103-104, т. 4) та подання №24 вих. №3473 від 06.10.2017 (а.с. 105-106, т. 4) щодо повідомлення про вчинення злочинів, передбачених статтями 382, 388 КК України.

Відтак, Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника-1 про бездіяльність державного виконавця при встановленні обставин розтрати переданого на відповідальне зберігання майна боржника ОСОБА_6 та погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність порушення статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" в діях судового виконавця.

Суд зазначає, що пунктом 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та статтями 10, 18, 58 Закону України "Про виконавче провадження", узгодження дій державного виконавця зі стягувачем щодо арешту і умов зберігання арештованого майна не передбачено.

22. Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", на державного виконавця покладено обов'язок проводити перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка повинна проводитись виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в період із 28.07.2017 по 06.10.2017 відділ ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 мав проводити перевірку майнового стану боржника: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Оскільки доказів вчинення таких дій, окрім направлення 26.09.2017 запиту до Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків, які належать ФГ "Вікторія", відділом ДВС до суду першої інстанції не надано, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що є правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання за період з 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльності відділу ДВС у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, яка виразилась в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

23. Доводи скаржників, зазначені в пунктах 10-11 мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 14-22 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг позивача та органу ДВС та залишення без змін постанови апеляційного суду від 26.03.2018 у справі №911/1388/16.

В. Судові витрати

25. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за їх подання і розгляд залишаються за скаржниками.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі №911/1388/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк