Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.07.2019 року у справі №911/1677/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1677/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенця В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019

(головуючий - Калатай Н.Ф., суддів Мартюк А.І., Буравльов С.І.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 5 989 136,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.08.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" про стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 по 10.08.2016 за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 у сумі 5 989 136,76 грн.

3. 26.02.2019 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Ейпіес Україна" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в порядку правонаступництва, в якій заявник просить суд замінити позивача у справі № 911/1677/18 - ПАТ "Банк Михайлівський" його правонаступником - ТОВ "Ейпіес Україна".

4. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Ейпіес Україна" було укладено договір № 1-БМ від 22.02.2019 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 13.08.2014 № 26/08-КЛ, а отже, на думку заявника, ТОВ "Ейпіес Україна" є належним позивачем у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5.Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2019, зокрема, замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, код 38619024) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 2Г, оф. 111, код 42682150) (п. 1 резолютивної частини ухвали).

6. Замінюючи позивача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ "ЕйПіЕс Україна" перейшло право вимоги щодо стягнення 5 989 136,76 грн заборгованості за нарахованими та простроченими процентами за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014, а відтак, відбулась заміна особи у спірних правовідносинах.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18 змінено. Викладено п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2019 в такій редакції:

"1. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, код 38619024) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 2Г, оф. 111, код 42682150) в частині стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 по 10.08.2016 за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 в сумі 5 989 136,76 грн".

8. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що суд першої інстанції фактично передав ТОВ "ЕйПіЕс Україна" у тому числі права на стягнення 30 533,65 грн судового збору, сплаченого ПАТ "Банк Михайлівський" за подання позовної заяви у даній справі, в той час як стягнення судового збору не було предметом відступлення за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1-БМ від 22.02.2019.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

9. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 14.06.2019 ТОВ "ЕйПіЕс Україна" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 скасувати, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2019 - залишити в силі. У випадку встановлення безпідставності поновлення строку на апеляційне оскарження - постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 скасувати із направленням справи до апеляційного суду на стадію відкриття апеляційного провадження (у тому числі й поновлення строку на апеляційне оскарження).

10. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що право вимоги витрат, пов`язаних зі стягненням заборгованості за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014, зокрема судового збору, є невід`ємною частиною зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11.Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12. За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21000021-b від 24.01.2019, ПАТ "Банк Михайлівський" (банк) та ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (новий кредитор) уклали договір № 1-БМ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.02.2019, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за тексом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

13. Згідно з п. 2.2. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1-БМ від 22.02.2019 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

14. Згідно з п. 4.1. вказаного договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 12 091 811,69 грн, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

15. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 6.5. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1-БМ від 22.02.2019).

16. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору ТОВ "ЕйПіЕс Україна" набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 на загальну суму 137 819 149,55 грн, з яких 89 763 474,73 грн заборгованість за тілом кредиту та 48 055 674,82 грн - заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитом на дату купівлі-продажу майнових прав.

17. На підтвердження факту оплати за договором до матеріалів справи додані копії платіжних доручень № 8 від 19.02.2019 та № 21 від 20.02.2019 на загальну суму 12 091 811,69 грн, яка становить ціну договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1-БМ від 22.02.2019.

18. Вказані обставини сторонами не заперечувались.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

20. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

21.Відповідно до приписів частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

22. За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

23.Таким чином, встановивши, що наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 8 від 19.02.2019 та № 21 від 20.02.2019 є належним доказом зарахування грошових коштів у сумі 12 091 811,69 грн на рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1-БМ від 22.02.2019, місцевий суд дійшов правомірного висновку про перехід прав вимоги за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 від ПАТ "Банк Михайлівський" до ТОВ "ЕйПіЕс Україна".

24. Разом з тим, зазначивши про заміну ПАТ "Банк Михайлівський" його правонаступником ТОВ "ЕйПіЕс Україна", суд першої інстанції не конкретизував, що правонаступництво має місце саме в частині стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 по 10.08.2016 за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 в сумі 5 989 136,76 грн.

25. Наведене призвело до того, що суд першої інстанції фактично передав ТОВ "ЕйПіЕс Україна" у тому числі права на стягнення 30 533,65 грн судового збору, сплаченого ПАТ "Банк Михайлівський" за подання позовної заяви у даній справі.

26. Однак, апеляційним судом встановлено, що стягнення судового збору не було предметом відступлення за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1-БМ від 22.02.2019.

27. Водночас сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України.

28. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та від 27.03.2019 у справі № 910/386/17.

29. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги про те, що право вимоги сплаченого ПАТ "Банк Михайлівський" судового збору за подання позовної заяви, є невід`ємною частиною зобов`язань за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014, є безпідставними.

30.Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно змінив пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2019 та виклав його в редакції, відповідно до якої зазначив, що заміна позивача у даній справі ПАТ "Банк Михайлівський" його правонаступником - ТОВ "ЕйПіЕс Україна" підлягає здійсненню в частині стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 по 10.08.2016 за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 в сумі 5 989 136,76 грн.

31. Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно поновив ПАТ "Банк Михайлівський" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області 21.03.2019 відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня вручення йому вказаної ухвали місцевого суду, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України надає апелянту право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

33. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

34. Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду.

Розподіл судових витрат

35.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 911/1677/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Л.В. Стратієнко

В.І. Студенець