Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1026/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Кушніра І. В., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 (суддя Курило Г. Є.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 (головуючий суддя Гетьман Р. А., судді Россолов В. В., Склярук О. І.) у справі за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Короткий зміст позовних вимог

1. 31.05.2018 Національний банк України (далі - Позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - Відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Третя особа), з позовом, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості Третьої особи за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Позивачем в розмірі 3 674 478 038, 00 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 62 від 24.03.2009, укладеним між Позивачем та Відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Вербою В. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 556, а саме на наступне майно: нежитлова будівля, що складається з: І - тамбур, 1 - опер. зал, 2 - каса перерахунку, 3 - коридор, 4 - каса 1, 5 - приміщення, 6 - каса 2, 7 - коридор, 8 - кабінет, 9 - тамбур, 10 - котельня, 11 - кабінет, 12 - туалет, 13 - коридор, 14 - щитова, загальною площею - 141,1 кв.м. та розташована за адресою: Донецька область, Тельманівський район, смт. Тельманове, вул. Леніна, будинок 144, та належить на праві приватної власності Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 12.02.2009 Тельманівською селищною радою. Право власності зареєстроване за іпотекодавцем відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 18.07.2013 реєстраційною службою Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, за індексним № 6396784; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною: 99 899,00 грн. без ПДВ для об'єкта нерухомості - нежитлова будівля, що складається з: І - тамбур, 1 - опер. зал, 2 - каса перерахунку, 3 - коридор, 4 - каса 1, 5 - приміщення, 6 - каса 2, 7 - коридор, 8 - кабінет, 9 - тамбур, 10 - котельня, 11 - кабінет, 12 - туалет, 13 - коридор, 14 - щитова, загальною площею - 141,1 кв.м. та розташована за адресою: Донецька область, Тельманівський район, смт. Тельманове, вул. Леніна, будинок 144.

2. Позовна заява мотивована тим, що зобов'язання за кредитним договором від 03.03.2009 № 19 (далі - Кредитний договір), укладеним між Позивачем та Третьою особою не виконані, у зв'язку з чим у останньою утворилась заборгованість. Водночас виконання зобов'язань Третьої особи за Кредитним договором забезпечене укладеним між Позивачем та Відповідачем 24.03.2009 іпотечним договором № 62 (далі - Договір іпотеки), у зв'язку з чим Позивач як іпотекодержатель майна звертається з цим позовом до Відповідача - іпотекодавця.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 10.09.2018 Господарський суд Донецької області ухвалив зустрічну позовну заяву Відповідача про визнання недійсним Договору іпотеки повернути заявнику. Вказана ухвала залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018.

4. Судові рішення мотивовані тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено строк Відповідачу для надання відзиву на позовну заяву і всі письмові докази до 05.07.2018. Таким чином останнім днем подання зустрічного позову було 05.07.2018, натомість Відповідач звернувся до суду 07.09.2018 з зустрічною позовною заявою, отже Відповідач пропустив строк для подання зустрічного позову та не надав клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

5. 30.11.2018 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018, передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанцій.

6. 28.01.2019 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

7. Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Відповідач має право подати зустрічний позов.

8. Питання недійсності іпотечного договору має розглядатись разом із справою про звернення стягнення на предмет іпотеки або перед нею, про що також зазначено у постанові Верховного Суду України від 13.09.2017 у справі № 6-1414цс17. ГПК України не передбачає можливості визнання недійсним договору при розгляді іншої справи, навіть за наявності підстав для недійсності правочину.

9. Зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції для розгляду з первісним позовом.

Доводи Позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

10. З урахуванням частини восьмої статті 165 ГПК України суд правомірно встановив строк, протягом якого Відповідач має право пред'явити зустрічний позов, однак у цей строк Відповідач своїм правом не скористався.

Позиція Верховного Суду

11. Права та обов'язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

12. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

13. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

14. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2018, зокрема відкрито провадження у справі за позовом Позивача до Відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також встановлено строк для подання Відповідачем відповідно до статті 165 ГПК України відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), до 05.07.2018, одночасно надіслати Позивачу та Третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

15. Зазначена ухвала місцевого господарського суду направлена учасникам справи 11.06.2018, згідно з відміткою канцелярії на звороті документа, та отримана Відповідачем 15.06.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

16. Разом з цим відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

17. Таким чином, з урахуванням дати отримання Відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, він міг подати відзив, а відтак і зустрічну позовну заяву, не пізніше 05.07.2018, тобто до спливу строку, встановленого судом.

18. 05.07.2018 від Відповідача надійшов відзив на позов, який був надісланий до суду 04.07.2018.

19. При цьому зустрічна позовна заява від 05.09.2018 про визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного Позивачем та Відповідачем, надійшла до суду 07.09.2018.

20. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

21. Згідно з частиною першою статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

22. При цьому за вимогами частин першої - другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

23. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про поновлення або продовження строку для подання зустрічної позовної заяви Відповідач не заявляв.

24. Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

25. З огляду на викладене, враховуючи, що зустрічна позовна заява Відповідачем подана після закінчення строку, встановленого для подання відзиву, клопотання про поновлення або продовження цього строку Відповідач не заявляв, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування підстав для повернення цієї зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог частини першої статті 180 ГПК України.

26. Отже зустрічна позовна заява не могла бути прийнята до розгляду судом, тому посилання Скаржника (пункт 9) на те, що суд мав прийняти позов до розгляду з первісним, Суд до уваги не приймає.

27. Доводи Скаржника (пункт 7) про те, що він має право подати зустрічний позов відповідно до статті 46 ГПК України, безпідставні, оскільки відповідне право Скаржника не ставиться під сумнів судами, однак подання зустрічної позовної заяви регламентовано положеннями ГПК України, які не було ним дотримано.

28. Посилання Скаржника (пункт 8) на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 13.09.2017 у справі № 6-1414цс17, щодо необхідності розгляду питання недійсності іпотечного договору разом із справою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також на те, що ГПК України не передбачає можливості визнання недійсним договору у межах розгляду іншої, навіть за наявності підстав для недійсності правочину, не ґрунтуються на дійсних обставинах та нормах господарського процесуального закону.

29. Враховуючи викладене, підстави для зміни чи скасування ухвали та постанови судів попередніх інстанцій відсутні, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

30. Враховуючи, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 905/1026/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді І. В. Кушнір

Ю. Я. Чумак