Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.11.2018 року у справі №903/246/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/246/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Комунального підприємства "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради

на ухвалу Господарського суду Волинської області (суддя - С.В. Костюк) від 12.06.2018

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий - В.В. Коломис, судді К.М. Огороднік, М.В. Миханюк) від 17.09.2018

за позовом Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави

до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області

та Комунального підприємства "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Волинської обласної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування рішення № 11/6 від 20.11.2017, визнання недійсною угоди № 30 від 12.12.2017, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Короткий зміст позовних вимог

1. 10.04.2018 Маневицька місцева прокуратура (далі - Прокурор) в інтересах держави подала позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області (далі - Відповідач 1) від 20.11.2017 № 11/6 "Про клопотання комунального підприємства "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради" (далі - Рішення).

2. Позовна заява мотивована незаконністю Рішення про погодження комунальному підприємству "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради (далі - Відповідач 2) укладення угоди на тимчасове користування строком на 2 роки земельною ділянкою орієнтовною площею 8 га для проведення геологорозвідувальних робіт в межах спеціального дозволу на користування надрами у населеному пункті села Галузія через відсутність у Відповідача 2 спеціального дозволу на здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, оскільки наданий Відповідачу 2 Державною службою геології та надр України дозвіл від 02.02.2017 № 6172 на видобування корисних копалин (промислову розробку родовищ) - бурштину, з терміном дії до 02.02.2037 не внесений та не обліковується за відомостями офіційних веб-порталів Державної служби геології та надр України, а також ДНВП "Геоінформ". Незаконність передачі Відповідачу 2 земельної ділянки за Рішенням також обґрунтована порушенням норм земельного і водоохоронного законодавства, оскільки передана Відповідачу 2 земельна ділянка повністю вкрита водою та перебуває в басейні річки Гнилий Брід, що належить до малих річок, а тому ця земельна ділянка є землями водного фонду, на якій відповідно до законодавства з метою охорони водності малих річок встановлені заборони з проведення таких видів робіт, як видобування бурштину, оскільки такі роботи порушують режим використання земель, що перебувають у заплаві малої річки як природоохоронної території на переданій Відповідачу 2 земельній ділянці. Звернення Прокурора без визначення державного органу обґрунтовано необхідністю захисту внаслідок прийняття незаконного Рішення інтересів держави та відновлення законності при вирішені суспільно значимого питання щодо користування земельною ділянкою водного фонду.

3. 10.05.2018 Прокурор подав заяву про забезпечення позову, в якій просив винести ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу 2 вчиняти певні дії, пов'язані з проведенням геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт на земельній ділянці 8,1561 га в с. Галузія Маневицькго району Волинської області (далі -Земельна ділянка).

4. Заява мотивована необхідністю забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких звернувся Прокурор, а також необхідністю уникнути ускладнення чи унеможливлення виконати рішення у цій справі про повернення Відповідачем 2 наданої йому у тимчасове користування Земельної ділянки з огляду на те, що Відповідач 2 на Земельній ділянці розпочинає підготовчі роботи з геологорозвідки, оскільки з відзиву Відповідача 2 вбачається, що згідно з відомостями у документах, отриманих від Державної комісії по запасах корисних копалин, про реєстрацію робіт і досліджень, пов'язаних з геологічним вивченням надр за формою 3 ГР через необхідність проведення підприємством третьої стадії геологорозвідувальних робіт - розвідки родовищ корисних копалин, та згідно з Інструкцією із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ бурштину Відповідач 2 передбачає проведення робіт з вивчення розсипу бурштину шляхом створення шурфів, траншей, розвідувальних кар'єрів на Земельній ділянці, тоді як проведення цих робіт призведе до заподіяння невиправної шкоди навколишньому природному середовищу, зокрема водним ресурсам малої річки Гнилий Брід, оскільки Земельна ділянка та водний об'єкт можуть бути пошкоджені внаслідок добування Відповідачем 2 корисних копалин та потребувати витрат на проведення рекультивації у попередній стан. Аналогічні відомості про підготовчі роботи Відповідача 2 з геологорозвідки на Земельній ділянці відображені у відкритому листі Відповідача 2 на офіційному сайті Волинської обласної ради. Також, як на підтвердження необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, Прокурор послався на протокол огляду місяця події від 08.05.2018, проведеного працівниками Маневицькго ВП ГУНП, згідно з яким на Земельній ділянці проводяться роботи з встановлення огорожі, розташування тимчасових споруд для перебування обслуговуючого персоналу, що свідчить про наміри Відповідача 2 проводити вказані вище роботи. Законність проведення Відповідачем 2 будь-яких робіт на Земельній ділянці ставиться під сумнів також через те, що технічна документація з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розроблена Відповідачу 1 ПФ "Ю-ком" всупереч частині 4 статті 186 Земельного кодексу України, оскільки не затверджена сільською радою.

5. 12.06.2018 Прокурор подав заяву про зміну підстав позову, в якій просив визнати незаконним та скасувати Рішення, визнати недійсною угоду № 30 від 12.12.2017 (далі - Угода), укладену між відповідачами про тимчасове користування Земельною ділянкою для проведення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт, та зобов'язати Відповідача 2 повернути у комунальну власність Відповідачу 1 Земельну ділянку шляхом складання відповідного акта прийому-передачі.

6. Заява мотивована незаконністю Угоди, яка укладена на підставі Рішення і зміст якої становить користування Відповідачем 2 Земельною ділянкою для проведення ним геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт, тоді як у Відповідача 2 відсутній спеціальний дозвіл на здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення. Також Прокурор вказав, що Відповідач 1 не мав права розпоряджатись Земельною ділянкою Рішенням та шляхом укладення Угоди, оскільки Земельна ділянка не сформована в натурі, в оскаржуваному Рішенні мова йде про орієнтовний розмір ділянки, а в акті приймання-передачі, складеному на виконання Угоди, вказана точна площа - 8,1561 га, змістом же Угоди взагалі не передбачена площа ділянки, що передається, та до неї доданий план місця розташування Земельної ділянки, тоді як згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 18.05.2018 частина Земельної ділянки, яка є предметом Угоди, знаходиться в адміністративних межах села Галузія, а інша - за межами населеного пункту, право розпоряджатись якою належить обласній державній адміністрації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. 12.06.2018 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018) про задоволення заяви Прокурора про забезпечення позову та про заборону Відповідачу 2 здійснювати дії, пов'язані з проведенням геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт на земельній ділянці 8, 1561 га в с. Галузія Маневицького району Волинської області до вирішення спору по суті.

8. Рішення судів мотивовані необхідністю вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у вигляді заборони Відповідачу 2 вчиняти певні дії, пов'язані з проведенням геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт на Земельній ділянці, що була передана Відповідачу 2 в тимчасове користування на 2 роки для проведення геологорозвідувальних робіт в межах спеціального дозволу на користування надрами, виходячи з того, що предметом спору є Рішення Відповідача 1 про погодження передачі Відповідачу 2 Земельної ділянки, яке, в свою чергу, стало підставою укладення між відповідачами Угоди, яка також є предметом спору, а проведення на цій ділянці робіт з вивчення розсипу бурштину шляхом створення шурфів, траншей, розвідувальних кар'єрів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі або зробити таке виконання неможливим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 27.09.2018 Відповідач 2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.06.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову у цій справі відмовити повністю.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Ухвалення оскаржуваного судового рішення про забезпечення позову у цій справі має наслідком втручання в господарську діяльність Відповідача 2, забезпечення надуманого позову Прокурора суперечить праву на справедливий суд, що має забезпечуватись під час здійснення правосуддя, а апеляційний суд не надав жодної оцінки письмовим доказам, що були надані Відповідачем на стадії апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову, які вказують, що забезпечення позову у цій справі не має перешкоджати господарській діяльності Відповідача 2.

11. Процедура прийняття Рішення є законною, а отримання Відповідачем додаткових дозволів, окрім тих, що вже видані, свідчить про надуманість позову Прокурора.

12. Забезпечення позову і зупинення у зв'язку із цим комплексу геологорозвідувальних робіт призвело до втрати Відповідачем надважливого часу для виконання вказаних видів робіт, передбачених Програмою робіт, і порушує строки подання на експертизу матеріалів детальної геолого-економічної оцінки запасів і ресурсів бурштину, що може мати наслідком анулювання спеціального дозволу, внаслідок чого Відповідач 2 втратить вже сплачені кошти (за отримання одного бланку спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування бурштину на Земельній ділянці Відповідачем 2 сплачено понад 10,5 млн. грн), видобування ж у законний спосіб корисних копалин матиме наслідком наповнення як Державного, так і обласного і місцевих бюджетів, тоді як позов Прокурора та забезпечення позову за вимогами Прокурора мають на меті припинення наповнення цих бюджетів.

13. Суди не вивчили питання зустрічного забезпечення, а саме внесення Прокурором на депозитний рахунок суду першої інстанції коштів у сумі не менше 10 513 200 грн. 00 коп. з метою відшкодування збитків Відповідачу 2, заподіяних оскаржуваним забезпеченням позову, тоді як внаслідок постановлення ухвали про забезпечення позову Відповідач 2 поніс збитки у вигляді сплачених Відповідачу 1 коштів за тимчасове користування Земельною ділянкою.

14. Проведення робот, які заборонені оскаржуваними рішеннями про забезпечення позову, виходячи з достатньої відстані від річки Гнилий Брід до ділянки, де матимуть проводитись роботи, жодним чином не вплине ні на річку, ні на навколишнє природне середовище.

15. Призначення судом у справі ухвалою від 02.08.2018 експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі призвело до того, що діяльність Відповідача 2 зупинена на невизначений час.

16. Ухвала про забезпечення позову свідчить, що суди фактично ухвалили рішення у справі незалежно від поданих сторонами доказів.

Позиція Прокурора, викладена у відзиві на касаційну скаргу

17. Доводи Відповідача 2 щодо можливих збитків через здійснення оплати за бланк дозволу не підтверджується доказами та має надуманий характер.

18. Інші доводи у відзиві на касаційну скаргу аналогічні доводами у позовній заяві, заяві про забезпечення позову та в заяві про уточнення підстав позову.

Позиція Відповідача 1, викладена у відзиві на касаційну скаргу

19. Передбачений Угодою обов'язок Відповідача 2 повернути Земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому він її одержав, спростовують доводи скаржника про завдання Відповідачем 2 шкоди на отриманій ним Земельній ділянці, а тому спростовують підстави для застосування заходів забезпечення позову.

20. Заборона судом у цій справі Відповідачу 2 вчиняти дії має наслідком порушення Відповідачем 2 Програми робіт з видобування бурштину, яка є додатком до спеціального дозволу, наданого з метою видобування бурштину на іншій ділянці - Маневицька -1, стосовно якої укладена інша угода № 6172 від 02.02.2017, ніж оспорюється у цій справі.

21. Доводи Прокурора щодо меж Земельної ділянки, яка передана Відповідачу 2, не відповідає дійсності, а тому спростовуються доводи скаржника про відсутність у Відповідача 1 повноважень передавати цю ділянку у тимчасове користування.

Позиція Волинської обласної державної адміністрації, що викладена у відзиві на касаційну скаргу

22. Застосування судом заходів забезпечення позову є таким, що відповідає вимогам законодавства, враховуючи предмет позову та перелік робіт, які планується виконувати Відповідачем 2 на Земельній ділянці.

Позиція Верховного Суду

Щодо співрозмірності та адекватності заходу до забезпечення позову

23. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), а тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими є заборона боржнику користуватись майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. Якщо ж з урахуванням особливостей майна та змістом дій, які щодо нього можуть вчинятися, користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

24. Судами встановлено, що предметом спору за вимогами Позивача є Рішення Відповідача 1 про погодження Відповідачу 2 укладення угоди на тимчасове користування строком на 2 роки земельною ділянкою орієнтовною площею 8 га для проведення геологорозвідувальних робіт в межах спеціального дозволу на користування надрами у населеному пункті села Галузія, а також предметом спору є укладена між відповідачами Угода про тимчасове користування земельною ділянкою для проведення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт.

Отже спір виник стосовно Рішення та Угоди, які передбачають проведення Відповідачем 2 на Земельній ділянці певного виду робіт - геологорозвідувальних робіт в межах спеціального дозволу на користування надрами.

Отже, встановлена судом заборона Відповідачу 2 вчиняти певні дії (здійснювати господарську діяльність, що пов'язана з проведенням геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт) обмежує здійснення Відповідачем 2 конкретно визначеного виду діяльності, відсутність спеціального дозволу на яку стверджується у цьому спорі Прокурором, а також обмежує здійснення Відповідачем 2 вказаної діяльності на конкретно визначеній Земельній ділянці; однак при цьому не встановлює заборону для Відповідача 2 займатися визначеною вище діяльністю загалом і зокрема на інших ділянках.

Дійшовши наведеного висновку, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункти 10, 16), що застосування оскаржуваною ухвалою місцевого суду заходу до забезпечення позову є незаконним втручанням в його господарську діяльність, є розглядом справи та задоволенням позову Прокурора по суті заявлених вимог, оскільки встановлена судом заборона вчиняти певні дії (здійснення господарської діяльності, що пов'язана з проведенням геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт):

- обмежена у часі - до вирішення спору по суті;

- не обмежує право Відповідача 2 займатися господарською діяльністю, а обмежує здійснення конкретно визначеного виду діяльності на Земельній ділянці, право користування якою за Рішенням та Угодою оспорюється у цій справі.

Суд також враховує, що серед позовних вимог Прокурором також заявлені вимоги про зобов'язання Відповідача 2 повернути Земельну ділянку, тоді як суди з посиланням на відомості в заяві Прокурора про застосування заходів забезпечення позову та докази до цієї заяві (зокрема протокол огляду місця події від 08.05.2018, складений працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, та опублікований на офіційному сайті Волинської обласної ради відкритий лист Відповідача 2) зазначили, що Відповідач 2 на Земельній ділянці вчиняє підготовчі дії до проведення робіт (діяльності), про тимчасову заборону яких просить Прокурор, а саме: на ділянці проводяться роботи з встановлення огорожі, розміщення тимчасових споруд для перебування обслуговуючого персоналу; а Відповідач 2 оголосив про необхідність проведення ним, у тому числі на Земельній ділянці, третьої стадії геологорозвідувальних робіт - розвідки родовищ корисних копалин, які згідно з Інструкцією із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ бурштину передбачають проведення робіт з вивчення розсипу бурштину шляхом створення шурфів, траншей, розвідувальних кар'єрів, тоді як проведення цих робіт призведе до завдання шкоди навколишньому природному середовищу, зокрема водним ресурсам малої річки Гнилий Брід, оскільки Земельна ділянка та водний об'єкт можуть бути пошкоджені внаслідок добування Відповідачем 2 корисних копалин та потребувати витрат на проведення рекультивації.

25. На підставі викладеного Суд дійшов висновку, що, задовольняючи заяву Прокурора про заборону Відповідачу 2 здійснювати дії, пов'язані з проведенням геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт на Земельній ділянці, суд першої інстанції з дотриманням наведених процесуальних норм - статей 136, 137 ГПК України - встановив зв'язок між вказаним заходом до забезпечення позову та предметом позову у цій справі, зазначивши, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову у цій справі та уникнути ймовірного ускладнення виконання або унеможливлення виконання рішення господарського суду, а також забезпечити ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів, а тому ухвалив законне рішення (яке правомірно підтримано апеляційним судом) та обґрунтовано задовольнив заяву Прокурора про застосування заходу до забезпечення позову.

26. Суд не бере до уваги аргументи скаржника (пункти 11, 14) про законність прийняття Відповідачем 1 Рішення, надуманість позову Прокурора та аргументи з викладенням обставин проведення робот, які заборонені вчиняти Відповідачу 2 оскаржуваним рішенням про забезпечення позову, з огляду на те, що ці заперечення викладені поза межами предмету касаційного перегляду, яким є ухвала про забезпечення позову, та стосуються розгляду фактичних обставин, які становлять підстави позову, тобто розгляду спору по суті заявлених позовних вимог, однак не стосуються застосованого судом заходу із забезпечення позову, а тому з огляду на предмет апеляційного та касаційного оскарження є передчасними.

27. Суд також не бере до уваги аргументи скаржника щодо наслідків призначеної у справі судом ухвалою від 02.08.2018 експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі (пункт 15), оскільки наслідки прийняття цієї ухвали після ухвалення судом першої інстанції рішення про застосування заходів забезпечення позову не впливають на законність оскаржуваної ухвали, а ці аргументи стосуються іншого судового рішення, яке не є предметом оскарження у цьому касаційному провадженні.

28. Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 12) щодо втрати Відповідачем 2 внаслідок застосування судами оскаржуваного заходу до забезпечення позову часу для виконання робіт, оскільки заходи до забезпечення позову закономірно полягають у встановленні певних обмежень, які тривають у часі.

29. Суд відхиляє аргументи скаржника про недослідження (невирішення) судом першої інстанції питання зустрічного забезпечення (пункт 13) з огляду на те, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позву без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду, а відповідно і постанови апеляційного суду про залишення її без змін.

30. Крім цього, виходячи з приписів частини 4 статті 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника звернутись із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подане після застосування судом заходів забезпечення позову.

31. Таким чином висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про наявність підстав для застосування заходу до забезпечення позову у цій справі у вигляді заборони Відповідачу 2 здійснювати дії, пов'язані з проведенням геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт на Земельній ділянці до вирішення спору по суті зроблені, а ухвала про застосування заходів до забезпечення позову постановлена відповідно до норм законодавства, зокрема статей 136, 137, 141 ГПК України. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

32. У зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача 2.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.06.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 903/246/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак