Історія справи

Постанова КГС ВП від 03.10.2023 року у справі №910/6709/22
Постанова КГС ВП від 03.10.2023 року у справі №910/6709/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6709/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Сидорченка В. В. (адвокат), Собка О. В. (адвокат),

відповідача - Ербелідзе А. О. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 (суддя Паламар П. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 (судді: Коротун О. М. - головуючий, Майданевич А. Г., Сулім В. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 150 650 859,50 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У липні 2022 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу від 08.10.2018 № 1810000241 у сумі 150 650 859,50 грн, з яких: 103 395 756,76 грн боргу, 37 790 176,96 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9 464 925,78 грн три проценти річних з простроченої суми.

2. Позовні вимоги обґрунтовано несплатою відповідачем за позитивний добовий небаланс природного газу (різницю між загальною вартістю щодобових позитивних небалансів та загальною вартістю щодобових негативних небалансів) за період з березня по листопад 2019 року.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 позов задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 94 309 890,76 грн боргу, у позові в іншій частині відмовлено.

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог мотивовано доведенням матеріалами справи того, що протягом газових місяців з березня по листопад 2019 року загальна вартість позитивного добового небалансу природного газу за договором становить 103 395 756,76 грн, а за вирахуванням суми боргу, на яку відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, стягненню підлягає борг у сумі 94 309 890,76 грн. Посилаючись на те, що протягом заявленого позивачем періоду з 06.04.2019 по 22.07.2022 прострочення виконання боржником грошового зобов`язання зі спірного договору не існувало, суд першої інстанції відмовив у позові про стягнення на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3% річних з простроченої суми.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за час прострочення, 3% річних - скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково з новим розподілом судових витрат: стягнуто з відповідача на користь позивача 28 387 646,21 грн - інфляційних втрат; 8 745 711,35 грн - 3% річних; у решті задоволення позовних вимог (в частині стягнення інфляційних втрат та річних) - відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що стягнення інфляційних і річних процентів, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди, тому вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Укртрансгаз" просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення 94 309 890,76 грн боргу та постанову апеляційного суду в частині стягнення 28 387 646,21 грн інфляційних втрат та 8 745 711,35 грн 3% річних, в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах частини 4 статті 612, частин 1, 2 статті 613 ЦК України в частині висновку суду апеляційної інстанції про передчасність висновку суду першої інстанції, що протягом заявленого позивачем періоду з 06.04.2019 по 22.07.2022 прострочення виконання боржником грошового зобов`язання зі спірного договору не існувало, та помилковість часткової відмови у позові про стягнення на підставі статті 625 ЦК України 37 790 176,96 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9 464 925,78 грн трьох процентів річних з простроченої суми.

Скаржник наголошує на тому, що оскільки позивач не визнавав себе власником зазначених обсягів природного газу, тобто фактично відмовився прийняти належне виконання, відповідальність відповідача за таке порушення не настає та вимоги щодо сплати штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Щодо підстави касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на передбачене пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу процесуальне порушення, яке полягає у недосліджені судом зібраних у справі доказів, а саме вважає, що, приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій взяли до уваги лише ті докази, які були надані позивачем та при цьому взагалі не дослідили їх змісту.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 910/6709/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.09.2023.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2023 розгляд справи було відкладено на 03.10.2023.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 08.10.2018 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (оператор) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (замовник) укладено договір транспортування природного газу № 1810000241 (далі - договір), а у подальшому до договору, укладено додаткову угоду від 17.12.2018 № 1, додаткову угоду від 28.12.2018 № 2, додаткову угоду від 01.05.2019 № 3, за умовами яких:

- оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (далі - послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість такої послуги та плати (за їх наявності), які виникають при його виконанні (пункт 2.1);

- послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі (Кодексі газотранспортної системи, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2493 (далі - Кодекс)), з урахуванням особливостей, передбачених цим договором (пункт 2.2);

- обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби (пункт 2.3);

- замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі (пункт 2.6);

- оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів (пункт 2.7);

- замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг, здійснити додаткову оплати оператору у разі перевищення розміру договірної потужності та/або недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним в газотранспорту систему, в порядку, визначеному цим договором та Кодексом (пункт 4.1);

- якість газу має відповідати вимогам щодо норм якості газу, фізико-хімічних показників та інших характеристик (далі - ФХП), визначених у Кодексі та нормативно-правових актах і відповідних стандартах, на які Кодекс містить посилання (пункт 5.2);

- за порушення вимог щодо якості газу, який подається в газотранспортну систему оператора або передається з неї оператором, стягується додаткова плата, визначена умовами цього договору (пункт 5.3);

- у разі виникнення у замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу (пункт 9.1);

- сторона, яка порушила вимоги щодо параметрів якості природного газу, який передається/відбирається до/з газотранспортної системи, визначені Кодексом, зобов`язана сплатити на користь іншої сторони додаткову плату за недотримання параметрів якості природного газу (пункт 10.1);

- розрахунок розміру додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу проводиться щомісячно окремо за кожним параметром якості щодо природного газу на підставі даних, визначених оператором у звіті про недотримання параметрів якості природного газу, який він надає замовнику на його електронну адресу до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем (пункт 10.6);

- цей договір набирає чинності з 01.03.2019 на строк до 31.12.2022. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 17.1).

11. З актів врегулювання щодобових небалансів за березень 2019 року № 03-2019-18110000241, за квітень 2019 року № 04-2019-1810000241, за травень 2019 року № 05-2019-1810000241, за червень 2019 року № 06-2019-1810000241, за липень 2019 року № 07-2019-1810000241, за серпень 2019 року № 08-2019-1810000241, за вересень 2019 року № 09-2019-1810000241, за жовтень 2019 року № 10-2019-1810000241, за листопад 2019 року № 11-2019-1810000241, коригуючих актів врегулювання щодобових небалансів від 30.05.2019 № 03-2019-1810000241-05, від 30.07.2019 № 03-2019-1810000241-07, від 30.07.2019 № 04-2019-1810000241-07, від 30.07.2019 № 05-2019-1810000241-07, від 21.08.2019 № 06-2019-1810000241-08 вбачається, що протягом газових місяців березня-листопада 2019 року загальна вартість позитивного добового небалансу природного газу за договором становить 103 395 756,76 грн.

Із змісту зазначених актів убачається, що вони є односторонніми, складеними відповідачем через його інформаційну платформу.

12. Протягом березня-листопада 2019 року позивач надіслав відповідачу звіти про видобуток, транспортування та передачу природного газу за ці періоди.

Це підтверджується поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи звітами №№ 1-03-19 за березень 2019 року, 1-04-19 за квітень 2019 року, 1-05-19 за травень 2019 року, 1-06-19 за червень 2019 року, 1-07-19 за липень 2019 року, 1-08-19, 1-09-19 за серпень 2019 року, 1-10-19 за жовтень 2019 року, 1-11-19 за листопад 2019 року.

13. Подання зазначених звітів супроводжувалося листами позивача від 18.04.2019, 14.05.2019, 24.05.2019, 12.07.2019, 15.08.2019, 12.09.2019, 11.10.2019, за змістом яких останній повідомив відповідача про те, що інформація про обсяги газу, які становили протягом березня-листопада 2019 року позитивний добовий небаланс, стосуються не його, а іншого газодобувного підприємства, позивачу не належать, відчужувати та отримувати кошти за ці обсяги позивач підстав та прав не має, власник переданого газу не визначений.

14. Заявою про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 20.01.2020 № 2001ВИХ-20-66 відповідач визнав наявність у нього грошових зобов`язань перед позивачем у сумі 16 323 618,02 грн за врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць березня 2019 року. У зазначеній заяві відповідач також визнає правомірність складення таких документів: акта врегулювання щодобових небалансів №№ 03-2019-18110000241 за березень 2019 року, коригуючого акта № 03-2019-18110000241-05 врегулювання щодобових небалансів за березень 2019 року та здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9 085 866,00 грн, визнаючи залишок боргу за зазначений місяць у сумі 7 237 752,02 грн.

15. Угодою від 31.12.2021 № УГВ 517/10-21 про врегулювання окремих спірних правовідносин, зміну та припинення договору від 24.03.2004 № 493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеною між Товариством з обмеженою діяльністю Науково-виробнича фірма "Техпроект", Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою діяльністю "Карпатигаз", сторони визначили (пункт 4), що усі вуглеводні, видобуті стороною 2 (Акціонерним товариством "Укргазвидобування"), починаючи із 01.01.2017 зі свердловин, право користування якими було вкладом сторони 2 у спільну діяльність за договором, є приватною власністю сторони 2 (Акціонерного товариства "Укргазвидобування").

Позиція Верховного Суду

16. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу Акціонерне товариство "Укртрансгаз" необхідно задовольнити частково з таких підстав.

18. Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором транспортування природного газу з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних з простроченої суми.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

19. Відносини з транспортування природного газу регулюються спеціальними нормами законодавства України, а саме Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газотранспортної системи.

20. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.07.2022 у справі № 921/184/21 зробила такі висновки: - Закон України "При ринок природного газу" та Кодекс визначають предмет договору транспортування як надання послуг, які можуть включати: надання доступу до потужності (розподіл потужності); послуги транспортування; послуги балансування; - договір транспортування природного газу є договором, який передбачає надання трьох видів послуг, а його істотні умови визначені статтею 901 ЦК України та спеціальним законодавством - Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом, Типовим договором.

21. Кодекс є регламентом функціонування ГТС України та визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування ГТС України. Дія цього Кодексу поширюється на всіх суб`єктів ринку природного газу України: операторів суміжних систем, газовидобувні підприємства, замовників, споживачів та постачальників природного газу незалежно від підпорядкування та форми власності.

22. Згідно з пунктом 5 глави 1 розділу I Кодексу балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором газотранспортної системи в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у газотранспортній системі, що охоплює фізичне балансування та комерційне балансування. Фізичне балансування - заходи, що вживаються оператором газотранспортної системи для забезпечення цілісності газотранспортної системи, а саме, необхідного співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу. Комерційне балансування - діяльність оператора газотранспортної системи, що полягає у визначенні та врегулюванні небалансу, який виникає з різниці між обсягами природного газу, що надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, відібраного через точку виходу, у розрізі замовників послуг транспортування, що здійснюється на основі алокації. Небаланс - різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається відповідно до алокації. Період балансування - газова доба (D). Портфоліо балансування - сукупність подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу. Алокація - обсяг природного газу, віднесений оператором газотранспортної системи в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи по замовниках послуг транспортування (у тому числі в розрізі їх контрагентів (споживачів)) з метою визначення за певний період обсягів небалансу таких замовників.

23. Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 договору у разі виникнення у замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу. У разі виникнення у замовника негативного добового небалансу, Оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу.

24. За змістом пункту 1 глави 6 розділу XIV Кодексу оператор газотранспортної системи розраховує обсяг добового небалансу для кожного портфоліо балансування замовників послуг транспортування природного газу за кожну газову добу як різницю між алокаціями подач природного газу до газотранспортної системи та алокаціями відбору з газотранспортної системи (з урахуванням підтверджених торгових сповіщень).

25. Відповідно до пункту 19 глави 6 розділу XIV Кодексу у випадку якщо загальна вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор газотранспортної системи до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, повідомляє замовника послуг транспортування природного газу про розмір грошових коштів, які підлягають виплаті замовнику (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця). Виплата грошових коштів здійснюється на рахунок замовника послуг транспортування природного газу у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним.

26. У пункті 11.4 договору передбачено, що врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

27. Колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу за наявності станом на час розгляду справи дійсного зобов`язання відповідача з оплати залишку вартості придбаного у позивача природного газу, та погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 94 309 890,76 грн боргу (103 395 756,76 - 9085866 грн, тобто за вирахуванням суми боргу, на яку відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог).

28. Разом з тим, відповідно до пункту 9 глави 7 розділу ІІІ Кодексу до 8-го числа наступного місяця газовидобувне підприємство та суміжне газовидобувне підприємство надають оператору газотранспортної системи звіт про фактичний видобуток природного газу за цей газовий місяць.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, протягом березня-листопада 2019 року позивач надіслав відповідачу звіти про видобуток, транспортування та передачу природного газу за ці періоди. Подання зазначених звітів супроводжувалося листами позивача від 18.04.2019, 14.05.2019, 24.05.2019, 12.07.2019, 15.08.2019, 12.09.2019, 11.10.2019, за змістом яких останній повідомив відповідача про те, що інформація про обсяги газу, які становили протягом березня-листопада 2019 року позитивний добовий небаланс, стосуються не його, а іншого газодобувного підприємства, позивачу не належать, відчужувати та отримувати кошти за ці обсяги позивач підстав та прав не має, власник переданого газу не визначений.

30. Відповідно до положень статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

31. Відповідно до вимог частини 4 статті 612, частин 1, 2 статті 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

32. Верховний Суд вважає, що зміст листів позивача від 18.04.2019, 14.05.2019, 24.05.2019, 12.07.2019, 15.08.2019, 12.09.2019, 11.10.2019 свідчить про відмову позивача прийняти належне виконання, запропоноване відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не вчинення позивачем дій з повідомлення відповідачу відомостей про власника переданого до газотранспортної системи природного газу створили обставини, за яких останній не міг визначити дійсного продавця товару, на користь якого належить виконувати зобов`язання з його оплати.

З матеріалів справи слідує, що позивач повідомив відповідача про належність йому спірних обсягів природного газу поданням цього позову до суду, отже, обов`язок з оплати переданого протягом березня-листопада 2019 року до газотранспортної системи природного газу виник у відповідача після 29.07.2022, коли були усунуті обставини прострочення кредитора (позивача).

33. Враховуючи, що протягом заявленого позивачем періоду з 06.04.2019 по 22.07.2022 прострочення виконання боржником грошового зобов`язання зі спірного договору не існувало, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові про стягнення на підставі статті 625 ЦК України 37 790 176,96 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9 464 925,78 грн 3% річних з простроченої суми, а суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 як такої, що не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

34. Застосування частини 4 статті 612, частин 1, 2 статті 613 ЦК України в частині висновку суду апеляційної інстанції про передчасність висновку суду першої інстанції, що протягом заявленого позивачем періоду з 06.04.2019 по 22.07.2022 прострочення виконання боржником грошового зобов`язання зі спірного договору не існувало, та помилковість часткової відмови у позові про стягнення на підставі статті 625 ЦК України 37 790 176,96 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9 464 925,78 грн 3% річних з простроченої суми - є в цій конкретній справі питаннями фактів, обставин та доказування у справі і тому не потребують формування висновку щодо відповідного застосування норм права (у розумінні пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України).

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

35. Скаржник звертає увагу Верховного Суду, що приймаючи оскаржувані рішення та постанову суди попередніх інстанцій взяли до уваги лише ті докази, які були надані позивачем та при цьому взагалі не дослідили їх змісту.

36. Так, скаржник наголошує, що в підтвердження факту того, що позивач визнав себе власником заявлених обсягів природного газу (що становлять вартість позитивних небалансів) та нібито належного повідомлення про зазначені обставини Акціонерне товариство "Укртрансгаз", судами здійснено посилання на:

- заяву про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 20.01.2020 № 1001ВИХ-20-66, якою врегулювано заборгованість лише за березень 2019 року, хоча в межах цієї справи було заявлено до стягнення заборгованість за період березень - листопад 2019 року, в інших періодах заяви про зарахування були відсутні, як і докази про визнання Акціонерним товариством "Укртрансгаз" себе власником спірних обсягів газу;

- угоду від 31.12.2021 № УГВ 517/10-21 про врегулювання окремих спірних правовідносин, зміну та припинення договору від 24.03.2004 №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, однак зміст цієї угоди не містить будь-яких обсягів газу та періодів, які заявлені в межах цієї справи, а згідно з наданим до неї додатком № 3 "Інформація щодо обсягів природного газу, видобутого в результаті договору про спільну діяльність № 493 ТОВ "Карпатигаз" зазначено лише про січень та лютий 2019 року, в той час як заявлений у цій справі період це березень - листопад 2019 року.

37. Скаржник вважає, що інші докази, які б підтверджували обставини визнання позивача себе власником заявлених обсягів газу та повідомлення про це відповідача, у матеріалах справи відсутні.

38. Таким чином, на думку скаржника, висновки суду, що зазначеною заявою про зарахування відповідач визнав позивача власником заявлених обсягів газу за березень-листопад 2019 року є безпідставними та не підтвердженими матеріалами справи.

39. Колегія суддів вважає помилковими наведені доводи скаржника, з огляду на те, що факт визнання позивача себе власником заявлених обсягів природнього газу та повідомлення про це відповідача, суд першої інстанції встановив з факту подання 29.07.2022 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" позову у цій справі.

Так, як уже зазначалося, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що обов`язок з оплати переданого протягом березня-листопада 2019 року до газотранспортної системи природного газу виник у відповідача після 29.07.2022, коли були усунуті обставини прострочення кредитора (позивача), тобто заявлені у цьому позові вимоги свідчать про визнання позивача себе власником заявлених обсягів газу, а надіслання цього позову відповідачу є доказом повідомлення про зазначені обставини відповідача.

40. Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що в матеріалах справи наявна угода від 31.12.2021 № УГВ 517/10-21 про врегулювання окремих спірних правовідносин, зміну та припинення договору від 24.03.2004 № 493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, яку було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект", Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", за змістом пункту 4 якої сторони визначили, що усі вуглеводні, видобуті стороною-2 (Акціонерним товариством "Укргазвидобування"), починаючи із 01.01.2017 зі свердловин, право користування якими було вкладом сторони-2 у спільну діяльність за договором, є приватною власністю сторони-2 (Акціонерного товариства "Укргазвидобування").

41. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

44. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 28 387 646,21 грн інфляційних втрат та 8 745 711,35 грн 3% річних.

45. Зважаючи на те, що висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволенні позову щодо стягнення інфляційних втрат та річних не можна вважати таким, що відповідає положенням статей 86 236 269 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а саме стягнення 94 309 890,76 грн боргу.

Розподіл судових витрат

46. Судовий збір за подання касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в порядку статті 129 ГПК України покладається на Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Керуючись статтями 300 301 308 312 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 910/6709/22 скасувати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/6709/22 залишити в силі.

Стягнути із Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 392 494 (триста дев`яносто дві тисячі чотириста дев`яносто чотири) грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай