Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.04.2019 року у справі №910/3479/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3479/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 (суддя Спичак О.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 (головуючий суддя: Сулім В.В., судді Коротун О.М., Чорногуз М.Г.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

про стягнення 482004,31 грн.,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 23.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" про стягнення 482 004,31 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено зобов`язання щодо належного виконання умов договору № 2-0/2015 від 15.07.2015 в частині здійснення відшкодування витрат на утримання житлового комплексу в загальній сумі 482 004,31 грн.

3. Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що оскільки рішення про сплату внесків у 2018 році позивачем було прийнято лише 10 лютого 2018 року, а позивач вимагає сплатити частину внесків, зокрема, по авторському і технічному нагляду і за січень 2018 року та щодо інших внесків встановлено строки сплати внесків до 20 числа поточного місяця, а щодо внеску на виконання першочергових заходів - до 19.02.2017, та враховуючи абзац 2 п.8.2. статуту позивача, на момент звернення позивачем із розглядуваним позовом до суду ще не настав строк оплати зазначених внесків, а отже і не було порушено відповідачем жодних зобов`язань перед позивачем, що в свою чергу свідчить про відсутність порушеного права у позивача.

Також відповідач наголосив, що загальні збори співвласників, скликані ОСББ, встановили розмір внесків за п`ятим питанням порядку денного щодо внеска на першочергові заходи зі стабілізації зовнішньої стіни секції А1 - тимчасові підтримуючі вежі, не для всіх співвласників, а лише для частини співвласників і лише будинку №12, при цьому ці витрати стосуються спільного майна всього багатоквартирного будинку, оскільки зовнішня стіна відноситься до несучої конструкції всього будинку, а отже є спільним майном всіх співвласників, до спільного майна також відносяться МЗК, зазначені в рішенні. Підсумовуючи вищенаведене, відповідач вважає, що загальні збори співвласників при прийнятті рішення за п`ятим питанням порядку денного (рішенням №17 від 10.02.2018 року) перевищили свої повноваження, оскільки жодним законом не передбачено можливість, що частина співвласників може прийняти рішення обов`язкові не для всіх співвласників.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/3479/18 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" 454 992,88 грн. заборгованості по сплаті внесків та 6 824,89 грн. судового збору.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/3479/18 прийнято відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" в частини заборгованості по сплаті внесків в розмірі 3 321,86 грн., визнано судове рішення в цій частині нечинним, закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості по сплаті внесків в розмірі 3 321,86 грн.; в іншій частині рішення, а саме щодо стягнення з ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" 451671,03 грн. заборгованості по сплаті внесків та 6 824,89 грн. судового збору - залишено без змін.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 26.03.2019 (згідно реєстраційним номером ВС) Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/3479/18 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року у справі № 910/3479/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

8. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

9. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

10. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24.04.2019.

11. Одночасно даною ухвалою зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/3479/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

12. 24.04.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) позивачем до Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до суду 26.04.2019.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

13. У касаційній скарзі ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" (скаржник, відповідач) просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/3479/18, в задоволенні позовних вимог відмовити.

14. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Скаржник вважає, що під час прийняття оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин норми ст. 20 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" та ч.2 ст. 7 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", які мали бути застосовані, оскільки спір безпосередньо стосується визначення частки ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" у витратах на ремонт та реконструкцію багатоквартирного будинку. На думку відповідача, в разі застосування зазначених норм став би очевидним факт, що співвласники багатоквартирного будинку не можуть встановлювати внески, обов`язкові для інших співвласників, виходячи з іншої площі, ніж загальна площа будинку.

Також ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" вважає, що суди першої та апеляційної інстанції не застосували до спірних правовідносин норми ст. 15 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", в разі застосування яких суд мав би перевірити відповідність рішення №17 вимогам закону, а також не врахували посилання відповідача на ст. 19 Конституції України.

З урахуванням викладеного скаржник вказує, що незастосування норм ст. 20 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" та ч.2 ст. 7 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" призвело до порушення ч.4 ст. 14 ЦК України, а саме з ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" стягнуто грошові кошти в сумі більшій, ніж це передбачено законодавством. При цьому, суд стягнув з відповідача грошові кошти у розмірі, визначеному позивачем, без перевірки наявності підстав щодо стягнення грошових коштів саме у такому розмірі та без перевірки повноважень позивача щодо прийняття таких рішень.

Разом з тим, на думку відповідача, суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили в задоволенні клопотання ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" про зупинення провадження у цій справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5402/18.

Скаржник вважає, що рішення від 10.01.2019 не було зазначено як підстава позову, а тому позивач позбавлений права посилатися на нього, як на підставу позову чи підставу для відмови у позові, оскільки в такому разі матиме місце зміна підстав позову. Однак суд апеляційної інстанції, посилаючись на заяву позивача про часткову відмову від позову у зв`язку із прийняттям рішення від 10.01.2019, задовольнив заяву позивача та частково змінив рішення першої інстанції, посилаючись на той факт, що сума заборгованості змінилася. Тобто, суд уникнув оцінки вказаного рішення, при цьому прийнявши відмову від частини позову, не дослідивши підстави для такої відмови, а також не врахувавши, що позивач фактично визнав доводи відповідача, як підставу для відмови у позові.

ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" зазначає, що суд апеляційної інстанції задовольнив заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, проте нормами статей 191, 274 ГПК України не передбачено права позивача щодо часткової відмови від позову. На думку відповідача часткова відмова від позову фактично є зміною предмета позову, що не допускається під час апеляційного розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції під час судового засідання 06.03.2019 взагалі не досліджував докази у справі.

15. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, судові рішення залишити без змін.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обов`язок позивача відновити будинок №12-14 за рахунок фінансування робіт по відновленню співвласниками будинку, площа при розрахунку внесків розраховується відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які є офіційно визнаними та підтвердженими фактами, порядок розрахунку кожного окремого внеску вирішується рішенням співвласникам будинку, яке приймається в порядку, встановленому Статутом ОСББ.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

16. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" (позивач) здійснює управління житловим будинком №12-14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві, який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013 та акту прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015.

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (відповідач) є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" на підставі власної заяви від 20.10.2014.

18. 15.07.2015 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" (позивач, управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (відповідач, власник) укладено договір № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (договір), відповідно до п. 2.1 якого сторони узгодили, що управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві та його прибудинкової території (надалі - житловий комплекс), забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано.

Відповідно до п. 2.2 договору, відповідачу належать наступні приміщення: №квартири: 2, будинок № 12, поверх: другий площа 264,70 кв.м; № квартири: 4, будинок № 12, поверх: третій, площа 264,20 кв.м; № квартири: 5, будинок № 12, поверх: третій, площа 133,80 кв.м; № квартири: 7, будинок № 12, поверх: четвертий, площа 129,50 кв.м; № квартири: 8, будинок № 12, поверх: п`ятий, площа 272, 40 кв.м; загальна площа приміщень: 1064,70 кв.м.

Згідно з п.п.5.1 та 5.2 договору, власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Інформація про встановлені загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис.

19. 14.10.2015 позачерговими зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" прийнято рішення про реставрацію будинку № 12-14. На зазначених зборах був присутній уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", який в свою чергу зазначене рішення підтримав.

20. 22.10.2015 року між позивачем та УДНДПІ "УкрНДІпроектреставрація" підписано договір №211-АВ про розробку проектно-кошторисної документації по пам`ятці архітектури місцевого значення - будинку № 12-14.

21. 26.10.2015 року УДНДПІ "УкрНДІпроектреставрація", Управлінням збереження історичного середовища та охорони культурної спадщини Департаменту культури КМДА та позивачем були складені акти огляду технічного стану пам`ятки.

Так, згідно вказаних актів будинок є аварійним та непридатним для експлуатації, комплекс протиаварійних та реставраційних робіт включає 100% заміну міжетажних перекриттів та крокв, укріплення та гідроізоляцію фундаментів.

22. 12.02.2016 року від Департаменту містобудування та архітектури КМДА отримано реставраційне завдання № 1725/0/07/27-16 від 08.02.2016 року.

23. 25.02.2016 року в правому крилі будинку № 12-14 відбулося обрушення міжетажних перекриттів, внаслідок якого зовнішня дворова стіна правого об`єму будинку втратила запас своєї стійкості, у зв`язку із чим може обрушитися.

24. В подальшому, 09.03.2016 року позивачем отримано від Департаменту культури КМДА припис № 293/12 від 24.02.2016 року із зобов`язанням привести пам`ятку - будинок № 12-14 до належного стану.

25. 31.03.2016 року позивачем з ДП "Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (далі - ДП НДІБК) укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції з додатками на виконання геологічних вишукувань, комплексних наукових досліджень, розробки робочих креслень в межах Робочого проекту "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер № 635-Кв) - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва" (далі - Робочий проект протиаварійних робіт).

19.01.2017 року з ДП "Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" укладено додаткову угоду № 5 про виконання проекту організації будівництва при проведенні протиаварійних робіт.

09.03.2017 року від ДП "Укрдержбудекспертиза" отримано Експертний звіт № 00-2175 від 09.03.2017 щодо розгляду Робочого проекту протиаварійних робіт.

01.06.2017 року з ДП "Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" укладено договір № 5392 на створення і передачу науково-технічної продукції щодо виконання авторського нагляду при виконанні Робочого проекту протиаварійних робіт.

16.06.2017 року листом № 060-4532 від Департаменту культури КМДА позивачем отримано погодження Робочого проекту протиаварійних робіт.

27.07.2017 року листом № 48 від Департаменту культури КМДА позивачем отримано Дозвіл на виконання протиаварійних робіт.

01.02.2018 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" укладено з провідним інженером з технічного нагляду ОСОБА_1 договір на здійснення технічного нагляду за виконанням Проекту протиаварійних робіт.

02.02.2018 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вилена Плюс" укладено договір на виконання протиаварійних робіт.

05.02.2018 року від Департаменту міського благоустрою КМДА отримано контрольну картку № 18100022-Шв на встановлення тимчасової огороді для виконання протиаварійних робіт.

26. 10.02.2018 року рішенням співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14", яке винесене на підставі письмового опитування, затверджене протоколом правління № 28 від 10.02.2018, затверджено для співвласників будинку додаткові внески, зокрема: внесок на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3,73грн./кв.м/місяць.; щомісячний внесок на авторський нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 3:59 грн./кв.м/місяць (з розрахунку 156000,00/3628,71 /12=3,59) зі строком оплати помісячного внеску - до " 20" числа кожного поточного місяця протягом 2018 року; внесок на виконання першочергових заходів з стабілізації зовнішньої стіни секція А1 - тимчасові підтримуючі вежі в розмірі 1610,00 грн/кв.м зі строком оплати внеску до 19.02.2018 року; внесок на технічний нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 2,36 грн./кв.м/місяць (з розрахунку 7000*1,22/3628,71=2,36) зі строком оплати щомісячного внеску - до "20" числа кожного поточного місяця протягом 2018 року.

27. Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок площі житлових та нежитлових приміщень будинку №12-14 згідно якого площа складає 4385,8 кв.м зроблено, з урахуванням площ часток квартир (89/100 квартири 6 буд 12, 68/100 квартири 2 буд 14, 21/100 квартири 3 буд 14, 65/100 квартири 6 буд 14, 53/100 квартири 7 буд 14 , 58/100 квартири 10 буд 14 , 58/100 квартири 12 буд 14 ), які станом на дату прийняття будинку на баланс 29.05.2015 року ні за ким зареєстровані не були. Загальна площа, яка використовується для розрахунків внесків визначається з урахуванням квартир, які залишилися ні за ким не зареєстровані рішенням співвласників в Кошторисах надходжень і витрат на поточний рік.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

28. Зважаючи на встановлені факти та вимоги правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 454 992,88 грн.

При цьому місцевий господарський суд вказав, що на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, прострочення щодо сплати відповідачем внесків, не настало.

Разом із тим, на момент прийняття судом рішення, прострочення щодо сплати внесків настало і останні сплачені відповідачем не були, чим порушено права позивача.

Також судом першої інстанції не прийняті до уваги заперечення відповідача стосовно тих обставин, що загальні збори співвласників при прийняття рішення за п`ятим питанням порядку денного (рішенням №17 від 10.02.2018 року) перевищили свої повноваження, оскільки жодним законом не передбачено можливість, що частина співвласників може прийняти рішення обов`язкові не для всіх співвласників.

29. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог повністю.

Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначив, що 04.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території та реставрацію за період із січня 2017 року по березень 2018 року у розмірі 3321,86 грн, оскільки фактична заборгованість відповідача по внескам на реставрацію за період з 2017 року по березень 2018 року зменшилася на 3321,86 грн, яка відповідає вимогам ст.ст.191,192 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання дійшла висновку про його задоволення відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення в частині стягнення 451 671,03 грн заборгованості по сплаті внесків та 6 824,89 грн судового збору підлягає залишенню без змін.

Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення про застосування позивачем іншої загальної площі всіх приміщень для розрахунку розміру внесків 3628,71 кв.м, а не 4385,8 кв.м, апеляційний господарський суд зазначив, що співвласники ОСББ затвердили внески із розрахунку 3628,71 кв.м, без урахування 757,09 кв.м, які станом на дату прийняття будинку на баланс ні за ким не були зареєстровані.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не прийняв як належне посилання скаржника на рішення ОСББ від 10.01.2019, оскільки останнє прийнято після винесення оскаржуваного рішення та не спростовує висновків суду першої інстанції.

Також, колегія суддів прийняла до уваги, що в ході розробки протиаварійних робіт по будинку № 12-14 25.02.2016 року в будинку відбулося обрушення міжетажних перекриттів в правому об`єму будинку в результаті якого дві особи загинули, декілька осіб отримали тяжкі тілесні ушкодження, а зовнішньо дворова стіна правого об`єму будинку втратила запас своєї стійкості з високою ймовірністю наступного обрушення, у зв`язку із чим необхідність відновлення будинку №12-14 стало невідкладним питанням, оскільки з`явилася загроза наступного обвалу.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду не прийняла як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про зупинення провадження у цій справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5402/18, з огляду на те, що враховуючи відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи 910/5402/18, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

VІІ. Позиція Верховного Суду

30. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" (позивач) здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в м.Києві, який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013 та акту прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015.

32. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (відповідач) є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" на підставі власної заяви від 20.10.2014.

33. 15.07.2015 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14"(позивач, управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"(відповідач, власник) укладено договір № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя(договір), відповідно до п. 2.1 якого сторони узгодили, що управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві та його прибудинкової території (надалі - житловий комплекс), забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано.

34. Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно ст. ст. 4, 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" також передбачено, що балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Балансоутримувач зобов`язаний в т.ч. забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини " передбачено, що у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

35. 14.10.2015, позачерговими зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14" прийнято рішення про реставрацію будинку №12-14. На зазначених зборах був присутній уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", який в свою чергу зазначене рішення підтримав.

36. 10.02.2018 року рішенням співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12- 14", яке винесене на підставі письмового опитування, затверджене протоколом правління № 28 від 10.02.2018, затверджено для співвласників будинку додаткові внески, зокрема: внесок на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3,73 грн./кв.м/місяць.; щомісячний внесок на авторський нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 3:59 грн./кв.м/місяць (з розрахунку 156000,00/3628,71 /12=3,59) зі строком оплати помісячного внеску - до " 20" числа кожного поточного місяця протягом 2018 року; внесок на виконання першочергових заходів з стабілізації зовнішньої стіни секція А1 - тимчасові підтримуючі вежі в розмірі 1610,00 грн/кв.м зі строком оплати внеску до 19.02.2018 року; внесок на технічний нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 2,36 грн./кв.м./місяць (з розрахунку 7000*1,22/3628,71=2,36) зі строком оплати щомісячного внеску - до " 20" числа кожного поточного місяця протягом 2018 року.

Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення про застосування позивачем іншої загальної площі всіх приміщень для розрахунку розміру внесків 3628,71 кв.м, а не 4385,8 кв.м, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відзначили наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок площі житлових та нежитлових приміщень будинку № 12-14 згідно якого площа складає 4385,8 кв.м зроблено, з урахуванням площ часток квартир (89/100 квартири 6 буд 12, 68/100 квартири 2 буд 14, 21/100 квартири 3 буд 14, 65/100 квартири 6 буд 14, 53/100 квартири 7 буд 14, 58/100 квартири 10 буд 14 , 58/100 квартири 12 буд 14 ), які станом на дату прийняття будинку на баланс 29.05.2015 року ні за ким зареєстровані не були. Загальна площа, яка використовується для розрахунків внесків визначається з урахуванням квартир, які залишилися ні за ким не зареєстровані рішенням співвласників в Кошторисах надходжень і витрат на поточний рік.

Тобто, співвласники ОСББ затвердили внески із розрахунку 3628,71 кв.м, без урахування 757,09 кв.м, які станом на дату прийняття будинку на баланс ні за ким не були зареєстровані.

Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції правомірно не прийняла як належне посилання скаржника на рішення ОСББ від 10.01.2019 року, оскільки останнє прийнято після винесення оскаржуваного рішення та не спростовує висновків суду першої інстанції.

37. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 10.3 статуту позивача передбачено обов`язок співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з п.п.5.1 та 5.2 договору, власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Інформація про встановлені загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис.

Відповідно до п. 5.4 договору № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, власник щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу згідно виставлених рахунків. Щомісячні рахунки з внесками та платежами на утримання житлового комплексу надсилаються управителем власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручаються особисто під підпис в строк до 5 числа місяця наступного за звітним.

Умовами п. 8.2 статуту позивача встановлено, що у разі відмови співвласника укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, суди вірно зазначили, що на момент звернення позивача до суду із позовною заявою по частині вимог строк, визначений п. 8.2 Статуту ОСББ, не настав.

При цьому, право на звернення до суду не може бути обмежене, як правильно зазначено судом першої інстанції, на момент прийняття судом рішення, прострочення щодо сплати внесків настало і останні сплачені відповідачем не були, чим порушено права позивача.

З огляду на викладене, місцевий та апеляційний правомірно не прийняли твердження скаржника (як на підставу для скасування оскаржуваного рішення), що відповідно до Статуту ОСББ, право на звернення до суду виникає в нього лише через 60 днів з дня припинення платежів співвласником, тоді як позивач звернувся до суду раніше встановленого часу.

38. Разом із тим, суди обґрунтовано прийняли до уваги, що в ході розробки протиаварійних робіт по будинку № 12-14 25.02.2016 року в будинку відбулося обрушення міжетажних перекриттів в правому об`єму будинку в результаті якого дві особи загинули, декілька осіб отримали тяжкі тілесні ушкодження, а зовнішньо дворова стіна правого об`єму будинку втратила запас своєї стійкості з високою ймовірністю наступного обрушення, у зв`язку із чим необхідність відновлення будинку №12-14 стало невідкладним питанням, оскільки з`явилася загроза наступного обвалу.

Крім того, відповідно до п. 3 порядку денного зборів ОСББ, зокрема вирішено, що фінансування позивача здійснюється за рахунок сплати співвласниками житлового будинку відповідних внесків і платежів в розмірах, установлених загальними зборами Об`єднання, із наданням Об`єднанню повноважень стягнення внесків в судовому порядку зі співвласників-неплатників в строки та на умовах за розсудом Об`єднання.

З огляду на викладене, суди дійшли правомірного висновку, що на момент звернення позивачем із розглядуваним позовом у останнього був достатній обсяг дієздатності для звернення до суду.

39. Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що рішенням № 17 від 10.02.2018 року загальні збори співвласників, скликані ОСББ встановили розмір внесків за п`ятим питанням порядку денного не для всіх співвласників, а лише для частини співвласників і лише будинку №12 , тобто мало місце перевищення повноважень загальними зборами співвласників, оскільки жодним законом не передбачено можливість, що частина співвласників може прийняти рішення обов`язкові не для всіх співвласників, а лише для частини або встановити розмір внесків тільки для частини співвласників, колегія суддів касаційного суду відзначає наступне.

Так судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до п. 5. 8 статуту ОСББ, рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх співвласників, та враховуючи, що даний час зазначене рішення є чинним, то воно є обов`язковим для виконання всіма співвласниками об`єднання, в тому числі і відповідачем.

Разом з цим, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що договір №2-0/2015 від 15.07.2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, укладений між відповідачем та позивачем не передбачає щорічної пролонгації, а тому суди неправомірно в оскаржуваному рішенні посилаються на нього, оскільки наявність чи відсутність договору між співвласником будинку та позивачем не впливає на обов`язок співвласника брати участь у утриманні будинку, в тому числі у його реставрації, а отже не спростовує висновків судів у оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів відзначає, що відповідач сплачував внески на утримання та реставрацію за 2017 рік згідно договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, укладеного між позивачем та відповідачем.

40. Також, апеляційним судом було зазначено, що 04.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від частини позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території та реставрацію за період із січня 2017 року по березень 2018 року у розмірі 3321,86 грн, оскільки фактична заборгованість відповідача по внескам на реставрацію за період з 2017 року по березень 2018 року зменшилася на 3321,86 грн, яка відповідає вимогам ст.ст.191, 192 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши дане клопотання дійшла висновку про його задоволення відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач, зокрема, має право відмовитися від позову.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст.191, 192 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, апеляційний суд обґрунтовано прийняв відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" в частини заборгованості по сплаті внесків в розмірі 3321,86 грн (три тисячі триста двадцять одна гривня 86 копійок), визнав судове рішення в цій частині нечинним, та закрив провадження у справі в частині стягнення заборгованості по сплаті внесків в розмірі 3321,86 грн.

При цьому, як вказано вище, суд апеляційної інстанції не прийняв посилання скаржника на рішення ОСББ від 10.01.2019, оскільки останнє прийнято після винесення оскаржуваного рішення та не спростовує висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, апеляційний суд вірно вказав, що рішення в частині стягнення 451671,03грн. заборгованості по сплаті внесків та 6 824,89 грн судового збору підлягає залишенню без змін.

41. Крім того, апеляційний суд обґрунтовано не прийняв як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про зупинення провадження у цій справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5402/18, з огляду на наступне.

Так, дана заява була мотивована тим, що оскільки за результатами розгляду вказаної вище справи, рішення співвласників позивача № 17 від 10.02.2018 року в частині затвердження внеску за пунктом 5 порядку денного може бути скасоване, то відповідно буде відсутня правова підстава, на якій ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з цим, враховуючи відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи 910/5402/18, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Апеляційний суд вірно відзначив, що задоволення даного клопотання лише призвело б до затягування справи, що є неприпустимим.

42. Зазначене свідчить, що доводи касаційної скарги фактично зводяться саме до незгоди з вищевказаними висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність фактів, наведених скаржником, щодо, в перш чергу, невірного розрахунку позивачем розміру заявлених в позові внесків та обов`язку саме скаржника їх сплачувати, вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів по справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу заперечень на позов та касаційної скарги.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування судами попередніх інстанцій саме норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

43. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

44. На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/3479/18 - без змін.

45. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

46. Відповідно до ч.3 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 04.04.2019 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/3479/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/3479/18 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/3479/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/3479/18 залишити без змін.

3. Поновити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/3479/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський