Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.12.2019 року у справі №905/1879/18
Ухвала КГС ВП від 07.07.2019 року у справі №905/1879/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1879/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д.- головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (головуючий - Пушай В.І., судді - Гребенюк Н.В., Попков Д.О.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Крама-торської міської ради

про стягнення 1 071 375, 32 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення пені у сумі 94 473,48 грн, 3% річних у сумі 233 832,35 грн та інфляційних втрат у сумі 743 069,49 грн.

1.1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №4645/1617-ТЕ-6 від 20.09.2016 в частині своєчасної оплати за отриманий природній газ.

1.2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.03.2019 у справі №905/1879/18 позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення пені у сумі 94 473,48 грн, 3% річних у сумі 233 832,35 грн та інфляційних втрат у сумі 743 069,49 грн, разом - 1 071 375, 32 грн задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 233 832,35 грн, інфляційні втрати у сумі 719 795,47 грн та судовий збір у сумі 14 304,42 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

1.3. АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2019 в частині відмови у стягненні пені в розмірі 94 473,48 грн та інфляційних втрат у розмірі 23 274,02 грн.

1.3.1. Апеляційна скарга АТ "НАК "Нафтогаз України" мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 625 Цивільного кодексу України та Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України № 62-97-р від 03.04.1997 неправильно здійснив перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, а також неправильно застосував до спірних правовідносин норми частини 2 статті 2 Закону України «Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси». Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у розмірі 23 274,02 грн та пені в розмірі 94 473,48 грн підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції.

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без руху, скаржника зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 15 963,21 грн.

2.2. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, Східний апеляційний господарський суд зазначив, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду в частині методики розрахунку інфляційних втрат в сумі 743 069,49 грн та правомірності заявлення до стягнення пені в сумі 94 473,48 грн, а не виключно в межах відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 94 473,48 грн та інфляційних втрат в сумі 23 274,02 грн, тому скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 18 844,71 грн.

2.3. Ухвалою від 13.05.2019 Східний апеляційний господарський суд, керуючись частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, повернув апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України", оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. 31.05.2019 АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №905/1879/18.

3.2. В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" при обрахуванні розміру судового збору за подання апеляційної скарги. Заявник зазначає, що оспорювана сума в суді апеляційної інстанції становить 117 747,50 грн. Рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2019 в частині задоволених позовних вимог, а саме - 719 795,47 грн інфляційних втрат та 233 832,35 грн - 3% річних не було предметом оскарження в суді апеляційної інстанції.

3.3. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

4.2. За приписами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

4.3. Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4.4. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Частиною 4 цієї статті передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4.5. У справі, що розглядається, апеляційний господарський суд, залишаючи апеляційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» без руху вказав, що заявник подав неналежно оформлену апеляційну скаргу та надав йому строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 15 963,21 грн.

4.6. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції при визначенні належного розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, виходив з розміру заявлених до стягнення в позовній заяві інфляційних втрат (743 069,49 грн) та пені (94 473,48 грн).

4.7. 07.05.2019 від АТ «НАК «Нафтогаз України» до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник стверджував, що здійснений апеляційним судом розрахунок судового збору є неправильним, оскільки рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2019 він оскаржує лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а саме: пені в сумі 94 473,48 грн та інфляційних втрат в сумі 23 274,02 грн.

4.8. З огляду на те, що АТ «НАК «Нафтогаз України» не доплатило судовий збір в розмірі, встановленому в ухвалі Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19.04.2019, суд апеляційної інстанції ухвалою від 13.05.2019 на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернув апеляційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України».

4.9. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674 - VI (далі - Закон "Про судовий збір").

4.10. Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

4.11. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

4.12. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 94 473,48 грн та інфляційних втрат в сумі 23 274,02 грн складає 2 881,50 грн, оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оспорюваної суми є меншою від встановленого підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» мінімального розміру судового збору.

4.13. Таким чином, заявник здійснив правильний розрахунок судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог (оспорюваної суми).

4.14. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги норму частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» та помилково зазначив, що АТ «НАК «Нафтогаз України» оскаржує рішення в частині методики розрахунку інфляційних втрат в сумі 743 069,49 грн та правомірності заявлення до стягнення пені в сумі 94 473,48 грн, а не виключно в межах відмови у задоволенні позовних вимог.

4.15. За таких обставин, Верховний Суд зазначає, що Східний апеляційний господарський суд помилково повернув апеляційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» керуючись частиною 2 статті 260 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, чим обмежив скаржника в реалізації права на апеляційний розгляд його скарги судом.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до частин 3 та 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, враховуючи встановлені судом касаційної інстанції обставини порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали від 13.05.2019 про повернення апеляційної скарги позивача, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для розгляду до апеляційного господарського суду.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

6.2. Зважаючи на те, що ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа передається до апеляційного господарського суду для розгляду, розподіл судових витрат у справі, зокрема судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює апеляційний господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №905/1879/18 скасувати.

3. Справу №905/1879/18 передати на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач