Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №592/8813/17

провадження №К/9901/37344/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2017 (головуючий суддя Котенко О.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 (колегія суддів у складі суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є.) у справі №592/8813/17 за позовом ОСОБА_2 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення позивачу нарахування та виплати пенсії; зобов'язати відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії, а також сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії.

2. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, позов задоволено.

3. У поданій касаційній скарзі Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії паспорту громадянина України, копії пенсійного посвідчення, копії довідки від 25.11.2014 № 5924001571 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції, ОСОБА_2 перебуває на обліку як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з Луганської області м. Слаханов у м. Суми.

5. Позивач перебував на обліку і отримував пенсію за віком в Сумському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області, але з 01.05.2017 виплата пенсії ОСОБА_2 була призупинена з огляду на не підтвердження місця фактичного проживання позивача.

6. Вважаючи дії відповідача щодо невиплати йому пенсії незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не здійснюючи нарахування та виплату належної ОСОБА_2 пенсії фактично обмежує його конституційне право на соціальне забезпечення.

8. На думку судів першої та апеляційної інстанцій, припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття Пенсійним органом відповідного рішення і лише з підстав, визначених ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі звертає увагу, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та ряду постанов Кабінету Міністрів України.

10. На переконання Пенсійного органу, оскільки довідка позивача про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи скасована, відсутні підстави для виплати йому пенсії.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Підстави припинення виплати пенсії передбачені ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

13. Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

14. Верховний Суд у постанові від 22.03.2018 (справа №243/6391/17) за результатом розгляду аналогічного спору (припинення виплати пенсії особі, яка перемістилась з району проведення антитерористичної операції) дійшов висновку, що припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття Пенсійним органом відповідного рішення і лише з підстав, визначених ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

15. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку Верховного Суду.

16. У справі, що розглядається, суди встановили, що рішення про припинення виплати позивачу пенсії з підстав, визначених ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідачем не приймалось.

17. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки позивачеві припинено виплату пенсії без прийняття відповідного рішення і за відсутності законодавчо встановлених підстав. При цьому, слід підкреслити пріоритетність застосування положень ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Доводи відповідача щодо необхідності застосування норм постанов Кабінету Міністрів України є безпідставними.

18. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

19. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341 343 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №592/8813/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачВ.М. Кравчук

СуддяТ.О. Анцупова

СуддяО.П. Стародуб