Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №820/12106/15

адміністративне провадження №К/9901/14554/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року (судді: Дюкарєва С.В. (головуючий), Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі № 820/12106/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Державної аудиторської служби України про визнання недійсним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» (далі - позивач, ПАТ «Турбоатом») звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ДАС України) про визнання недійсним та скасування наказу № 317 від 21 грудня 2015 року Державної фінансової інспекції України про внесення змін до наказу Державної фінансової інспекції України від 22 жовтня 2015 року № 240.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ Державної фінансової інспекції України № 317 від 21 грудня 2015 року, яким продовжено строк проведення перевірки позивача з 2 листопада 2015 року по 19 лютого 2016 року є протиправним та прийнятий всупереч вимогам Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією України, її територіальними органами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року задоволено адміністративний позов. Скасовано наказ № 317 від 21 грудня 2015 року Державної фінансової інспекції України про внесення змін до наказу Державної фінансової інспекції України від 22 жовтня 2015 року № 240.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом було порушено порядок проведення позапланової виїзної ревізії визначений частинами шостою, сьомою статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», тому наказ Державної фінансової інспекції України № 317 від 21 грудня 2015 року про внесення змін до наказу Державної фінансової інспекції України від 22 жовтня 2015 року № 240 було винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

5. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна аудиторська служба України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ«Турбоатом».

6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року Державній аудиторській службі України відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 820/12106/15. Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних підстав пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Державна аудиторська служба України подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. У касаційній скарзі Державна аудиторська служба України посилається на необґрунтованість спірного судового рішення суду апеляційної інстанції, необ'єктивний аналіз судом обставин справи, а також на те, що судом невірно оцінено подані докази, що у своїй сукупності призвело до порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Стаття 102.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

10.2. Частина перша статті 185.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

10.3. Частина перша, друга статті 186.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

11. Інструкція з діловодства в адміністративних судах України затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

11.1. Підпункт 6.1.23 пункту 6.1.

Копії апеляційних скарг на судові рішення в адміністративних справах, що надійшли до суду апеляційної інстанції від осіб, які їх подали, реєструються в автоматизованій системі документообігу суду у картці реєстрації копій апеляційних скарг. Копії апеляційних скарг на судові рішення в адміністративній справі в суді апеляційної інстанції формуються у відповідні справи за номенклатурою справ суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

12. Доводи контролюючого органу щодо направлення ним 12 лютого 2016 року апеляційної скарги на адресу Харківського окружного адміністративного суду у передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) порядку та строк, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи копіями квитанції та згрупованих поштових відправлень відповідача від 12 лютого 2016 року, що зазначена апеляційна скарга, всупереч вимог встановлених частиною першою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, була подана контролюючим органом не до суду першої інстанції, а до Харківського апеляційного адміністративного суду.

13. Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено копією журналу реєстрації апеляційної скарги (копії) 22-К, що зазначена апеляційна скарга згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції з діловодства в адміністративних судах України 17 лютого 2016 року була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Харківського апеляційного адміністративного суду у картці реєстрації копій апеляційних скарг за № 22-к-247/16.

14. Крім того, контролюючим органом був пропущений значний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року. Строк на подання відповідачем апеляційної скарги закінчився 15 лютого 2016 року, а апеляційну скаргу, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, було подано лише 11 жовтня 2016 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки Державною аудиторською службою України був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних на те причин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у задоволенні заяви контролюючого органу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 820/12106/15.

16. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 820/12106/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду