Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 826/1561/18

адміністративне провадження № К/9901/68436/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/1561/18

за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Лічевецького І. О., Мельничука В. П., Земляної Г. В.) від 28 листопада 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив:

- визнати незаконним рішення від 22 листопада 2017 року № 2321-06/42694;

- стягнути матеріальні збитки в розмірі витрат на прибуття до суду, а також моральних збитків в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 листопада 2017 року № 2321-06/42694 має протиправний характер, оскільки прийняте з порушенням норм Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та порушує права та інтереси позивача.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач у жовтні 2018 року подав апеляційну скаргу.

5. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу залишено без руху; надано ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1057,20 грн.; роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить визнати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року незаконною та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду у відповідності з Законом, а також звільнити його від сплати судового збору.

8. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та звільнено його від сплати судового збору; відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

9. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

10. Станом на 31 січня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржник, отримавши копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху 13 листопада 2018 року, не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- порядок сплати судового збору визначається Законом України «Про судовий збір», у відповідності до ч. 2 ст. 8 якого суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від сплати, враховуючи майновий стан сторони. Єдиним критерієм, який визначає майновий стан позивача - фізичної особи, - у відповідності з положеннями ч. 1 цієї статті є річний дохід за попередній рік. Інших критеріїв для звільнення від сплати судового збору, так само як «повноваження позивача доказувати свій майновий стан», цим Законом не передбачено;

- ним надавався офіційний документ, який підтверджує відсутність у нього оподатковуваних доходів і правомірність звернення з клопотанням про звільнення від сплати судового збору;

- рішення апеляційного суду прийнято з порушенням положень ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 133 КАС України.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

14. Статтею 296 КАС України встановлені вимоги до апеляційної скарги, зокрема, частиною п'ятою якої передбачено необхідність додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

15. Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

16. Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17. Згідно положень ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

18. Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху зазначив про ненадання документу про сплату судового збору. При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначив, що на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_2 подав відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік. Проте, позовна заява, як і апеляційна скарга були подані у 2018 році. Отже, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження існування обставин, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору позивача у 2018 році.

19. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем надіслано лист, як якому повторно просить звільнити від сплати судового збору.

20. Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

22. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

23. Як свідчать матеріали справи, позивач на підтвердження свого майнового стану подав відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік, які є належним доказом в підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

24. За вказаних обставин, Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності надання доказів на підтвердження існування обставин, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору позивача у 2018 році, а також щодо того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ним надано необхідні докази для звільнення його від сплати судового збору.

25. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

26. Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

27. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

28. Отже, повернення апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

29. Колегія суддів вважає, що вказані обставини справи свідчать про необхідність надання позивачу можливості захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

30. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. За таких обставин ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року скасувати.

Справа направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук