Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.10.2018 року у справі №815/1586/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа № 815/1586/17

провадження № К/9901/43037/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» про зобов'язання забезпечити допуск до здійснення позапланової перевірки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Бойко О.Я. від 15 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Турецької І.О., Косцоіої І.П., Скоріної Т.С. від 12 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» про зобов'язання забезпечити допуск до здійснення позапланової перевірки, в якому просило:

- зобов'язати суб'єкт господарювання забезпечити допуск до здійснення позапланової перевірки території, будівель, споруд та приміщень відповідача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, позовні вимоги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області було задоволено.

Зобов'язано суб'єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» забезпечити допуск державного інспектора управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до здійснення позапланової перевірки території, будівель, споруд та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська,47.

3. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що позивач має підстави для проведення позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а недопущення його до перевірки в подальшому може привести до виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області від 13 лютого 2017 року № 82 «Про проведення позапланової перевірки» та посвідчення на проведення перевірки від 15 лютого 2017 року № 29, посадова особа позивача зобов'язана була здійснити позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель, споруд та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 47. Підставою для проведення позапланової перевірки відповідача стала пожежа, яка мала місце 28 січня 2017 року в приміщенні фойє аптеки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 47 прим.101.

27 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» не допустило посадову особу позивача до проведення позапланової перевірки дотримання (виконання) законодавства з питань цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки. Підставами для відмови у допуску до проведення такої перевірки стало те, наказ начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області від 13 лютого 2017 року № 82 «Про проведення позапланової перевірки» та посвідчення на проведення перевірки від 15 лютого 2017 року № 29 не містили обов'язкових реквізитів, за якими можна було зрозуміти який об'єкт необхідно перевірити; підстава позапланового заходу, що зазначена у посвідченні була сформульована з одночасним застосуванням нетотожних термінів, а саме: «аварія (пожежа)».

27 лютого 2017 року позивачем складено акт про недопущення до проведення позапланової перевірки.

6. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що згідно аналізу розпорядчих документів на позапланову перевірку - посвідчення та наказу відповідачем встановлено відсутність визначення об'єкту позапланового заходу, не визначений предмет перевірки.

За адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 47, в окремому, від аптеки, приміщені № 103у відповідності з його державною реєстрацією, знаходиться ще і головний офіс Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед», що має 10 віддалених структурних підрозділів, в т. ч. аптеки. Тобто, адреса зазначена в посвідчені на перевірку - є юридичною і фактичною адресою місцезнаходження керівних органів підприємства, а Аптека знаходиться в іншому ізольованому приміщені (№ 101) з окремим входом, на іншому боці цього ж будинку.

Крім того, у розпорядчих документах не містилось визначеного предмету позапланового заходу.

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області у посвідченні на проведення перевірки та в наказі зазначило підставу позапланового заходу, яка не відповідає визначенням, що містяться в нормативно-правових актах, а саме одночасно застосувало нетотожні терміни «аварія» («пожежа).

Позивач намагався вчинити перевірку всупереч встановленого Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мораторію на проведення перевірок.

8. Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області подано заперечення на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

9. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року Міністерством внутрішніх справ України не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

11. Згідно із статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

12. Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акту органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

13. Абзацом 6 пункту 9 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 листопада 2015 року № 1337 передбачено право посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. У посвідченні на проведення перевірки від 15 лютого 2017 року № 29 було зазначено найменування суб'єкта господарювання, адреса та підстава перевірки, що надавало змогу відповідачу ідентифікувати, що саме він є об'єктом позапланового заходу.

15. Оскільки посвідчення на проведення перевірки від 15 лютого 2017 року № 29 містило реквізити, які надавали змогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» встановити, що саме він є об'єктом позапланового заходу, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку відхиливши доводи відповідача про те, що наказ та посвідчення не містили обов'язкових реквізитів, за якими можна було зрозуміти який об'єкт повинен був перевірятися.

16. З посвідчення на проведення перевірки від 15 лютого 2017 року № 29 убачається, що перевірка буде проведена у зв'язку з виникненням аварії (пожежі), що була пов'язана з порушенням нормальних умов діяльності людей на об'єкті внаслідок пожежі та з діяльністю суб'єкта господарювання, а тому твердження відповідача про те, що у посвідченні не було зазначено предмету позапланового заходу не заслуговує на увагу.

17. Статтею 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що

аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

пожежа - це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища.

18. Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

19. Виходячи з аналізу визначення понять «аварія» та «пожежа» колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про те, що пожежа, яка відбулася в приміщенні фойє аптеки №1 за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 47 прим.101 є аварією, яка створила на території суб'єкта господарювання загрозу життю та здоров'ю населення та могла привести до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, а тому посилання відповідача на те, що позивачем у посвідченні на проведення перевірки та в наказі зазначило підставу позапланового заходу, яка не відповідає визначенням, що містяться в нормативно-правових актах, а саме одночасно застосувало нетотожні терміни «аварія» («пожежа) є безпідставним.

20. Крім того слід зазначити про те, що у посвідченні на проведення перевірки від 15 лютого 2017 року № 29 підставою перевірки зазначено, що перевірка буде проведена у зв'язку з виникненням аварії (пожежі)…., тобто підставою проведення перевірки є аварія у вигляді пожежі.

21. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

22. Враховуючи, що підставою для проведення позапланової перевірки відповідача стала пожежа 28 січня 2017 року в приміщенні фойє аптеки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 47 прим.101, тобто мала місце аварія пов'язана з діяльністю суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед», позивач вчиняючи дії по проведенню позапланової перевірки без дозволу не порушив при норми Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

23. Отже, твердження відповідача про те, що позаплановий захід позивач намагався вчинити всупереч мораторію, накладеного Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців