Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року

Київ

справа №806/1966/16

адміністративне провадження №К/9901/17471/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року (суддя - Попова О.Г.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року (головуючий суддя - Жизневська А.В., судді Котік Т.С., Охрімчук І.Г.)

у справі за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 29.08.2016 року щодо невідповідності його займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ №213 о/с від 12.09.2016 року про його звільнення;

-поновити позивача на посаді інспектора Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, позовну заяву в частині визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 29.08.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить ці рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, зокрема, що після проходження атестації позивача ніхто не інформував про результати його атестування. Крім того, позивач зазначає, що він перебував на лікуванні до 10 жовтня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, а тому пропустив місячний строк звернення до суду.

Залишаючи без розгляду частину позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду в частині визнання незаконним та скасування рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 29.08.2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Судами встановлено, що позивач пройшов атестування, за наслідками якого 29.08.2016 року Атестаційною комісією №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області прийнято рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, судами встановлено, що оскільки позивач не ознайомився з висновками атестування, відповідно до п.25 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465, 06.09.2016 року на офіційному веб-сайті Головного управління Національної поліції в Житомирській області був оприлюднений висновок атестаційної комісії від 29.08.2016 щодо ОСОБА_2 та інших працівників ГУ НП в Житомирській області.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що з 06.09.2016 року починає обчислюватись місячний строк для звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, який закінчився 06.10.2016 року, тоді як позов подано 10.10.2016 року. Докази про поважність причин пропуску строку суду не надавалися.

В касаційній скарзі позивач посилається на обставини, які вже були досліджені судами попередніх інстанцій і яким надана правильна правова оцінка, зокрема про те, що строк звернення до суду з даними позовними вимогами було пропущено у зв'язку із хворобою на гострий гнійний бронхіт і перебуванням позивача на лікуванні з 04.10.2016 р. по 10.10.2016 р.

Вказані доводи судами спростовані встановленими у справі обставинами.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо залишення частини позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич