Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.11.2018 року у справі №820/2409/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року

Київ

справа №820/2409/17

адміністративне провадження №К/9901/17443/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №820/2409/17

за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Курило Л.В., суддів: Бартош Н.С., Присяжнюк О.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №225-ос від 11 травня 2017 року щодо звільнення майора ОСОБА_1 (П-004312), начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (за місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту;

- скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 485-аг від 30 серпня 2016 року про накладення на майора ОСОБА_1 (П-004312), начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (за місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління дисциплінарного стягнення "сувора догана".

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що накладення на нього наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 485-аг від 30 серпня 2016 року дисциплінарного стягнення "сувора догана", з урахуванням того, що воно накладено за ДТП дворічної давнини, є незаконним та суперечить вимогам статті 87 Дисциплінарного статуту. У зв'язку із цим, винесення в подальшому наказу № 225-ос від 11 травня 2017 року про звільнення позивача зі служби є незаконним.

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви

Короткий зміст рішення суду І інстанції

4. 16 серпня 2017 року Харківський окружний адміністративний суд вирішив:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржуваний наказ №485-аг від 30 серпня 2016 року винесено у строки, передбачені законодавством на час його винесення, він є законним, а отже позовні вимоги в частині його скасування задоволенню не підлягають. Враховуючи наявність у ОСОБА_1 протягом 12 місяців двох дисциплінарних стягнень, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11 травня 2017 року №225-ос про звільнення з військової служби позивача, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту, виданий в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

5. 02 листопада 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №820/2409/17 скасувати. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №485-аг від 30 серпня 2016 року про накладення на майора ОСОБА_1 (П-004312), начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління дисциплінарного стягнення "сувора догана".

Скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 225-ос від 11 травня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 (П-004312), начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (за місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що наказ Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №485-аг від 30 серпня 2016 року підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 повідомив командира начальника Харківського прикордонного загону про факт ДТП, яка мала місце 03 вересня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не доведено факт невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків. Крім того, дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення. Щодо оскарження наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №225-ос від 11 травня 2017 року про звільнення майора ОСОБА_1, у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту, колегія суддів дійшла висновку, що систематичне невиконання з боку позивача умов контракту не знайшло підтвердження в ході розгляду справи.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. 20 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року.

9. 07 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

10. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про розгляд справи за його участю, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 29 листопада 2018 року.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України)

Касаційна скарга обґрунтована тим, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутність письмового рапорту ОСОБА_1 не є порушенням пункту 17 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 липня 1995 року №243/95-ВР, оскільки позивач усно доповів про факт ДТП командиру Харківського прикордонного загону. Така позиція суду є не припустимою. Так, усна доповідь дійсно була, однак вона первинна і лише про факт ДТП і не містила доповіді про пошкодження автомобіля і нанесення матеріальної шкоди (сам по собі факт ДТП не може свідчити, що є пошкодження транспортного засобу і що матеріальна шкода нанесена майну саме діями військовослужбовця, який керував транспортним засобом). Вказане Положення визначає обов'язок позивача подавати начальнику рапорт у письмовому вигляді не про факт ДТП, а про факт нанесення матеріальної шкоди, що ним зроблено не було.

Суд апеляційної інстанції не правильно визначив суб'єкта владних повноважень, який реалізував своє право на застосування дисциплінарного стягнення по відношенню до ОСОБА_1 Якщо б сувору догану оголошував позивачу начальник Харківського прикордонного загону, то за можливе було ставити питання про десятиденний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності. Проте сувору догану було оголошено наказом №485-аг від 30 серпня 2016 року начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, як вищестоящим командиром. Тому, під час видання наказу начальник Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України був обмежений в часі по накладенню дисциплінарного стягнення місячним строком, який відраховувався з дня закінчення службового розслідування. Тобто, законодавець визначив обчислення терміну для притягнення до дисциплінарної відповідальності, не з дня вчинення порушення, а дня коли командиру стало відомо про порушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 2005 року проходив службу в органах Державної прикордонної служби України та з липня 2014 року - на посаді заступника начальника відділу з оперативно-розшукової роботи - начальника прикордонного оперативно - розшукового відділення відділу прикордонної служби "Тополі" ІІІ категорії (тип Б), а з грудня 2016 року - на посаді начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління.

13. Наказом начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №144-вв від 30 липня 2014 року на майора ОСОБА_1, заступника начальника відділу з оперативно-розшукової роботи - начальника прикордонного оперативно-розшукового відділення відділу прикордонної служби "Тополі" ІІІ категорії (тип Б) покладено тимчасове виконання обов'язків начальника відділу прикордонної служби "Тополі" ІІІ категорії (тип Б).

14. В подальшому групою офіцерів Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, на виконання наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19 липня 2016 року №383-АГ "Про призначення службового розслідування", проведено службове розслідування з приводу з'ясування обставин виявлених пошкоджень службового автомобіля ВАЗ-21230, військовий номер 0229 Ю4, а також перевірки дотримання посадовими особами Харківського прикордонного загону вимог керівних документів з приводу експлуатації та своєчасного відновлення транспортного засобу.

15. Підставою для проведення службового розслідування слугувала службова записка заступника начальника регіонального управління - начальника інженерно - технічного відділу полковника ОСОБА_3, відповідно до якої в ході здійснення прийому - передачі посади заступника начальника прикордонного загону - начальника інженерно-технічного відділу Харківського прикордонного загону виявлено автомобіль ВАЗ - 21230, військовий номер 0229 Ю4, з пошкодженнями елементів кузова та лобового скла.

16. Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого начальником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 19 серпня 2016 року, службовим розслідуванням встановлено, що офіцер (оперуповноважений) першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділення з м.д. н.п. "Краматорськ" оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління майора ОСОБА_1, у період виконання обов'язків начальника відділу прикордонної служби "Тополі" Харківського прикордонного загону порушив статтю 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 275 Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року №1040, пункту 276 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, статті 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункт 17 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 липня 1995 року №243/95-ВР. Зокрема, позивач не подав будь-яких рапортів, службових записок або інших письмових документів начальнику Харківського прикордонного загону (командиру військової частини 9951) з приводу заподіяння матеріальної шкоди внаслідок ДТП за участю службового автомобіля ВАЗ 21230, військовий номер 0229 Ю4.

17. Наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30 серпня 2016 року №485-аг "Про підсумки проведення службового розслідування" офіцеру (оперуповноваженому) першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділення з м.д. н.п. "Краматорськ" оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління майору ОСОБА_1 за порушення вимог статей 16, 101 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; пунктів 275, 276 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року №1040 (чинна на момент вчинення правопорушення); у період виконання обов'язків начальника відділу прикордонної служби "Тополі" оголошено дисциплінарне стягнення - "сувора догана".

18. З оскаржуваним наказом №485-аг від 30 серпня 2016 року позивач ознайомився в травні 2017 року.

19. Крім того, наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 травня 2017 року №305-аг начальнику 1-го сектору МОРВ (з м.д. н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України майору ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення - "попередження про неповну службову відповідність".

20. Наказом Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11 травня 2017 року №225-ос майора ОСОБА_1, начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління звільнено з військової служби за статтею 26 частини 6 пункту "и" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) із застосуванням частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" по Східному регіональному управлінню (1 категорії).

21. Не погодившись з наказами №485-аг від 30 серпня 2016 року та №225-ос від 11 травня 2017 року, позивач звернувся із даним позовом до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Конституція України.

22.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

23.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

23.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24. Закон України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

24.1. Пункт «и» частини шостої статті 26. Контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

25. Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV.

25.1. Частина четверта вступної частини. Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України.

25.2. Частина перша статті 5. За стан дисципліни у військовому з'єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов'язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

25.3. Частина перша статті 45. У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

25.4. Пункт «в» статті 68. На молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення сувора догана.

25.5. Стаття 73. Командувач військ оперативного командування має право щодо офіцерів: а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану; б) попереджувати про неповну службову відповідність; в) понижувати у посаді офіцерів від командирів батальйонів (кораблів 3 рангу), відповідних їм і нижчих.

25.6. Стаття 84. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

25.7. Стаття 86. Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

25.8. Стаття 87. Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

26. Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 липня 1995 року №243/95-ВР.

26.1. Стаття 17. Командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов'язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини.

У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

27. Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затверджене Указом Президента України від 29 грудня 2009 року №1115/2009.

27.1. Пункт 267. Контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби з підстав, визначених частиною шостою статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу".

27.2. Пункт 284. Військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов'язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог.

30. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на ОСОБА_1, який в період з 19 серпня 2014 року по 04 вересня 2014 року тимчасово виконував обов'язки начальника відділу прикордонної служби "Тополі" ІІІ категорії (тип Б) були висновки, викладені в акті службового розслідування від 19 серпня 2016 року. У вказаному документі містилася інформація про факт нанесення матеріальної шкоди службовому автомобілю та відсутність письмового рапорту позивача на ім'я начальника Харківського прикордонного загону, внаслідок чого не було призначено службове розслідування, не притягнуто винного до матеріальної та інших видів відповідальності, не вжито усіх необхідних заходів щодо встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб, а також не вжито заходів щодо своєчасного відновлення пошкодженого транспортного засобу.

31. Із письмових пояснень полковника ОСОБА_2, начальника Харківського прикордонного загону, вбачається, що про факт пошкодження автомобіля ВПС "Тополі" ВАЗ-21230 внаслідок ДТП, яка сталася 03 вересня 2014 року, йому стало відомо в день скоєння ДТП від т.в.о. начальника ВПС "Тополі" майора ОСОБА_1 та начальника ВПС "Тополі" майора ОСОБА_4, про що в подальшому повідомлено начальника Східного регіонального управління.

32. Отже, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1, як командиром підрозділу, виконано обов'язок щодо повідомлення начальника Харківського прикордонного загону про факт ДТП, яка мала місце 03 вересня 2014 року.

33. Крім того, відповідно до довідки про факт ДТП за участю військовослужбовця із числа мобілізованих ВПС "Тополі" Харківського прикордонного загону, яка надана ЦОЗ Харківського прикордонного загону, 03 вересня 2014 року т.в.о. начальника ВПС "Тополі" майору ОСОБА_1 надійшла доповідь від патрульного-водія ОСОБА_5 про факт ДТП службового автомобіля д.н. НОМЕР_1. За фактом ДТП повідомлено ВКР УСБУ в Харківській області, начальника ВВБ по Харківському прикордонному гарнізону ОСОБА_6, чергового Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

34. Відповідно до письмових пояснень старшого техніка - начальника служби дорожнього руху Харківського прикордонного загону старшого прапорщика Іванова І.М., наданих під час проведення службового розслідування, про факт ДТП йому стало відомо в день її скоєння, про що здійснена доповідь по команді. В подальшому вказаний транспортний засіб при проведенні технічного контролю відображався як технічно несправний.

35. Наведені обставини спростовують твердження касатора, що ОСОБА_1 не повідомив начальника Харківського прикордонного загону, внаслідок чого не було призначено службове розслідування, не притягнуто винного до матеріальної та інших видів відповідальності, не вжито усіх необхідних заходів щодо встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб, а також не вжито заходів щодо своєчасного відновлення пошкодженого транспортного засобу.

36. Крім того, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду про те, що дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення.

37. Враховуючи, що начальник Харківського прикордонного загону про факт ДТП був повідомлений 03 вересня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи, тому правильними є висновки суду апеляційної інстанції про скасування наказу №485-аг від 30 серпня 2016 року.

38. Щодо оскарження наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №225-ос від 11 травня 2017 року про звільнення майора ОСОБА_1 (П-004312), начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (за місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління, у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

39. Правовідносини з приводу проходження та звільнення з військової служби врегульовані Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року №1115/2009.

40. Пунктом 267 Положення контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби з підстав, визначених частиною шостою статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу".

41. Відповідно до пункту "и" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

42. За приписами пункту 284 цього Положення, військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов'язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

43. Аналіз зазначеного спеціального законодавства з питань проходження військової служби дає підстави для висновку, що під терміном "систематичне невиконання умов контракту" слід розуміти вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили. Військовослужбовця може бути звільнено лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх обов'язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни.

44. Оскільки у даній справі суд дійшов висновку про скасування наказу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30 серпня 2016 року №485-аг, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність систематичного невиконання позивачем умов контракту. Тому, наказ Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 225-ос від 11 травня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби не відповідає приписам пункту 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України.

45. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

47. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі №820/2409/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх