Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Київ

справа №344/2138/22

адміністративне провадження № К/990/10616/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року (колегія суддів у складі: суддя-доповідач - Іщук Л.П., судді - Обрізко І.М., Шинкар Т.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування постанови,

у с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено: скасовано постанову про адміністративне правопорушення №201 від 01 лютого 2022 року, складену заступником начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глушпенко В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за порушення статті 18 частини другої статті 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI, закрито провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Івано-Франківській області залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: 1) до скарги не додано документа про сплату судового збору; 2) неправильно зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи із правильним зазначенням найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 744,30 грн.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року скаржником надано документ про сплату судового збору, проте не надано апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи із правильним зазначенням найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення.

Оскільки скаржником не в повному обсязі виконано вимоги суду ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Івано-Франківській області повернуто.

27 січня 2023 року відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з неправильним зазначенням рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, а також пропуском строку апеляційного оскарження без зазначення підстав для його поновлення та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

На виконання вимог ухвали суду скаржником надано два примірники апеляційної скарги із правильним зазначенням суду першої інстанції, який ухвалив рішення.

Оскільки заявником апеляційної скарги не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2022 року.

Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник вказує, що разом з апеляційною скаргою він заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому твердження суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі про відсутність такої заяви вважає помилковим. На переконання відповідача повторна апеляційна скарга подана ним у максимально короткий строк з моменту повернення судом попередньої скарги, що свідчить про добросовісні намагання вчинити процесуальні дії у розумний строк.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не є перешкодою до касаційного перегляду справи.

Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог частини четвертої означеної статті апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Так, звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2022 року вдруге відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, однак, таку було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. Апелянт зауважував, що повторно апеляційну скаргу подано в максимально короткий строк з моменту повернення апеляційної скарги.

Надаючи оцінку наведеним апелянтом аргументам суд апеляційної інстанції ухвалою від 03 лютого 2023 року визнав їх неповажними, виходячи при цьому з того, що статтею 286 КАС України передбачено скорочені строки апеляційного оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у зв`язку з повторним зверненням з апеляційною скаргою є безпідставними. Суд також врахував, що звертаючись із апеляційною скаргою вдруге апелянтом так і не було усунуто недоліку апеляційної скарги при первинному звернені до суду (неправильно зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення).

Цією ж ухвалою апелянту було роз`яснено порядок та спосіб усунення виявлених недоліків, а саме: шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску, а також належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Як вже зазначалося, на усунення недоліків, визначених ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником подано два примірники апеляційної скарги із правильним зазначенням суду першої інстанції, який ухвалив рішення, однак заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску, подано не було, що й зумовило прийняття апеляційним судом рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС в Івано-Франківській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

В аспекті висновків суду апеляційної інстанції, а також доводів, якими відповідач обґрунтовує касаційну скаргу, колегія суддів КАС ВС бере до уваги, що частина друга статті 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 296 КАС України чітко визначає вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема, й щодо обов`язкового зазначення в апеляційній скарзі найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Колегія суддів КАС ВС враховує, що як первинна, так і повторна апеляційна скарга ГУ ДПС в Івано-Франківській області оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України, оскільки в ній неправильно зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення. При цьому Восьмий апеляційний адміністративний суд двічі звертав увагу апелянта на допущену ним помилку, яка унеможливлювала вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за поданими ним скаргами (ухвали суду від 26 грудня 2022 року та 03 лютого 2023 року).

Фактично саме ця обставина, зумовлена недбалим ставленням посадових осіб податкового органу, які здійснювали дії з оформлення апеляційної скарги, й перешкодила її прийняттю до розгляду під час первинного апеляційного оскарження, оскільки в решті апеляційна скарга відповідала вимогам закону, більше того, за її подання було сплачено судовий збір.

Апеляційний суд надав вичерпну оцінку аргументам податкового органу, наведеним у поданому разом із повторною апеляційною скаргою клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та обґрунтовано визнав їх неповажними, оскільки вони зводились лише до того, що первинна апеляційна скарга подана у встановлений КАС України строк, а також наявності у відповідача гарантованого Конституцією України права на апеляційний перегляд судових рішень. При цьому суд апеляційної інстанції, керуючись процесуальними приписами КАС України, надав можливість учаснику справи навести, за наявності, інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року скаржником частково усунуто недоліки апеляційної скарги та надано її примірник із правильним зазначенням рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку. Утім, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення апелянтом так і не подано, як і не заявлено клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на скорочені строки апеляційного оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 286 КАС України, Суд не може не погодитися із твердженням суду апеляційної інстанції про наявність правової підстави до відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені відповідачем підстави для поновлення цього строку не були підкріплені належною доказовою базою.

Керуючись статтями 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська