Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа №357/6441/17

провадження №К/9901/35004/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2017 (головуючий суддя Дмитренко А.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І.) у справі №357/6441/17 за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просила судвизнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії як державному службовцю; зобов'язати відповідача з 07.12.2016 включити в розрахунок її пенсії матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення, індексацію заробітної плати та здійснити з 07.12.2016 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням вказаних вище сум, зазначених у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 02.03.2017 № 49/П-01.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, позов задоволено частково:

а) визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2;

б) зобов'язано Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723- ХII у розмірі 90 % від суми заробітної плати, включивши до складу заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, зазначені у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 28.12.2016 № 388, починаючи з 01.02.2017.

4. У поданій касаційній скарзі Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХII, яку було обчислено в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

6. 28.12.2016 Територіальним управлінням ДСА у Київській області позивачу видано довідку за № 388 про складові заробітної плати за останні 24 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.09.2005 по 31.08.2007, в якій відображено інші виплати за вказаний період, а саме: індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, 10 посадових окладів при виході на пенсію.

7. 30.01.2017 позивач звернулась до відповідача із заявою щодо врахування під час перерахунку пенсії інших виплат, що включені до довідки, яка вказана вище.

8. Листом від 02.03.2017 №49/П-01 відповідачем відмовлено позивачу в перерахунку пенсії з мотивів відсутності законодавчо визначених підстав для такого перерахунку.

9. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а положення законодавства, на підставі яких позивач просить задовольнити позов, втратили чинність.

12. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, предметом позову є відмова відповідача здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням відомостей, зазначених у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 28.12.2016 № 388, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої матеріальних допомог на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

15. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій, враховуючи практику Верховного Суду України у подібних правовідносинах, обґрунтовано зазначили, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

16. Тобто, судами попередніх інстанцій встановлено факт порушення прав та законних інтересів позивача при призначенні їй пенсії, обчисленої із заробітку без врахування таких складових, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

17. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постанові від 03.07.2018 (справа № 464/3737/17).

18. Жодних аргументів, які б доводили порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

19. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

20. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

22. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

24. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №357/6441/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб