Історія справи

Постанова КАС ВП від 27.10.2022 року у справі №420/4936/20
Ухвала КАС ВП від 04.01.2021 року у справі №420/4936/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 420/4936/20

адміністративне провадження № К/9901/35925/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області

про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 (головуючий суддя - Катаєва Е.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 (головуючий суддя - Димерлій О.О., судді - Танасогло Т.М., Єщенко О.В.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу відповідача від 28.02.2020 №41 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов`язати відповідача прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду. Крім того, суд вказав, що позивачем у позовній заяві незрозуміло зазначено адресу його місця знаходження; позивачем не зазначено, коли саме він покинув країну походження, яким чином, коли прибув в Україну; позивачем не зазначено про володіння українською мовою, або перекладача, представника, з яким складався позов, тобто його розуміння предмету та підстав позову.

3. Судом у вказаній ухвалі встановлено, що позивач вже звертався з вказаним позовом 10.03.2020 (справа №420/2037/20, суддя Балан Я.В.), проте ухвалою суду від 11.03.2020 позов був залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків. Судом також зазначено, що ухвалою суду від 05.06.2020 у справі №420/2037/20 позов повернутий позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позову, хоча копію вищезазначеної ухвали від 11.03.2020 отримано позивачем 08.04.2020.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020, адміністративний позов громадянина Сенегалу ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач у встановлений в ухвалі суду від 15.06.2020 строк не усунув недоліки позовної заяви, а станом на 09.09.2020 по даній справі не зареєстровано заяви позивача про продовження строку на усунення недоліків позову або будь-яких інших заяв.

6. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що судом не вирішувалося питання про повернення позову до 06.08.2020, оскільки Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 розділ VI КАС України доповнено пунктом 3, згідно із яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст.169 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви продовжуються на строк дії такого карантину.

7. Разом з тим, згідно із Законом України №731-ІХ від 18.05.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Суди попередніх інстанцій вказали, що оскільки закон набрав чинності 17.07.2020, останнім 20-м днем для подачі вказаної заяви був 06.08.2020. Натомість, станом на 09.09.2020 по даній справі не зареєстровано заяви позивача про продовження строку на усунення недоліків позову або будь-яких інших заяв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

8. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020.

9. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. У касаційній скарзі позивач стверджує, що у випадку його повернення до Сенегалу його життю загрожуватиме небезпека, також посилається на положення Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» та Конвенції про статус біженців 1951 року та зазначає, що надання документального доказу усних тверджень не повинно бути перешкодою в прийнятті заяви чи прийнятті об`єктивного рішення щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, з урахуванням принципу офіційності, якщо такі твердження збігаються з відомими фактами та загальна правдоподібність яких є достатньою.

11. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

12. Відповідач зазначає, що позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на подачу позову із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду, однак позивач цього не зробив. Оскільки позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, позов було обґрунтовано повернуто позивачу.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 для розгляду справи №420/4936/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

14. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Позиція Верховного Суду

16. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

18. Відповідно до встановлених у справі обставин підставою для повернення позовної зави стало неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2020.

19. Такими недоліками суд визначив перш за все пропуск позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

20. Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

22. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується самим позивачем, позивач з оскаржуваним наказом від 28.02.2020 ознайомлений 04.03.2020, а тому строк на оскарження сплив 10.03.2020. Однак, з позовом у цій справі позивач звернувся лише 10.06.2020.

23. Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

24. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 повідомлено позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку на подачу позову із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду, ат також шляхом зазначення про володіння українською мовою, або перекладача, представника, з яким складався позов, тобто його розуміння предмету та підстав позову, та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 09.09.2020 недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

26. Згідно з п. 3 Прикінцевих положень КАС (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

27. При цьому колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у зв`язку з набранням чинності Законом №713-ІХ від 18.05.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

28. Отже, оскільки, Закон №713-ІХ від 18.05.2020 набрав чинності 17.07.2020, останнім 20-м днем для подачі вказаної заяви або для усунення недоліків позовної заяви або заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви є 06.08.2020.

29. Тобто, позивач мав звернутися до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви або усунути недоліки, про які зазначено в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 до 06.08.2020 включно, однак позивач не скористався наданим йому правом.

30. Верховний Суд звертає увагу на те, що в касаційній скарзі позивач не спростовує висновків судів попередніх інстанцій щодо пропуску ним строку на звернення до адміністративного суду, не пояснює, з яких причин строк було пропущено. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з прийнятим відповідачем наказом від 28.02.2020 №41 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Позивач не зазначає, які саме порушення норм процесуального права були допущені судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

31. Частинами 1, 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

32. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

33. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з цим позовом без зазначення поважних причин, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 про залишення позову без руху позивачем не виконано, що в силу п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

34. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

35. З огляду на викладене, Верховний Суд не вбачає неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 відсутні.

36. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

38. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 420/4936/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко