Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 440/483/20

адміністративне провадження № К/9901/7456/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів - Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (колегія суддів: Жигилій С.П., Перцова Т.С., Русанова В.Б.) у справі №440/483/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № ПЛ5859/1836/АВ/П від 05.12.2019 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС від 15.01.2020.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю припису Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень № ПЛ5859/1836/АВ/П від 05.12.2019 та постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС від 15.01.2020, оскільки відповідачем допущено порушення вимог законодавства, що регламентує порядок проведення перевірки та накладення стягнення, а також відсутністю належних доказів допуску до роботи громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без укладення трудових договорів з позивачем.

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 позов задоволено.

4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 визначено колегію суддів: Желєзний І.В.. - головуючий, Берназюк Я.О., Чиркін С.М.

7. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2021 відкрито касаційне провадження на підставі п.1 частини четвертої статті 328 КАС України.

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.12.2021 №2263/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15), що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.

Протоколом розподілу справи від 14.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: ОСОБА_5 - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

10. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 № 908/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи.

Протоколом розподілу справи від 15.06.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Бучик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г.

11. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами встановлено, що 03.12.2019 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист громадянина ОСОБА_6 від 03.12.2019, в якому останній повідомив, що у АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 відкрив шиномонтаж, у нього працює чотири працівники, але оформлений офіційно лише один. Також зазначав, що поруч знаходиться кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де здійснює діяльність його дружина ОСОБА_7 , у якої також працюють працівники без укладення трудових договорів. У зв`язку з цим, заявник просив вжити всіх необхідних заходів для офіційного оформлення трудових відносин.

13. 04.12.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято наказ № 264П "Про проведення заходів державного контролю", згідно з яким прийнято рішення провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 на підставі звернення гр. ОСОБА_6 від 03.12.2019 № 16-К1748/11.

14. 05.12.2019 заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Г. Гриценком, заступником начальника відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Л. Рогізною на підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 04.12.2019 №264П та направлення на проведення заходу державного контролю від 05.12.2019 №2252, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , адреса здійснення діяльності - АДРЕСА_1 (шиномонтаж), за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ПЛ5859/1836/АВ від 05.12.2019, у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, ПКМУ №413.

15. 05.12.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ5859/1836/АВ/П.

16. 15.01.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на позивача штраф у розмірі 375570,00 грн.

17. Не погодившись з приписом Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень № ПЛ5859/1836/АВ/П від 05.12.2019 та постановою Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС від 15.01.2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було протиправно ініційовано та проведено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача на підставі анонімного звернення фізичної особи, яка не є особою, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, правовим наслідком чого, з врахуванням приписів частини 2 статті 2 КАС України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб`єкта господарювання штрафу.

19. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач під час проведення інспекційного відвідування дотримався встановленої чинним законодавством України процедури. Наявні у справі докази свідчать про доведеність факту виконання трудових обов`язків осіб, вказаних у акті інспекційного відвідування, без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що вказує на порушення позивачем вимог законодавства про працю, зокрема статті 24 КЗпП України, за що встановлена відповідальність згідно з абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України, а тому відповідачем правомірно накладено штраф на позивача за порушення норм чинного законодавства України.

ІV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Позивач в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідачем порушено порядок призначення перевірки та вона проведена за відсутності відповідних підстав.

Зазначає, що наказ не містить покликання на погодження проведення інспекційного відвідування як позапланового заходу з підстави звернення фізичної особи центральним органом, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного контролю - Державною службою України з питань праці або відповідного державного колегіального органу.

Акцентує увагу на тому, що суд апеляційної інстанцій, обмежившись виключно посиланням на факт існування звернення, не досліджував зміст самого звернення фізичної особи (яке слугувало підставою проведення позапланового заходу контролю) на предмет з`ясування тієї обставини чи призвели (або могли призвести) наведені у ньому порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства до спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю заявника, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави.

Посилається, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 19.09.2018 у справі №804/2956/17, від 19.10.2018 у справі №805/3137/17 від 31.01.2019 у справі №809/799/17, від 26.01.2021 у справі №818/312/16, від 09.02.2021 у справі №822/620/17, у яких зазначено, що перевірки за зверненнями фізичних осіб та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини в межах касаційної скарги, зазначає таке.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

22. Відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

23. Водночас, за приписами пункту 5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

24. З`ясовуючи питання наявності визначених законодавством підстав для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 судами встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу відповідач визначив лист -звернення громадянина ОСОБА_6 від 03.12.2019.

25. Так, Закон №877-V та Порядок №823 визначають ряд умов, за яких звернення фізичної особи є підставою для здійснення заходу державного контролю: таке звернення має бути зверненням саме працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю або зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, тобто звернення має стосуватись порушень, що спричинило шкоду правам заявника; порушення прав заявника має бути підтверджено відповідними доказами (за наявності); позаплановий захід в такому разі здійснюється виключно за погодженням відповідного центрального органу виконавчої влади.

Дослідивши зазначений лист як можливу правову підставу для здійснення позапланового заходу, суд зазначає, що він жодним чином не узгоджується ані з вимогами Закону №877-V, ані з вимогами Порядку №823 для можливості його кваліфікації як підстави, яка б обумовлювала законність дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, оскільки поміж вказаних у Законі №877-V та Порядку №823 підстав - відсутня така підстава, як проведення позапланового інспектування Держпрацею за зверненням фізичної особи, яка не є особою, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

ОСОБА_6 у зверненні не наведено жодних обґрунтувань щодо порушення його прав ФОП ОСОБА_1 , а зміст зводиться виключно до повідомлення обставин порушення правил оформлення трудових відносин інших осіб. Зі змісту цього звернення слідує відсутність порушення особистих прав заявника зі сторони позивача у справі.

26. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

У зверненні ОСОБА_6 вказав адресу АДРЕСА_2 , проте відповідно до записів домової книги останній ніколи там не проживав, вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_8 , який проживає за вказаною адресою.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення громадянина ОСОБА_6 слід розцінювати як анонімне, оскільки відомості щодо реєстрації місця проживання заявника відсутні, а відтак останнє не може бути підставою для проведення перевірки.

27. Крім того, колегія суддів зазначає, що позапланові перевірки за зверненням фізичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на їх проведення.

Проте, про наявність згоди Держпраці України не зазначається ні в оскаржуваному наказі, ні в направленні на проведення перевірки.

28. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем було незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого, з врахуванням приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб`єкта господарювання штрафу.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 у справі №818/312/16, від 31.01.2019 у справі №809/799/17, які не враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови, що стало підставою для відкриття касаційного провадження.

29. Колегія суддів не приймає посилання в касаційній скарзі на неврахування постанов Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №804/2956/17, від 19.10.2018 у справі №805/3137/17, від 09.02.2021 у справі №822/620/17, оскільки в них відсутній висновок щодо наслідків проведення перевірки за зверненнями фізичних осіб без надання згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду, а наявне лише цитування приписів ст. 6 Закону №877-V.

30. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

31. Згідно ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

32. Зважаючи на результат касаційного перегляду, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги в сумі 7511,40 грн., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Держпраці у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 345 349 352 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 скасувати.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 залишити в силі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, код ЄДРПОУ 39777136) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 7511,40 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко