Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року

Київ

справа №759/11182/17

адміністративне провадження №К/9901/20912/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року (суддя: Шум Л.М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року (судді: Беспалов О.О., Губська О.А., Парінов А.Б.) у справі № 759/11182/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Маєвського Олега Станіславовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Маєвського О.С., в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову про адміністративне правопорушення щодо застосування адміністративного стягнення від 28 березня 2017 року серії БР № 43705 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 19 липня 2017 року.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з яким погодився Київський апеляційний адміністративний суд, залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, застосувавши наслідки пропуску строку звернення до суду встановлені частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017, далі - КАС України), оскільки позовні вимоги позивача заявлені поза межами передбаченого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) десятиденного строку звернення до суду.

За частиною першою статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено вищестоящій посадовій особі або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, зокрема його статтею 171-2 КАС України (у редакції до 15 грудня 2017 року) «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності».

Відповідно до положень частини першої статті 99 та частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач оскаржив постанову відповідача від 28 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 25 липня 2017 року, тобто після перебігу встановленого статтею 289 КУпАП десятиденного строку з дня винесення постанови. З урахуванням відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано застосовані наслідки, визначені частиною першою статті 100 КАС України ( у редакції до 15 грудня 2017 року).

Доводи касаційної скарги щодо невчасного обізнання позивача з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту постанови від 28 березня 2017 року серії БР № 43705, позивач був присутній при її складанні, однак відмовився отримати її копію.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Верховного Суду вважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, ґрунтуються на повно і правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Маєвського Олега Станіславовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець