Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року

Київ

справа №440/4600/18

адміністративне провадження №К/9901/20643/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним і скасування висновку, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Любчич Л.В., суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати висновок службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 щодо незаконного, на його думку, вилучення мисливської гладкоствольної рушниці та анулювання дозволу на право її носіння та зберігання від 13 серпня 2018 року, складений Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, в частині, де указано, що інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - капітан поліції Неїжко В.О. дійсно мав право анулювати дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_2, виданий ОСОБА_1 03 грудня 1978 року Миргородським МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, у зв`язку із вчиненням позивачем домашнього насильства та в частині доручення Управлінню превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути питання щодо анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_2, виданого ОСОБА_1 03 грудня 1978 року Миргородським МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області;

- визнати протиправним і скасувати висновок Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13 серпня 2018 року про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_2, виданого ОСОБА_1 03 грудня 1978 року Миргородським МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав про те, що органи поліції мали право анулювати наданий дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_2 лише за наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення ним громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально, а будь-яких даних про скоєння позивачем систематичного (два чи більше разів) порушення громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально, в органів поліції немає.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з достатності встановлення одноразового факту вчинення особою порушення, передбаченого пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Інструкція №622), - домашнього насильства - для застосування до такої особи анулювання дозволу на носіння та зберігання зброї.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року скасовано у частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування висновку Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13 серпня 2018 року про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_2, виданого ОСОБА_1 03 грудня 1978 року Миргородським МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. Прийнято постанову, якою задоволено в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано висновок Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13 серпня 2018 року про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_2, виданого ОСОБА_1 03 грудня 1978 року Миргородським МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. У іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року залишено без змін.

6. Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки суду першої інстанції про те, що ознака систематичності, вказана у пункті 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622, стосується лише порушення особою громадського порядку, - є помилковими. Для застосування такої міри відповідальності як анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї необхідною і достатньою умовою є встановлення факту вчинення особою порушень, передбачених абзацом четвертим пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622, два і більше рази, а в цій справі відсутня ознака систематичності вчинення позивачем відповідних дій, яка є обов`язковою для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Полтавській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що документально підтверджений факт вчинення особою домашнього насильства є достатньою підставою для анулювання дозволу на носіння та зберігання зброї. Факт вчинення позивачем домашнього насильства підтверджується постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а тому при анулюванні дозволу на носіння та зберігання позивачем вогнепальної зброї Головне управління Національної поліції в Полтавській області діяло виключно в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, не допускаючи при цьому жодних порушень прав і законних інтересів ОСОБА_1

IV. Позиція інших учасників справи

9. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки вона, на думку позивача, прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 31 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. ОСОБА_1 перебуває на обліку в поліції як власник мисливської гладкоствольної зброї, який має у власності мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ34, 12 калібру, № НОМЕР_1 .

13. ОСОБА_1 03 грудня 1978 року Миргородським МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надано дозвіл НОМЕР_2 на право зберігання, носіння вогнепальної зброї, газових пістолетів, револьверів, термін дозволу продовжений до 03 грудня 2018 року.

14. 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол АА №945781 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, - домашнього насильства.

15. 17 березня 2018 року інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - капітан поліції Неїжко В.О. виніс висновок про анулювання дозволу НОМЕР_2, виданого ОСОБА_1 на носіння та зберігання рушниці.

16. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

17. 13 серпня 2018 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бєлянським О.М. затверджено висновок службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 щодо незаконного, на його думку, вилучення мисливської гладкоствольної рушниці та анулювання дозволу на право її носіння та зберігання, яким, серед іншого: скасовано складений інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - капітаном поліції Неїжком В.О. висновок від 17 березня 2018 року про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_2, виданого ОСОБА_1 03 грудня 1978 року Миргородським МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, як такий, що складний без дотримання встановленої форми; доручено Управлінню превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути питання щодо анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_2, виданого ОСОБА_1 03 грудня 1978 року Миргородським МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

18. 13 серпня 2018 року інспектором ВКОЗ у СДС Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області - старшим лейтенантом поліції Здоренком В.В. складено новий висновок про анулювання дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_1

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

19. Пунктом 21 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

20. Приписами абзацу сьомого глави 4 розділу I Інструкції №622 закріплено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС.

21. Згідно з пунктом 12.19 глави 12 розділу II Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

22. За приписами пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально; наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

23. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам.

25. Пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 передбачено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Цей перелік підстав також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

26. Ураховуючи зазначені правові норми, а також те, що позивач один раз вчинив домашнє насильство, що підтверджується документально, а будь-яких інших даних про порушення ОСОБА_1 громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, що підтверджується документально, як це визначено абзацом четвертим пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622, судами попередніх інстанцій не встановлено, то Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що за таких обставин відсутня ознака систематичності вчинення позивачем вказаних вище дій, яка є обов`язковою для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.

27. Суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що висновки суду першої інстанції про те, що ознака систематичності, вказана у пункті 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622, стосується лише порушення особою громадського порядку, - є помилковими, оскільки для застосування такої міри відповідальності як анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї необхідною і достатньою умовою є встановлення факту вчинення особою порушень, передбачених абзацом четвертим пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622, два і більше рази.

28. За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуваний висновок Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13 серпня 2018 року про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_2, виданого ОСОБА_1 03 грудня 1978 року Миргородським МРВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, за фактом вчинення позивачем домашнього насильства, не відповідає вимогам законодавства, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування цього висновку підлягають задоволенню.

29. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції.

30. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування або зміни відсутні.

31. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

IХ. Судові витрати

32. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року в справі №440/4600/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко