Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

Київ

справа №815/935/17

провадження №К/9901/29530/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШОТА.» про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року (суддя Бжассо Н.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року (судді Яковлєв О.В., Федусик А.Г., Танасогло Т.М.),

І. Суть спору:

1. У лютому 2017 року Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці) звернулося до суду з адміністративним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШОТА.» (далі - ОСББ «ШОТА.»), у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ОСББ «ШОТА.» (код за ЄДРПОУ: 39364533, юридична адреса вул. Шота Руставелі, буд. 9, м. Одеса, 65017) шляхом зобов`язання ОСББ «ШОТА.» повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації: - котельні, за адресою вул. Шота Руставелі, буд. 9, м. Одеса; - ліфтів реєстр. №№ 8829, 8830, 8831, 8832, 8833, 8834, 8835, 8836, які розташовані за адресою: вул. Шота Руставелі, буд. 9, м. Одеса , у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей; звернути постанову до негайного виконання та видати виконавчий лист.

2. Обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що відповідно до наказу ГУ Держпраці від 16 грудня 2016 року № 1740 у період з 25 січня 2017 року по 31 січня 2017 року проведено планову перевірку ОСББ «ШОТА.» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

3. Під час планової перевірки ОСББ «ШОТА.» виявили загалом 23 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 4 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Для недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, ГУ Держпраці дійшло висновку про наявність підстав для негайного зупинення виконання робіт (виробництва) з експлуатації: котельні, за адресою вул. Шота Руставелі, буд. 9, м. Одеса; ліфтів реєстр. №№ 8829, 8830, 8831, 8832, 8833, 8834, 8835, 8836, які розташовані за адресою: вул. Шота Руставелі, буд. 9, м. Одеса , у зв`язку з чим звернулося з цим позовом до суду.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. Наказом ГУ Держпраці № 1740 від 16 грудня 2016 року затверджено графік перевірок на січень 2017 року піднаглядних суб`єктів та об`єктів суб`єктів господарювання.

5. Відповідно до цього графіку призначено проведення перевірки ОСББ «ШОТА.» з 25 січня 2017 року по 31 січня 2017 року.

6. 12 січня 2017 року на адресу відповідача направлено рекомендованим листом повідомлення про проведення перевірки виробничих об`єктів від 20 грудня 2016 року № 15/01-28-1633.

7. Згідно з актом перевірки від 31 січня 2017 року № 89, зафіксовані такі порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей: 1) стаття 13 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) не здійснена прийомка ліфтів реєстр. №№ 8829, 8830, 8831, 8832, 8833, 8834, 8835, 8836 після монтажу відповідно до нормативних документів п. 7.2.3. НПАОП 0.00-1.02-08; 2) стаття 21 Закону № 2694-XII - не отримано дозволу територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охороні праці (ГУ Держпраці) на експлуатацію ліфтів; постанова Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107; 3) стаття 13 Закону № 2694-XII - не призначений працівник, відповідальний за організацію експлуатації ліфтів з числа ІТП підприємства, п. 9.7.1. НПАОП 0.00-1.02-08; 4) стаття 21 Закону № 2694-XII - підприємство ОСББ «Шота.» не отримало дозволу на експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки (ГРУ, лінейні частини газопроводів); постанова Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107. Для вжиття відповідних заходів реагування ГУ Держпраці звернулося з позовом до адміністративного суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 21 липня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

9. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 жовтня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

10. При прийнятті таких рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що підстав для вжиття заходів реагування немає. Зокрема зазначили про те, що всі працюючі ліфти ОСББ «ШОТА.» зареєстровані в органах Держгірпромнагляду, що засвідчено головним Держінспектором з ОП Царелунгом С.С. та актами прийняття ліфтів в експлуатацію, що підписані інспектором Держгірпромнагляду Голяк А.В.

11. Посилання позивача на факт підробки документів, що підтверджують введення ліфтів в експлуатацію, суди відхилили з огляду на те, що не надано будь-яких належних доказів, які підтверджують факт підробки відповідачем або іншими особами документів, які підтверджують введення ліфтів в експлуатацію.

12. Стосовно необхідності отримати дозволи на експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки (ГРУ, лінейні частини газопроводів), суди з покликанням на пункт 6.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 зазначили, що ОСББ «ШОТА.» не використовує найманої праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин і механізмів підвищеної небезпеки, а тому норма про отримання документа дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки на ОСББ не поширюється.

13. Між тим, такі дозволи має ПП «Юженергоавтоматика», з яким ОСББ «ШОТА.» 01 липня 2016 року уклали договір № 234 на технічне обслуговування, відповідно до п. 1.1 якого ПП «Юженергоавтоматика» бере на себе зобов`язання по технічному обслуговуванню автоматики котлів, газопроводу, ШРП, сигналізатора газу, вимірювального комплексу «Флоутек-ТМ», лінії знімання інформації і зняття звітів, за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9, на період з 01 листопада 2016 року до 31 березня 2017 року.

14. Також у справі встановлено, що 01 березня 2017 року ОСББ «ШОТА.» та ТОВ «Краянліфт» уклали договір № 48-01/2017/01 підряду на експлуатацію ліфтів, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Краянліфт» прийняло на себе організацію та виконання робіт по організації безпечної експлуатації ліфтів на об`єктах замовника відповідно з Додатком 1.

15. В матеріалах справи також є дозвіл № 428.15.51 від 25 грудня 2015 року, згідно з яким дозволяється ТОВ «Краянліфт» експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (ліфти пасажирські вантажопідіймальністю до 1000 кг, вантажні вантажопідіймальністю до 5000 кг, лікарняні вантажопідіймальністю до 500 кг, ліфти вантажні малі вантажопідіймальністю до 250 кг), у тому числі ЛП-0610БШЭ, країна виробник Білорусь, рік виготовлення 2008-2014. Крім того є дозвіл № 427.15.51 від 25 грудня 2015 року, згідно з яким ТОВ «Краянліфт» дозволено виконувати роботи підвищеної небезпеки з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ліфти пасажирські вантажопідіймальністю до 1000 кг, вантажні вантажопідіймальністю до 5000 кг, лікарняні вантажопідіймальністю до 500 кг, ліфти вантажні малі вантажопідіймальністю до 250 кг), зварювальні роботи.

16. З урахуванням зазначених обставин суди підсумували, що позивач не обґрунтував необхідності зупинення експлуатації котельної ОСББ «ШОТА.».

IV. Касаційне оскарження

17. У касаційній скарзі ГУ Держпраці, з покликанням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення на ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

18. В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на помилковій і поверховій правовій оцінці доказів та неповному з`ясуванні обставин справи.

V. Релевантні джерела права та акти їх застосування

19. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. За статтею 4 Закону № 2694-XII державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

21. Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

22. Згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

23. Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства і надзвичайних ситуацій України № 826 від 11 серпня 2011 року (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров`ю працівників виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

24. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

25. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

26. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

VI. Позиція Верховного Суду

27. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що в обсязі встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин судові рішення судів попередніх інстанцій в цій справі ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, відповідають критеріям законності та обґрунтованості.

28. Доводи, якими позивач обґрунтовує касаційну скаргу, не спростовують обставин справи та висновків судів в цій справі. Окрім того, наведені у скарзі обставини, які на думку позивача, свідчать про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій, по суті вимагають правової оцінки доказів у справі, що виходить за межі касаційного перегляду і повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтями 340, 349 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

29. З урахуванням вимог статті 350 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

30. Позивач на час звернення з касаційною скаргою був звільнений від сплати судового збору. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова