Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.07.2019 року у справі №440/3589/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа №440/3589/18

адміністративне провадження №К/9901/21132/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Стрелець Т. Г., Рибачука А. І.,

розглянув у порядку письмового провадження справу №440/3589/18

за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 та виконавчому листі (колегія у складі головуючого судді Присяжнюк О. В., суддів: Любчич Л. В., Спаскіна О. А.),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича (далі - відповідач-1, Міський голова), Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі -відповідач-2, УПСЗН), Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - виконавчий комітет, відповідач-3), Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі-Департамент, відповідач-4), в якому позивач просила:

-визнати протиправними та скасувати розпорядження: від 10.04.2014 № 107-Р "Про закінчення опалювального періоду 2013-2014 років в м. Кременчуці", від
10.04.2014 № 108-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від
10.04.2014 № 107-Р", від 15.10.2014 №296-Р "Про початок опалювального періоду 2014-2015", від 10.04.2015 № 99-Р "Про закінчення опалювального періоду 2014-2015 років в м. Кременчуці", від 09.10.2015 № 283-Р "Про початок опалювального періоду 2015-2016 років для житлових будинків, квартир з індивідуальним газовим опаленням та інших споживачів", від 28.10.2015 № 307-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2015 № 283-Р", від
07.04.2016 № 129-Р "Про закінчення опалювального періоду 2015-2016 років в м.

Кременчуці", від 11.10.2016 № 323-Р "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років для житлових будинків та інших споживачів з центральним опаленням", від
31.03.2017 № 98-Р "Про закінчення опалювального періоду 2016-2017 років в м.

Кременчуці", від 18.10.2017 № 307-Р "Про початок опалювального періоду 2017-2018 років для житлових будинків та інших споживачів з централізованим опаленням", від 06.04.2018 № 110-Р "Про закінчення опалювального періоду 2017-2018 року в м.

Кременчуці";

- визнати протиправними дії УПСЗН із здійснення перерахунку призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 по 30.04.2014 у розмірі 649,32 грн., з 01.10.2014 по
30.04.2014 - 1431,20 грн., з 01.10.2015 по 30.04.2016 - 3628,67 грн., з
01.10.2016 по 30.04.2017 - 3484,45 грн., з 01.10.2017 по 30.04.2018 - 2258,71
грн;

- зобов'язати УПСЗН здійснити нарахування призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та доплатити за період: з 01.11.2013 по 30.04.2014 у розмірі 649,32 грн., з 01.10.2014 по
30.04.2014 - 1431,20 грн., з 01.10.2015 по 30.04.2016 - 3628,67 грн., з
10.10.2016 по 30.04.2017 - 3484,45 грн., з 01.10.2017 по 30.04.2018 - 2258,71
грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким:

- визнано протиправними та скасовано розпорядження: першого заступника міського голови Кременчуцької міської ради Калашніка В. В. №107-Р "Про закінчення опалювального періоду 2013-2014 років в м. Кременчуці" від 10.04.2014, № 108-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 № 107-Р"; Секретаря міської Кременчуцької міської ради Івко В. М. № 296-Р "Про початок опалювального періоду 2014-2015 років" від 15.10.2014, № 99-Р "Про закінчення опалювального періоду 2014-2015 років в м. Кременчуці" від 10.04.2015, № 283-Р "Про початок опалювального періоду 2015-2016 років для житлових будинків, квартир з індивідуальним газовим опаленням та інших споживачів" від 09.10.2015, № 307-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2015 № 283-Р" від 28.10.2015; Міського голови Кременчуцької міської ради Малецького В. О. від 07.04.2016 № 129-Р "Про закінчення опалювального періоду 2015-2016 років в м. Кременчуці", № 323-Р "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років для житлових будинків та інших споживачів з центральним опаленням", від
31.03.2017 від 11.10.2016, № 307-Р "Про початок опалювального періоду 2017-2018 років для житлових будинків та інших споживачів з централізованим опаленням" від
18.10.2017, № 110-Р "Про закінчення опалювального періоду 2017-2018 року в м.

Кременчуці" від 06.04.2018.

-визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у бік зменшення за період: з 01.11.2013 по
30.04.2014, з 01.10.2014 по 30.04.2014, з 01.10.2015 по 30.042016, з 01.10.2016 по 30.04.2017, з 01.10.2017 по 30.04.2018.

Зобов'язано Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити нарахування ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 по 30.04.2014, з 01.10.2014 по 30.04.2014, з 01.10.2015 по
30.04.2016, з 01.10.2016 по 30.04.2017, з 01.10.2017 по 30.04.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2020 виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 по справі № 440/3589/18, зазначено по тексту постанови та в четвертому, п'ятому абзацах резолютивної частини постанови період "з 01.10.2014 по 30.04.2015", замість "з 01.10.2014 по 30.04.2014", а також зазначено по тексту постанови назву суду першої інстанції "Полтавського окружного адміністративного суду" замість "Сумського окружного адміністративного суду".

19.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019, в якій просила: зобов'язати Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити нарахування ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 по 30.04.2014 - 649,32 грн., з 01.10.2014 по 30.04.2015 - 1431,20 грн., з 01.10.2015 по 30.04.2016 - 3628,67 грн., з 01.10.2016 по
30.04.2017 - 3484,45 грн., з 01.10.2017 по 30.04.2018 - 2258,71 грн. та вказати загальну суму в розмірі 11452 грн. ; вказати на 1,2 сторінках рішення суду загальну суму 11452 грн. ; вказати в постанові пенсійний рахунок позивачки № НОМЕР_1; виключити з резолютивної частини постанови "В іншій частині позовних вимог відмовити".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

09.04.2020 ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019, в якій просила: виправити описку в абзаці 3 на сторінці 2 постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019, в якому зазначена постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2018, якої не існує; виключити слово "частково" в рішенні від 24.05.2019; читати "апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити"; виключити з резолютивної частини постанови "В іншій частині позовних вимог відмовити", оскільки часткове задоволення позовних вимог заважає виконати рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 вказану заяву ОСОБА_1 задоволено частково, виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 по справі № 440/3589/18, а саме: виключено з тесту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 по справі № 440/3589/18 дату рішення суду першої інстанції "від 30.11.2018", в задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 по справі № 440/3589/18 - відмовлено.

06.07.2020 ОСОБА_1 втретє подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019, в якій, з урахуванням уточнення (заяви від 06.07.2020 та від 13.07.2020), просила: виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від
24.05.2019, та прописати в резолютивній частині суму несплаченої субсидії за кожен рік, зазначений в позовній заяві, оскільки це перешкоджає виконанню рішення та виправити описку в виконавчому листі № 440/3589/18 виданому
04.10.2019 Полтавським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка фактично не погоджується з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 та ухвалами цього суду від 08.04.2020 та 16.04.2020, вважає опискою висновок суду про відмову в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1.

Щодо виправлення описки у виконавчому листі, суд зазначив, що виконавчий лист видано Полтавським окружним адміністративним судом, тому і питання щодо виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повинно розглядатися Полтавським окружним адміністративним судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від
20.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки.

У скарзі йдеться про те, що резолютивна частина постанови апеляційного суду не містить розміру грошових коштів (субсидії), які підлягають нарахуванню (відшкодуванню) позивачу. Через це, як зазначає ОСОБА_1, у неї виникають труднощі виконання судового рішення.

У відзиві на касаційну скаргу УПСЗН просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від
20.07.2020 залишити без змін.

Позивачка також надіслала відповідь на відзив, в якому підтримуючи доводи касаційної скарги, акцентує увагу на тому, що відповідач-2 повідомив її про виконання судового рішення у цій справі в повному обсязі листом від 20.12.2019 за №02/9711. Однак, відповідно до змісту вказаного листа, відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг було здійснено частково, а саме -у розмірі 6271 грн. 70 коп., а не загальною сумою 11452 грн. і тільки лише за послугу централізованого опалення, що, в свою чергу, не відповідає змісту резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 08.09.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

23.04.2021 Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Верховний Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, виходив з того, що позивачка мала право на призначення субсидії на весь опалювальний період, а саме до 30 квітня відповідного року, в зв'язку з чим належним способом захисту її прав є визнання протиправними дій УПСЗН із здійснення перерахунку призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у бік зменшення за відповідні періоди та зобов'язання відповідача здійснити нарахування призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та доплатити за вказаний період.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зобов'язав УПСЗН здійснити перерахунок та нарахування позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у бік зменшення, суми яких має визначити відповідач при здійсненні перерахунку та з урахуванням висновків суду про скасування рішень щодо початку та закінчення опалювального сезону.

Отже, в даному випадку, позивач фактично просить змінити резолютивну частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі №440/3589/18, шляхом доповнення сумою субсидії, яка підлягає нарахуванню ОСОБА_1, що не є виправленням описки в розумінні статті 253 КАС України.

У касаційній скарзі позивач не наводить жодних доводів, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок.

Порядок виправлення помилки у виконавчому документі передбачений статтею 374 КАС України, відповідно до частини першої якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції встановив, що виконавчий лист видано Полтавським окружним адміністративним судом, тому правильно зазначив, що питання виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі підлягає розгляду Полтавським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 253, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі № 440/3589/18- залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук

Т. Г. Стрелець