Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.10.2020 року у справі №821/1737/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 821/1737/16

адміністративне провадження № К/9901/40714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від
14.02.2017 (суддя Василяка Д. К. ) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 (судді: Кравець О. О. (головуючий), Домусчі С. Д., Коваль М. П. ) у справі №821/1737/16 за позовом Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Відділу державної реєстрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю 3-х осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Червоний Маяк", Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання протиправною та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Білоцерківська об'єднана Державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач) за участю 3-х осіб:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Червоний Маяк", Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про:

- визнання недійсною проведену відділом державної реєстрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Агропромислова фірма "Червоний Маяк", що оформлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційним записом № 29 від 02.06.2016 (номер реєстраційної дії - 1 481 1050 0310 00039);

- скасування реєстраційної дії від 02.06.2016 № 1 481 1050 0310 00039 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що проведена відділом державної реєстрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області державної реєстрації змін до установчих документів щодо місцезнаходження ТОВ "Агропромислова фірма "Червоний Маяк".

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Агропромислова фірма "Червоний Маяк", які стосуються зміни місцезнаходження, була проведена з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки здійснена на підставі неправдивих відомостей щодо місця знаходження Товариства. Контролюючий орган зазначає, що під час проведення службовими особами позивача заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Агропромислова фірма "Червоний Маяк" було встановлено відсутність Товариства за зареєстрованим місцезнаходженням, що вказує на недостовірність внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформації про місцезнаходження третьої особи, що в свою чергу унеможливлює здійснення позивачем функцій контролю, визначених Податковим кодексом України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від
20.06.2017, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не призводить до скасування або визнання неправомірним запису в Реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги контролюючого органу в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Агропромислова фірма "Червоний Маяк" згідно із реєстраційним записом № 29 розділу "Дані про реєстраційні дії" Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), внесеним 02.06.2016 посадовою особою відповідача, змінило місцезнаходження (юридичну адресу) з Херсонської області, Бериславського району, селище Червоний Маяк, вул.

Центральна, буд. 1 на Київську область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 124, кв. 43 (номер реєстраційної дії - 1 481 1050 0310 00039).

На виконання телеграми ГУ ДФС у Київській області від 23.12.2015 №13863/7/10-36-11-01-13 з відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, листа ГУ ДФС у Київській області від 23.12.2015 № 13825/7,10-11-01-13 про організацію роботи щодо платників податків, які знаходяться в процедурах переведення до органів державної фіскальної служби за новим місцезнаходженням та алгоритму відпрацювання платників податків ризикових категорій, затвердженого наказом ДФС України від 28.07.2015 № 543 Білоцерківською ОДПІ на адресу Оперативного управління (ОУ) Білоцерківської ОДПІ направлено службовий лист № 694/10-02-08-01 від 06.06.2016 щодо проведення відпрацювання та встановлений місцезнаходження ТОВ "АФ "Червоний Маяк".

Працівниками Оперативного управління Білоцерківської ОДПІ здійснено виходи за юридичною адресою ТОВ "АФ "Червоний Маяк", податковий номер 24105074 (Київська обл., м. Біла, Церква, вул. Шевченка, 124, кв. 34 та встановлено відсутність Товариства за місцезнаходженням.

Про результати проведених заходів ОУ Білоцерківської ОДПІ повідомило зацікавлені структурні підрозділи позивача службовим листом від 15.06.2016 №528/10-02-12-01-12.

За наведених обставин, позивачем зроблено висновок, що відомості внесені до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження ТОВ "АФ "Червоний Маяк" є недостовірними, оскільки платник податків не знаходиться за зазначеною в реєстрі юридичною адресою Київська обл., м. Біла, Церква, вул. Шевченка, 124, кв. 34.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, та наводить ідентичні доводи, що були викладені ним в позовній заяві та апеляційній скарзі. На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги тієї обставини, що ТОВ "АФ "Червоний Маяк" відсутнє за останнім місцем реєстрації, а тому відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, містять недостовірні дані. Наголошує, що дані про фактичне місцезнаходження платника податку є необхідною інформацією для виконання податковою інспекцією наданих Податковим кодексом України повноважень щодо забезпечення обліку платників податків. У свою чергу, недостовірність відомостей про місцезнаходження відповідача унеможливлює здійснення позивачем покладених на нього функцій.

9. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач вказує на те, що документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу до ЄДР, у тому числі змін до установчих документів ТОВ "АФ " Червоний Маяк" було надано в повному обсязі та відповідали вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 20.1.37 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

11.2. Пункт 67.2 статті 67.

Контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

12. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Абзац сьомий статті 1.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

12.2. Частина перше статті 4.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

12.3. Частина третя статті 4.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

12.4. Частина перша статті 6.

Державний реєстратор проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

12.5. Абзац сьомий частини другої статті 17.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: місцезнаходження юридичної особи.

12.6. Частина перша статті 29.

Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

12.7. Частина сьома статті 29.

Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

12.8. Частина перша статті 31.

В разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі-відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

14. Аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження.

15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем не було надано судового рішення про скасування рішення засновників ТОВ "Агропромислова фірма "Червоний Маяк" або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів цієї юридичної особи.

При цьому слід зазначити, що законодавством не передбачена така підстава для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, як неправдивість даних щодо зміни місця знаходження юридичної особи.

Крім того, позивачем не доведено факт порушення його прав та неможливості реалізації визначених законодавством функцій (до яких не віднесено контролю за внесенням до Реєстру достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи) у зв'язку зі зміною місцезнаходження відповідача; сама ж по собі державна реєстрація змін до установчих документів, пов'язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи, не створює перешкод для здійснення позивачем своїх повноважень.

17. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №802/77/17-а, від 23 травня 2019 року у справі №826/8471/18, від 20 червня 2019 року № 813/1248/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 821/1737/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ. Я. Олендер І. А. Гончарова Р. Ф. Ханова