Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/12173/16

адміністративне провадження №К/9901/50312/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» (далі - ТОВ) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року (судді Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Кузьмишина О.М.) у справі за позовом ТОВ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов,

встановив:

ТОВ звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати постанови від 22 липня 2016 року №3-2207/5-10/10-59/2207/09/01 про накладення адміністративного штрафу за порушення пункту 1.17 ДБН А.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва» у розмірі 26 100 грн; скасувати постанови від 22 липня 2016 року № 3-2207/5-10/10-63/2207/09/01 про накладення адміністративного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 305 000 грн; скасувати постанови від 22 липня 2016 року № 3-2207/5-10/10-64/2207/09/01 про накладення на відповідача адміністративного штрафу за порушення підпункту 3.3.3 ДБН А.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва» у розмірі 65 250 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26 січня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

З огляду на невідповідність вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме, до апеляційної скарги не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог частини другої статті 298 КАС ухвалою від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 25 квітня 2018 року апеляційний суд скаргу ТОВ повернув особі, яка її подала з огляду на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 10 квітня 2018 року апелянт отримав 13 квітня 2018 року, однак у визначений у ній строк недоліки апеляційної скарги не усунув. З огляду на це, керуючись положеннями частини другої статті 298, пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.

ТОВ не погодилося із цим рішенням і 05 травня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування та передачу справи для розгляду до суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування скарги зазначило, що в межах встановленого частиною третьою статті 298 КАС строків своєчасно подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та документ про сплату судового збору. Але суд апеляційної інстанції необґрунтовано повернув апеляційну скаргу, порушивши при цьому право на справедливий судовий захист.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За частиною другою статті 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини четвертої цієї статті передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У статті 120 КАС встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частина перша). Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (частина п'ята). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина дев'ята).

Як видно з матеріалів справи, ухвалою від 10 квітня 2018 року суд апеляційної інстанції залишив без руху апеляційну скаргу до сплати судового збору. Для цього надав апелянту десятиденний строк. 13 квітня 2018 року ТОВ стало відомо про обов'язок сплатити судовий збір. Оскільки судовий збір не було сплачено, апеляційний суд ухвалою від 25 квітня 2018 року повернув апеляційну скаргу її автору.

Проте у матеріалах справи міститься заява ТОВ про усунення недоліків апеляційної скарги від 23 квітня 2018 року, до якої долучено документ про сплату судового збору в розмірі, вказаному в ухвалі від 10 квітня 2018 року. Ці документи ТОВ, згідно з реєстром відстеження поштових відправлень (штрихкодовий ідентифікатор 1800196340386), здано на пошту 23 квітня 2018 року.

Із змісту вказаного реєстру поштового відправлення убачається, що 23 квітня 2018 року о 13:54 год. поштове відправлення вручено уповноваженій особі суду. Згідно з матеріалами справи заява від 23 квітня 2018 року зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 25 квітня 2018 року за № 14129. Тому на час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги суду апеляційної інстанції було відомо про наявність відправленої заяви від 23 квітня 2018 року.

17 травня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2017 року, тобто у часі пізніше після подання скаржником касаційної скарги на оскаржене судове рішення, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ на рішення суду першої інстанції від 26 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ТОВ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Наведені положення закону в контексті предмету касаційного перегляду дають підстави вважати, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги, хоча фактичні обставини та правові передумови на давали для цього підстав. За вимогами закону після скасування такого рішення справу належить направити для продовження апеляційного розгляду. Проте, беручи до уваги те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року фактично не перешкоджає провадженню у справі, оскільки надалі цей суд відкрив апеляційне провадження, підстав для направлення справи для продовження розгляду немає. Тому касаційна скарга підлягає задоволенню в частині вимог про скасування оскарженого судового рішення без направлення справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко