Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №815/6069/15

адміністративне провадження №К/9901/12098/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №815/6069/15

за позовом начальника територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправним та скасування наказів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Марина П.П., суддів: Токмілової Л.М., Свиди Л.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Федусик А.Г., суддів: Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2015 року начальник територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати накази Першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Павлюка О.П. «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1» від 07 жовтня 2015 року №84 та «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області» №85 від 07 жовтня 2015 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані накази були прийняті відповідачем з порушенням чинного законодавства України. Так, до складу комісії з проведення службового розслідування залучено посадових осіб інших органів виконавчої влади, зокрема, посадових осіб Держпраці і не були залучені спеціалісти органу підпорядкування, накази прийнято не уповноваженою особою, оскільки Павлюк О.П. є Першим заступником голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, в той час як рішення про призначення службового розслідування приймається керівником органу державної влади, що призначив на посаду особу та стосовно якої планується проводитися службове розслідування, та не визначено підставу проведення службового розслідування. Також, позивач зазначає, що вказаною комісією вже проводилось службове розслідування на підставі наказу №42, яке повинно було закінчитись 27 вересня 2015 року, проте фактично наказами Першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №84 та №85 порушено встановлені Порядком проведення службового розслідування щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, строки проведення службових розслідувань.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 26 лютого 2016 року одеський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати накази Першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Павлюка О.П. від 07 жовтня 2015 року №84 «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1» та №85 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області».

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що службова записка щодо призначення службового розслідування від 01 вересня 2015 року не містить підстав, за яких може бути проведено службове розслідування, перелік яких є вичерпним згідно з Порядком проведення службового розслідування щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні накази прийнято з порушенням строків, передбачених абзацом 2 пункту 10 вказаного Порядку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 13 липня 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року - залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 01 серпня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року. Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.

9. 30 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України посилається на те, що службове розслідування яке було проведене на підставі наказів №42, 44, виданих відповідачем, закінчилося складеним актом перевірки 31 серпня 2015 року. За результатами складеного акта, матеріали були передані до правоохоронних органів для надання відповідної кваліфікації діям позивача. Підстави проведення службових розслідувань відносно ОСОБА_1 за наказами №42, 44 та наказами №84, 85 різні та не пов'язані між собою. Посилається, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що обставини, які передбачають проведення службового розслідування відсутні. Підстава проведення службового розслідування, вказана у службовій записці від 01 вересня 2015 року - недостатній рівень організації роботи, тобто неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду начальника Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області.

12. Так, наказом Першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Павлюка О.П. від 24 липня 2015 року №42 утворено комісію для проведення службового розслідування відносно позивача.

13. Наказом Першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 27 липня 2015 року №44 позивача було відсторонено від виконання повноважень начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області з 27 липня 2015 року по 24 вересня 2015 року та на час відсторонення виконання обов'язків начальника Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області було покладено на першого заступника начальника Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області ОСОБА_3.

14. За наслідками проведеного службового розслідування, предметом якого була перевірка питань організації роботи з видачі дозволів, оформлення відпусток, реєстрація ліфтів начальником Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області - комісією складено акт від 31 серпня 2015 року.

15. Комісією з проведення службового розслідування у акті перевірки було зроблено висновок що існували факти системних порушень при видачі дозволів територіальним управлінням Держгірпромнагляду суб'єктам господарювання, порушення порядку реєстрації ліфтів та порушення порядку погодження надання відпусток начальнику територіального управління.

16. Наказом Першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 15 жовтня 2015 року №254-к, за результатами службової перевірки на підставі службової записки Голови комісії зі службового розслідування та пояснювальної записки позивача, начальника Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено преміювання.

17. Поряд з цим, наказами Першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Павлюка О.П. №84 та №85 від 07 жовтня 2015 року утворено комісію для проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 та відсторонено його від виконання повноважень начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області.

18. Вказані накази прийняті на підставі службових записок начальника управління організації державного нагляду Радіонова М.О. від 01 вересня 2015 року та від 07 жовтня 2015 року, у зв'язку з виявленими під час проведення службового розслідування фактами недостатнього рівня організації роботи начальником Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області ОСОБА_1.

19. Не погоджуючись з наказами відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Конституція України.

20.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

21.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

21.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Закон України"Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

22.1. Стаття 5. Державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

22.2. Частина перша статті 10. Основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

22.3. Частини перша-третя статті 22. Невиконання службових обов'язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою приймається керівником державного органу, в якому працює цей службовець.

Тривалість відсторонення від виконання повноважень за посадою не повинна перевищувати часу службового розслідування. Службове розслідування проводиться у строк до двох місяців у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Якщо правомірність рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою не підтверджується результатами службового розслідування, це рішення скасовується.

23. Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

23.1. Абзаци перший-п'ятий пункту 1. Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

23.2. Абзац перший пункту 2. Рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

26. Перелік підстав, за яких може бути проведено службове розслідування, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, міститься у пункті 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950.

27. Зокрема, такими підставами є: невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; недодержання законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; вимога особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України Про запобігання корупції в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

28. Разом з тим, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, наказ Першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Павлюка О.П. «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1» від 07 жовтня 2015 року №84 було прийнято з метою перевірки фактів, викладених у службовій записці начальника управління організації державного нагляду ОСОБА_4 Службова записка містила інформацію про те, що під час проведення службового розслідування було виявлено недостатній рівень організації роботи позивачем.

29. Враховуючи те, що Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, містить вичерпний перелік підстав, за яких може бути проведено службове розслідування, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірний наказ №84 від 07 жовтня 2015 року винесено всупереч вказаного Порядку.

30. Посилання касатора на обґрунтованість прийняття наказу №84 від 07 жовтня 2015 року спростовується вищезазначеними обставинами.

31. Суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що в ході розгляду справи, відповідачем не було надано суду будь-яких належних доказів виявлення порушень законодавства з боку позивача, які стали підставою для призначення службового розслідування відносно нього.

32. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність наказу Першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Павлюка О.П. «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області» №85 від 07 жовтня 2015 року, оскільки його було прийнято на підставі наказу «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1» №84 від 07 жовтня 2015 року.

33. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України - залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі №815/12098/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх