Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа №490/2350/17

провадження №К/9901/2862/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду головуючого - Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянув у письмовому провадженні справу №490/2350/17 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №490/2350/17 за позовом за її позовом до Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Миколаївської міської ради про скасування пункту 4 рішення від 08.12.2016 №11/26 "Про відмову у відведенні земельних ділянок юридичним особам, фізичним особам - підприємцям (гроадянам) по м. Миколаєву" .

2. Ухвалою від 20.07.2017 Центральний районний суд м. Миколаєва залишив її позов без розгляду.

3. Позивач звернулася з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 25.10.2017 позовну заяву залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків до 24.11.2017.

4. 29.11.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою повернув апеляційну скаргу апелянту з підстав неповного виконання вищевказаної ухвали суду.

5. 10.01.2018 до Касаційного адміністративного суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 про повернення апеляційної скарги з проханням скасувати її та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. 16.02.2018 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження.

7. Клопотання, у тому числі про розгляд касаційної скарги за участю представників сторін, до суду не надходили.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Позивач обґрунтовує позовні вимоги недотриманням відповідачем порядку розгляду її звернення та протиправністю прийнятого рішення в частині, що нею оспорюється.

ІІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про скасування пункту 4 рішення відповідача від 08.12.2016 №11/26.

10. Ухвалою від 20.07.2017 Центральний районний суд м. Миколаєва залишив її позов без розгляду через повторне неприбуття у судове засідання та неповідомлення суду про причини наявки.

11. Позивач звернулася з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 25.10.2017 на підставі ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час звернення до цього суду, далі - КАС України) апеляційну скаргу залишив без руху і надав строк для усунення недоліків до 24.11.2017.

12. Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована недотриманням апелянтом вимог до апеляційної скарги, передбачених ч.ч. 3, 6 ст.187 КАС України, а саме не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, а також не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної карги в розмірі 1600 грн. відповідно до приписів підп. 5 п. 3 ч. 2, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

13. 10.11.2017 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов письмовий лист апелянта (позивач у справі) про долучення квитанції від 07.11.2011 щодо сплати судового збору, до якого додано копію дубліката квитанції №0.0.887291745.1.

14. 29.11.2017 зазначений суд апеляційної інстанції ухвалою повернув апеляційну скаргу, мотивуючи неповним виконанням його ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

15. На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 позивач надіслав лист, в якому зазначив про бажання взяти участь в розгляді апеляційної скарги, сплату судового збору за її розгляд та отримання цієї ухвали 27.11.2017 - тобто після наданого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Тому просив врахувати поважність пропуску цього строку, поновити його та повторно долучити копію квитанції про сплату судового збору за апеляційну скаргу і листа на адресу суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, Одеський апеляційний адміністративний суду зазначив в ухвалі від 25.10.2017, що відповідно до вимог ч. 3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

17. Суд вказав, що відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків:

- для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

18. Оскільки в установлений строк апелянт надав докази сплати судового збору в розмірі 1600 грн., але не усунув недоліки поданої апеляційної скарги в частині зазначення чи бажає він взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності, і від апелянта не надходило клопотань про продовження строку усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, Одеський апеляційний адміністративний суду постановив оскаржувану ухвалу від 29.11.2017 про повернення апеляційної скарги.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з ухвалою від 29.11.2017 суду апеляційної інстанції, вважаючи, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

20. Позивач стверджує, що отримала ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 про залишення апеляційної скарги без руху 28.11.2017, тобто поза строком, наданим судом для усунення недоліків, що підтверджує повідомленням про відстеження рекомендованого відправлення.

21. На час сплати судового збору за апеляційну скаргу та направлення відповідної квитанції до суду позивач не знала про існування ухвали щодо залишення апеляційної скарги без руху та наявність недоліків в апеляційній скарзі.

22. Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції не дотримався розумних строків для надання можливості усунути недоліки апеляційної скарги та без належного підтвердження постановив оскаржувану ухвалу.

23. Також просить врахувати, що у зв'язку з прийняттям такого рішення суду вона пропустила встановлений ст.122 КАС України строк на повторне звернення до суду та позбавлена права на судовий захист.

24. Висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі вважає такими, що не відповідають обставинам справи через неповне їх з'ясування. Тому просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 та направити цьому суду справу для продовження розгляду.

VI. ОЦІНКА СУДУ

25. Перевіривши мотивованість та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення Суд взяв до уваги наступне.

26. Вимоги до апеляційної скарги встановлені в ст.187 КАС України. Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Отже відповідно до ч.3 ст.108 КАС України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги вона повертається апелянту ухвалою суду.

27. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції не з'ясував причин невиконання апелянтом його ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не переконався щодо факту її отримання, хоча ці обставини мають бути з'ясовані судом до часу прийняття відповідного процесуального рішення для забезпечення встановленого у ст.6 КАС України права особи на судовий захист, виконання встановленого у ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства та дотримання передбачених у ст.7 КАС України принципів адміністративного судочинства.

28. Докази, додані до касаційної скарги, свідчать про те, що згідно з даними відстеження Укрпошти ухвала суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу залишено без руху, отримана позивачем (апелянтом) 28.11.2017, а отже поза строком на усунення недоліків. Ці обставини перешкодили виконанню ухвали про залишення без руху у встановлений судом строк. Тому Суд погоджується з твердженнями позивача про поважність пропуску ним строку усунення недоліків.

29. Інформація про вручення рекомендованих листів може бути встановлена загальнодоступними засобами і суд апеляційної інстанції, застосовуючи наслідки невиконання ухвали, повинен був її перевірити.

Оскільки суд цього не вчинив, доводи касаційної скарги про прийняття оскаржуваної ухвали судом за умов неповного з'ясування всіх обставин є обґрунтованими.

30. Відповідно до ч.1 ст.350 КАС України (у чинній редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Оскільки оскаржувана ухвала суду перешкоджає праву особи на судовий захист від органів державної влади та місцевого самоврядування у сфері публічно-правових відносин, що є завданням адміністративного суду згідно зі ст.2 КАС України, вищевказане порушення процесуального права призвело до прийняття незаконної ухвали судом апеляційної інстанції, позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду та, як наслідок, незаконно перешкоджає подальшому руху судової справи.

32. Порушення норм процесуального права відповідно до ч.2 ст.351 КАС України може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

33. Згідно з вимогою ч.1 ст.353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.353 КАС України).

35. Оскільки обставини, на які посилається позивач у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, з огляду на межі касаційного розгляду, врахувавши вищезазначене Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї касаційної скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 350-356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №490/2350/17 за її позовом до Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 про повернення апеляційної скарги у справі №490/2350/17 скасувати, а справу направити Одеському апеляційному адміністративному суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб