Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.06.2019 року у справі №0740/903/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа №0740/903/18

адміністративне провадження №К/9901/15501/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Ващиліна Р. О., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Шавеля Р. М., суддів Улицького В. З., Довгої О. І.,

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 26 липня 2018 року №23-д "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким застосовано до нього - начальника відділу митного оформлення №3 митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий без належного з'ясування усіх обставин, із порушенням принципів розумності, неупередженості та справедливості. ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем не доведено вчинення ним дисциплінарних проступків, передбачених, зокрема пунктами 2, 4 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ~law11~), і те, якими саме умисними та/або необережними його діями порушено етичну поведінку та спричинено шкоду авторитету державної служби. Позивач указував, що Закарпатською митницею ДФС не дотримано вимог ~law12~ та не відібрано у нього відповідних пояснень, а ті, що наявні в матеріалах справи, не відповідають вимогам закону. ОСОБА_1 також зазначав про те, що відповідачем не було дотримано 10-денного терміну на прийняття відповідного рішення за результатами розгляду пропозиції дисциплінарної комісії.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Закарпатської митниці ДФС від 26 липня 2018 року №23-д про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність до начальника відділу митного оформлення №3 митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року - без змін.

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач оскаржуваним наказом неправомірно застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Закарпатська митниця ДФС подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухваленими з порушенням норм матеріального права. Скаржник указує на те, що за результатами службового розслідування на підставі зібраних матеріалів і наявних відомостей у дисциплінарній справі, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці ДФС (далі - Дисциплінарна комісія) дійшла висновку про наявність у діях позивача ознак дисциплінарних проступків, передбачених ~law13~, що є правомірною підставою для застосування до останнього дисциплінарного стягнення.

Оскаржуваний наказ, як стверджує скаржник, прийнятий із додержанням вимог законодавства, є правомірним і скасуванню не підлягає.

ІV. Позиція інших учасників справи

8. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року - без змін, оскільки вони прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О. В., суддів Радишевської О. Р., Уханенка С. А. ухвалою від 03 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О. В. від 23 лютого 2021 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2021 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. ОСОБА_1 з 26 грудня 1994 року проходив службу в митних органах, з 19 квітня 2017 року обіймав посаду начальника відділу митного оформлення №3 митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС.

12. Дисциплінарною комісією відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 08 травня 2018 року №274 "Про відкриття дисциплінарного провадження", керуючись ~law14~, проведено службове розслідування стосовно позивача.

13. Підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в справі №761/16131 у рамках кримінального провадження №42018010000000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі якої співробітниками Головного слідчого управління Служби безпеки України 08 травня 2018 року були проведені слідчі дії в приміщеннях Закарпатської митниці ДФС щодо фіксації фактів причетності до вказаного кримінального правопорушення начальника відділу митного оформлення №3 митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1.

14. У наданих під час проведення службового розслідування поясненнях позивач факт вчинення корупційного правопорушення заперечив та повідомив, що він ніколи не вимагав і не отримував грошових коштів від юридичних та фізичних осіб за безперешкодне переміщення транспортних засобів у пункті пропуску "Солотвино", жодних незаконних вказівок підлеглим не давав. Під час проведення обшуку в приміщенні пункту пропуску "Солотвино", в належному йому транспортному засобі та його особисто жодних грошових коштів не виявлено. За весь час роботи на пункті пропуску "Солотвино" він виконував свої службові обов'язки відповідно до законів і нормативних актів, які регламентують роботу органів ДФС, та вказівок керівника митного посту.

15. Безпосередній керівник ОСОБА_1 та інші працівники митного посту "Солотвино" у своїх поясненнях повідомили про те, що про вчинене правопорушення їм нічого невідомо.

16. За результатами проведеного службового розслідування Дисциплінарною комісією складено відповідний висновок від 09 липня 2018 року, в якому, серед іншого зазначено, що під час службового розслідування встановлені численні факти, які негативно впливають на репутацію ОСОБА_1, як державного службовця, а також шкодять авторитету державної служби, а саме:

- 08 травня 2018 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України;

- 09 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України;

- 10 травня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 140960 грн;

- ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року відсторонено ОСОБА_1 від посади начальника відділу митного оформлення №3 митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС;

- засобами масової інформації розповсюджено численні публікації щодо затримання співробітниками правоохоронних органів Закарпатської області за підозрою у вчиненні злочину начальника відділу митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС із наявними фотоматеріалами.

17. Дисциплінарна комісія дійшла висновків про протиправну винну дію позивача, що полягає у недотриманні ним вимог пунктів 1.2,5,11 Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом ДФС від 01 грудня 2016 року №979 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Правила), допущенні фактів, які явно негативно впливають на його репутацію - як державного службовця, а також шкодять авторитету державної служби. Установлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, передбачених ~law15~, а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців та вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби.

18. Водночас, ураховуючи відсутність рішення суду, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, Дисциплінарна комісія дійшла висновку про неможливість остаточного дослідження питання щодо отримання ним неправомірної вигоди до завершення розгляду кримінальної справи судом.

19. На підставі висновку службового розслідування головою Дисциплінарної комісії - заступником начальника Закарпатської митниці ДФС складено доповідну записку та внесено начальнику Закарпатської митниці ДФС подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відповідно до ~law16~.

20. Наказом Закарпатської митниці ДФС від 26 липня 2018 року №23-д відповідно до ~law17~ застосовано до ОСОБА_1, начальника відділу митного оформлення №3 митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

21. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Приписами ~law18~ передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених ~law19~ та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому ~law20~.

23. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності відповідно до ~law21~ є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених ~law22~ та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

24. Дисциплінарними проступками, за приписами ~law23~, є, зокрема: порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби.

25. За вимогами пункту 1.2 Правил кожен працівник повинен дотримуватися Правил, а також принципів і стандартів, викладених у Законах України "Про державну службу", "Про запобігання корупції" та в інших законодавчих та нормативно-правових актах.

26. Відповідно до пункту 5 Правил працівникам забороняється, зокрема: використовувати службові повноваження для особистої вигоди; мати інтереси, які вступають у протиріччя з виконанням службових обов'язків; брати на себе зобов'язання або обіцянки, які можуть негативно вплинути на репутацію органів доходів і зборів; діяти (проявляти бездіяльність) на користь приватних та юридичних осіб.

27. Пунктом 11 Правил регламентовані дії працівників у разі отримання пропозиції щодо вчинення неправомірних дій, у тому числі щодо неправомірної вигоди.

28. У ~law24~ визначено види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування, відповідно до частини першої якої до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

29. За вимогами ~law25~ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

30. Приписами ~law26~ передбачено, що з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно державного службовця дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ здійснюється дисциплінарне провадження, а нормами ~law27~ визначено умови проведення службового розслідування.

31. Відповідно до ~law28~ з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

32. Приписами ~law29~ регламентовані гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, у частинах першій та другій якої визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

33. Перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що оскаржуваним наказом Закарпатської митниці ДФС від 26 липня 2018 року №23-д до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення ним дисциплінарних проступків, передбачених ~law30~, а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців і вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби.

35. Чинне законодавство встановлює відповідальність державних службовців за вчинення ними дисциплінарних проступків, у тому числі за порушення правил етичної поведінки та вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби.

36. Проте для притягнення державного службовця до певного виду дисциплінарної відповідальності, законодавство передбачає необхідність встановлення вини такої особи за результатами проведення службового розслідування/дисциплінарного провадження.

37. Як установлено судами попередніх інстанцій, службове розслідування стосовно ОСОБА_1 було проведено поверхнево, без підтвердження факту вчинення ним дисциплінарних проступків належними і допустимими доказами.

38. В основу висновків Дисциплінарної комісії покладені виключно відомості щодо підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. Проте на момент проведення службового розслідування, прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення, як і на момент розгляду цієї справи судами, відносно позивача не було ухвалено обвинувального вироку за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

39. При цьому під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження будь-яких предметів, речей та документів, у тому числі грошових коштів, у позивача не виявлено та не вилучено і факт вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 у наданих Дисциплінарній комісії письмових поясненнях заперечив. Не підтвердили такі порушення й інші працівники митного органу, в тому числі і безпосередній керівник позивача.

40. У висновку за результатами службового розслідування Дисциплінарною комісією визнано, що у зв'язку із відсутністю обвинувального вироку суду стосовно ОСОБА_1 дослідження питання щодо можливого отримання ним неправомірної вигоди є неможливим, а тому будь-які висновки про факт вчинення правопорушення є передчасними.

41. Правомірним є висновок судів про те, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, без належного доведення вини у його вчиненні, не може беззаперечно свідчити про порушення ним правил етичної поведінки та вчинення проступку, який шкодить авторитету державної служби, зокрема вчиненні неправомірних дій та отриманні неправомірної вигоди.

42. У висновку службового розслідування надано загальну оцінку виниклій ситуації стосовно ОСОБА_1. Ознак будь-якого діяння, яке б підпадало під ознаки саме дисциплінарного проступку і мало б наслідком настання дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, висновок за результатами службового розслідування не містить. А сам по собі факт отримання стосовно ОСОБА_1 процесуальних документів слідчого та суду і вжиття щодо нього певних запобіжних заходів не може розцінюватися як єдині та достатні докази порушення державним службовцем правил етичної поведінки та вчинення проступку, який шкодить авторитету державної служби.

43. Водночас визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення є підставою для застосування до нього іншого виду дисциплінарного стягнення за окремим порядком його реалізації.

44. Ураховуючи наведене правове регулювання та встановлені судами попередніх інстанцій обставини цієї справи в сукупності, обґрунтованими є їх висновки про недоведеність в даному випадку відповідачем правомірності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення ним дисциплінарних проступків, передбачених ~law31~, що є підставою для визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу Закарпатської митниці ДФС від 26 липня 2018 року №23-д.

45. Покладені в основу обґрунтування касаційної скарги аргументи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, які є правильними та обґрунтованими, такими, що відповідають нормам матеріального і процесуального права.

46. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення.

2. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року в справі №0740/903/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко