Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року

Київ

справа №826/20071/16

адміністративне провадження №К/9901/63722/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року (судді: Ю.А. Ісаєнко (головуючий), Г.В. Земляна, В.П. Мельничук) у справі № 826/20071/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2300-1305 від 27.04.2016,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві № 2300-1305 від 27.04.2016, яким позивачу відповідно до п. 286.5 статті 286 Податкового кодексу України визначено до сплати суму податкового зобов'язання за платежем «земельний податок з фізичних осіб» у сумі 17 209,53 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві № 2300-1305 від 27.04.2016.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 25 травня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі № 826/20071/16 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, а також того, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві було в межах строку, встановленого апеляційним судом в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, надіслано заяву на виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги контролюючого органу без руху із доданим до неї платіжним дорученням № 273 від 29.05.2018, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Позивачем було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина восьма статті 169.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

9.2. Частина перша статті 295.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

9.3. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

9.4. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку та оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 18 червня 2018 року, що ним не заперечується.

13. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві було надіслано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги із доданим до нього платіжним дорученням № 273 від 29.05.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 826/20071/16 в розмірі 826,80 грн.

14. Доводи контролюючого органу щодо надання ним до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги в межах строків та вимог встановлених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у вказаному клопотанні відповідач лише ставить питання про долучення до матеріалів справи наданого ним разом із клопотанням оригіналу платіжного доручення № 273 від 29.05.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 826/20071/16. Станом на 26 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції не надходило жодної заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року.

15. Також, щодо посилання відповідача на відсутність належного фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуальним законодавством строку, колегія суддів зазначає, що неналежне фінансування контролюючого органу та власне сплата судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того, контролюючим органом не було надано до апеляційного суду належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у межах строку встановленого процесуальним законодавством та вжиття відповідачем необхідних заходів спрямованих на забезпечення сплати судового збору в межах такого строку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Таким чином, оскільки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не було виконано вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, а саме - не подано заяву про поновлення строку на апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

17. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 826/20071/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду