Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.09.2020 року у справі №826/20137/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2020 року

Київ

справа №826/20137/14

адміністративне провадження №К/9901/18923/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Рибачука А. І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року (суддя Данилишин В. М. ) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (колегія суддів: Твердохліб В. А., Бужак Н. П., Костюк Л. О.) у справі №826/20137/14 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" про вжиття заходів реагування, -

УСТАНОВИЛ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" (далі - Відповідач) про вжиття заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року, позов задоволено.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" (код ЄДРПОУ 19124549) заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинено виконання робіт з реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул.

Васильківської та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі м. Києва до усунення порушень законодавства та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення будівельних робіт.

В березні 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ НВФ "Реле" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову про вжиття заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі №826/20137/14 за нововиявленими обставинами та прийнято нову, якою відмовлено повністю у задоволенні позову Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судові рішення в справі № 826/210/15 не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не вказують на усунення порушень, допущених відповідачем при будівництві, що стали підставою для застосування заходів реагування, а саме виконання будівельних робіт без дозвільних документів, що спричинило зміну техніко-економічних показників шляхом зміни геометричних розмірів, влаштування прибудови, тераси.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано дозвіл №1984-Гл/С від 30.04.2010 ТОВ НВФ "Реле" для будівництва офісів з об'єктами сервісного обслуговування на перетині вул.

Васильківської та просп. Академіка Глушкова у Голосіївському районі міста Києва.

03 жовтня 2013 року Позивачем видано замовнику будівництва ТОВ НВФ "Реле" на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 24.09.2013 сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта.

В подальшому, згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Боднюка М. В. про призначення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства від 01.12.2014, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100010001023 у присутності виконроба ТОВ НВФ "Реле" ОСОБА_1, головним державним інспектором Інспекційного відділу №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Д. П проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ НВФ "Реле" під час виконання будівельних робіт з реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул.

Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва.

Проведеною перевіркою з виїздом на місце 04.12.2014 посадовими особами позивача встановлено, що на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва підрядник - ТОВ
НВФ "Реле" виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на замовлення - ТОВ НВФ "Реле".

За результатами проведеної перевірки та враховуючи наданий технічний паспорт ТОВ "Міськспецексперт" від 02.09.2013, позивачем складено акт перевірки від
10.12.2014, згідно якого підрядник ТОВ НВФ "Реле" на замовлення - ТОВ НВФ "Реле" самовільно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування, а саме: змінено техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень, влаштована прибудова до будівлі (приблизна її площа 30 кв. м. ) зі сторони просп. Глушкова; також над виїздом з паркінгу на другому поверсі влаштовано терасу з двома виходами на неї з приміщення №5 (відповідно до наданого технічного паспорту), що є порушенням частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На основі відомостей, отриманих в ході проведення перевірки та відповідно до ДСТУ-НБ В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва)" позивач встановив, що об'єкт, який перевірявся, належить до IV категорії складності.

Вказані обставини стали підставою для вжиття заходів реагування судовими рішеннями у справі № 826/20137/14, шляхом зупинення виконання робіт з реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі м. Києва до усунення порушень законодавства та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення будівельних робіт.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що постановою суду апеляційної інстанції у справі №826/210/15 встановлено, що будівельні роботи, які проводились Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", після здачі в експлуатацію об'єкта будівництва, не відносяться до будівельних робіт з реконструкції об'єкта будівництва IV категорії складності, а тому протиправно застосовано п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Спростовано порушення, допущені позивачем, які викладені в акті перевірки, що стали підставою для вжиття заходів реагування.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №826/210/15 встановлено, що будівельні роботи, які проводились Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" після здачі в експлуатацію об'єкта будівництва, не відносяться до будівельних робіт з реконструкції об'єкта будівництва IV категорії складності, а тому Відповідачем протиправно застосовано п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

До вказаних висновків суд дійшов, дослідивши, зокрема, висновок судової будівельно-технічної експертизи №10372/15-43 від 21 грудня 2015 року, проведеної експертами КНДІСЕ Міністерства юстиції України, якою встановлено, що будівельні роботи, які проводились Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" після здачі в експлуатацію об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.132, та в результаті яких було побудовано навіс над рампою підземного паркінгу та будівлю трансформаційної підстанції, є новим будівництвом.

Також суд дійшов висновку, що будівельні роботи, що проводились після здачі в експлуатацію, не змінили техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень об'єкта будівництва IV категорії складності.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що надання оцінки обставинам в межах розгляду справи № 826/210/15 є нововиявленими обставинами.

Як вищезазначено, нововиявленими обставинами є факти об'єктивної дійсності, які існували під час розгляду та вирішення справи та об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду. Проте надання правової оцінки в іншому судовому рішенні тим же обставинам, що були відомі при вжитті заходів реагування судом жодним чином не характеризує їх як нововиявлені.

Згідно ч. 13 ст. 183-6 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення із заявою) особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих суб'єктами владних повноважень.

Отже, відповідач не був позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що було передбачено ст. 183-6 КАС України, в редакції, чинній на момент звернення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до частин 1 , 3 та 4 статті 351 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук