Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.05.2020 року у справі №280/5250/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа №280/5250/19

адміністративне провадження №К/9901/13185/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Уханенка С. А.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Запорізького обласного військового комісаріату, Військової частини А1314 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, ухвалену у складі головуючого судді Сіпаки А. В. і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, ухвалену у складі головуючого судді Чередниченка В. Є., суддів Іванова С. М., Панченко О. М.,

УСТАНОВИЛ:

І. Обставини справи

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Запорізького обласного військового комісаріату, Військової частини А1314, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ №322 від 12.06.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправними та скасувати наказ №109 від 15.06.2019 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за п. "є" п. 2 ч.5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок в військову службу";

- зобов'язати командира військової частини А1314 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара - начальника відділення комплектування Мелітопольського об'єднаного міського військового комісаріату Запорізької області з 15.05.2019.

2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 було відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 04.12.2019, в якому було оголошено перерву до
16.01.2020, а 16.01.2020 - до 06.02.2020.

3. У зв'язку з перебуванням судді Сіпаки А. В. в період з 30.01.2020 по
13.02.2020 на лікарняному, підготовче засідання було перенесене на 20.02.2020.

4. Водночас, на позовну заяву ОСОБА_1 Запорізьким обласним військовим комісаріатом і Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України, 28.11.2019 були подані відзиви, в яких зокрема зазначено про пропуск позивачем передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку звернення до суду з адміністративним позовом.

5. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Запорізького обласного військового комісаріату, Військової частини А1314 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді залишено без розгляду.

6. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

7. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

8. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року - без змін.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій ухваленими із порушенням вимог матеріального і процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

10. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

11. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІIІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України Суд зазначає таке.

13. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

14. За змістом частин 1 та 3 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частин 1 та 3 статті 122 КАС України або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи частин 1 та 3 статті 122 КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15. Тобто, за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

16. Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

17. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

18. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

19. Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлено статтею 123 КАС України, згідно з якою у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

20. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України.

21. Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

22. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2019 по справі №320/4302/19 (провадження № 1-кс/320/2930/19) до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, тобто з 03.06.2019 до 01.08.2019.

23. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у вищезгаданій справі від 29.07.2019 року запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тримання під вартою було змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, без застосування засобів електронного контролю, на строк в межах досудового розслідування, тобто до 04.09.2019, включно.

24. Оскаржувані накази були направлені військовим комісаром Мелітопольського ОМВК на ім'я позивача супровідним листом від 29.06.2019 за № 2220 на адресу АДРЕСА_1.

25. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи, відправлення вручене 24.06.2019 року, в графі "розписка в одержанні" зазначено "Зайдель".

26. Також судами встановлено, що позивач звертався до суду з приводу оскарження вищевказаних наказів та ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі №280/4741/19 позовну заяву, подану 26.09.2019 було повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, якою передбачене повернення позовної заяви позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

27. При цьому, з цим адміністративним позовом про скасування спірних наказів, позивач звернувся 26.10.2019, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення до суду.

28. Так, щодо обізнаності позивача про оскаржувані ним наказами, останнім в апеляційній скарзі зазначено, що 29.08.2019 слідчим СУ ТУ ДБР м. Мелітополь було оголошено про зміну кваліфікації на частину 1 статті 368 КК України та про завершення досудового розслідування, після чого йому були надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення, з яких він дізнався про спірні накази.

29. При цьому дати, коли саме, і як саме, з огляду на вказані вище обставини щодо перебування позивача під цілодобовим домашнім арештом з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 29.07.2019 до 04.09.2019, за якою і були отримані спірні накази, та відповідні докази на підтвердження вказаних обставин, позивачем не надано.

30. Так, зі змісту наявних в матеріалах справи копій адвокатських запитів від
04.09.2019 щодо витребування матеріалів службового розслідування по факту застосування до позивача дисциплінарної відповідальності убачається обізнаність адвоката Коваленка В. В. про спірні накази.

31. Угоду про надання правової допомоги між позивачем і Коваленком В. В. укладено
30.08.2019.

32. Згідно з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/4302/19 (провадження № 1-кс/320/2930/19) від 29.07.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 у цій справі зазначений Коваленко В. В.

33. Також зі змісту вказаної ухвали убачається, що дружиною позивача є ОСОБА_3, яка є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1.

34. Таким чином, викладені обставини свідчать, що позивач мав бути обізнаним про оскаржувані накази.

35. При цьому жодних обґрунтувань щодо дати обізнаності про спірні накази та не можливості подання позову в установлений КАС України строк, зокрема також з врахуванням терміну, який сплинув після повернення первинно поданої заяви матеріали справи не містять.

36. Касаційна скарга зазначених обставин також не містить.

37. Крім того Суд уважає за необхідне зазначити, що ні наявність кримінального провадження, ні перебування під вартою не унеможливлюють звернення позивача до суду за захистом своїх прав через представника у встановлений законом строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення такого права.

38. Водночас Суд також наголошує, що порушення при поданні позову встановлених відповідним законодавством вимог щодо його подання, крім того з врахуванням його подання адвокатом, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

39. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем не наведено та не підтверджено відповідними доказами поважність причин пропуску ним строку звернення до суду з адміністративним позовом.

40. Доводи касаційної скарги щодо порушення порядку вручення спірних наказів не приймаються судом, оскільки вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом не ставиться в залежність від порядку отримання наказів, а вирішується з огляду на факт і час їх отримання позивачем.

41. З цих же підстав не приймаються доводи касаційної скарги щодо направлення спірних наказів на неналежну адресу.

42. Вирішуючи клопотання позивача про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми і необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики Верховний Суд виходить з наступного.

43. Згідно з частиною 5 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

44. Частинами 1 та 2 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи; питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

45. Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого, оскільки суд не вбачає в спірних відносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права, та в повній мірі дозволяють вирішити спір.

46. Щодо формування єдиної правозастосовчої практики то необхідно зазначити, що таке формування необхідне у разі наявності різної судової практики з одного й того ж питання, проте скаржником не було наведено рішень Верховного Суду, в яких було б по різному застосовано норми КАС України.

47. Крім того на обґрунтування клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду доводи заявника зводяться до зазначених вище доводів касаційної скарги щодо порушення порядку вручення позивачеві спірних наказів.

48. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду - без змін.

ІV. Судові витрати

49. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

50. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року - залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С. А. Уханенко

О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська