Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

Київ

справа №814/849/16

провадження №К/9901/30124/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року (суддя Марич Є.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року (судді Милосердний М.М., Бітов А.І., Ступакова І.Г.),

І. Суть спору

1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (далі - ГУ НП) і з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати наказ від 24 березня 2016 року № 53 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, поновити позивача на посаді старшого інспектора Вознесенського відділу поліції ГУ НП та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прийнятий на роботу в поліцію на рівнозначну посаду, яку займав у міліції, без конкурсу. Твердить, що за правилами статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських не може проводитися на розсуд керівника. У випадку з ним законних підстав для його атестування не було, тому звільнення є незаконним. Також зауважив, що не було також обґрунтованих підстав вважати його невідповідним займаній посаді.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Суди встановили, що позивач з листопада 2007 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

4. Згідно з наказом ГУ НП від 07 листопада 2015 року № 5 о/с «По особовому складу» позивача призначено на посаду виконуючого обов`язки старшого інспектора-чергового Вознесенського відділу поліції ГУ НП, з присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

5. Відповідно до наказу ГУ НП від 01 лютого 2016 року № 52 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580-VIII та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465) наказано, зокрема: провести атестування поліцейських ГУ НП та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22.02.2016 р.; створити атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

6. 19 лютого 2016 року наказом № 113 затверджено персональний склад атестаційних комісій.

7. 11 лютого 2016 року начальник сектору моніторингу Вознесенського відділу поліції ГУ НП капітан поліції Латій М.О. склав атестаційний лист щодо позивача, відповідно до якого останній за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, грамотним та підготовленим співробітником. До виконання своїх функціональних обов`язків ставиться добросовісно та сумлінно, з почуттям відповідальності. Завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконанні поставленого завдання. Здатний швидко приймати правильні рішення. Особисто дисциплінований, морально стійкий, порушень законності не допускає. У підсумку зазначено, що позивач відповідає займаній посаді.

8. 03 березня 2016 року атестаційна комісія № 5 ГУ НП провела співбесіду з позивачем. Відповідно до протоколу № 15.00004321.0022517 члени комісії під час атестування позивача дослідили такі документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частиною п`ятою статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел. За інформацією довідки результатів складання заліків з професійної підготовки позивач склав добре фізичну підготовку і задовільно решту дисциплін. За час проходження служби має 3 заохочення і 16 дисциплінарних стягнень, з яких одне ще діє.

9. Відповідно до протоколу атестаційної комісії від 03 березня 2016 року № 15.00004321.0022517, члени комісії запитували позивача щодо його професійної діяльності як поліцейського, його мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. Між тим, у протоколі не зазначено переліку запитань та відповідей на них, не додано до протоколу аудіо- чи відеозапису співбесіди.

10. За результатами розгляду вказаних матеріалів та співбесіди атестаційна комісія № 5 ГУ НП вирішила, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

11. Не погодившись з висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3. За результатами розгляду цієї скарги апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3 прийняла рішення, яке оформлено протоколом від 25 березня 2016 року № 15.00004736.0022517, про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що апелянт не набрав 60 і більше балів за професійний тест і тест на загальні здібності та навички.

12. Наказом т.в.о начальника ГУ НП від 24 березня 2016 року № 53 о/с майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового Вознесенського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (через службову невідповідність). Підставою для прийняття спірного наказу вказано протокол атестаційної комісії від 03 березня 2016 року № 15.00004321.0022517.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 24 листопада 2016 року позов задовольнив.

13.1. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП від 24 березня 2016 року № 53 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 .

13.2. Поновив майора поліції ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки старшого інспектора-чергового Вознесенського відділу поліції з 25 березня 2016 року.

13.3. Стягнув з ГУ НП на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 28063,60 грн.

13.4. Стягнув з ГУ НП на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць у сумі 6100,88 грн.

13.5. Постанову в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допустив до негайного виконання.

14. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

15. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на тому, що позивача прийняли на службу в органи поліції як такого що відповідає займаній посаді. Зокрема апеляційний суд зазначив, що питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу і враховуючи те, що нормами пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, тому атестування позивача проведено неправомірно та за відсутності визначених законом підстав.

16. Крім того, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей. Проте, аналізуючи надані документи та перевіряючи обставини справи, апеляційний суд констатував, що відповідач не довів, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія врахувала обов`язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465 і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного зі встановлених критеріїв.

17. Також суди зазначили, що атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання ним функціональних обов`язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, тощо, а тому таке рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

IV. Касаційне оскарження

18. У касаційній скарзі ГУ НП, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

19. Касаційну скаргу мотивує, зокрема, тим, що атестування проведено правомірно, з дотриманням встановленої процедури і з підстав, визначених законом, тож висновки судів в цій частині є помилковими. Зазначив, що суди помилково трактують положення статті 57 Закону № 580-VIII, призначати атестування поліцейських, зокрема для вирішення питання про їхню службову відповідність, є правом керівника і вказаний Закон та Інструкція № 1465 не містять умов, які б обмежували його у цьому праві.

20. Також твердить, що вирішення питання про відповідність поліцейського займаній посаді віднесено до дискреційних повноважень атестаційної комісії, рішення якої є достатньою підставою для прийняття керівником ГУ НП наказу про звільнення поліцейського із займаної посади у зв`язку зі службовою невідповідністю. Вказаного висновку атестаційної комісії позивач не оспорював, що поряд з наведеним вище теж свідчить, що немає підстав для задоволення цього позову. Крім того, відповідач вважає, що суди безпідставно не залучили атестаційної комісії і Національної поліції до участі у розгляді справи як третіх осіб.

21. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, у якій просить залишити оскаржені судові рішення без змін. Вважає, що доводи, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, не спростовують висновків судів, які на його погляд є правильними і обґрунтованими.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; частина 7 статті 15 та частина 5 статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

23. Закон № 580-VIII опублікували 6 серпня 2015 року та він набрав чинності 7 листопада 2015 року. Між тим, пункти 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17- 18 розділу XI «Прикінцеві та Перехідні положення» цього Закону набрали чинності з 7 серпня 2015 року.

24. Відповідно до пунктів 9, 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

25. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

26. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

27. Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема капітан міліції - капітан поліції.

28. Відповідно до статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.

29. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

30. Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580-VIII атестування проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

31. Відповідно до частини другої, третьої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

32. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Положення аналогічного змісту містить пункт 3 Інструкції № 1465.

33. Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону № 580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

VІ. Висновки Верховного Суду

34. У цій справі встановлено, що позивача призначили на службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року (відповідно до пунктів 9, 12 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII) як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування.

35. З огляду на положення пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень і статті 58 Закону № 580-VIII, а також з урахуванням змісту згаданого наказу від 07 листопада 2015 року позивача призначили на службу в поліції безстроково, а його кандидатура є такою, що відповідає займаній посаді.

36. У цьому зв`язку слід зазначити, що наведений у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII перелік підстав для атестування поліцейського є вичерпним. Кожна із цих підстав передбачає існування передумов, які власне і визначають необхідність її проведення. Зокрема, атестування поліцейського для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність має ґрунтуватися на дійсних (об`єктивних) підставах так вважати, як-от: неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо. Наявність підстав для атестування повинно з`ясовуватися і мати своє обґрунтування щодо кожного поліцейського.

37. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ, так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) допускається виключно з підстав, визначених Законом № 580-VIIІ. Те, що керівник наділений правом призначити атестування на предмет службової відповідності поліцейського займаній посаді не заперечує того, що для видання такого розпорядчого акта мають бути законні підстави.

38. Судячи зі встановлених обставин справи, жодної з підстав, передбачених у статті 57 Закону № 580-VIIІ, для атестування позивача не було. Зокрема, позивач не претендував на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (пункт 1 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII), а доказів того, що стосовно нього існували обґрунтовані причини, які спонукали до вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність чи для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність як підстав для атестування (пункти 2, 3 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII) відповідач не надав, як і не повідомив про наявність таких передумов.

39. Покликання лише на мету атестування поліцейського, призначеного на посаду в органах поліції безстроково, але за відсутності для цього законних підстав, не доводить правомірності такого атестування.

40. Щодо висновків атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, то в аспекті спірних правовідносин, враховуючи критерії атестації, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що при прийнятті такого рішення Атестаційна комісія ГУ НП не в повній мірі з`ясувала всі істотні обставини, що мали значення для прийняття рішення.

41. Беручи до уваги встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних відносин, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що атестація позивача відбулася з порушенням вимог Закону № 580-VIII.

42. Та обставина, що позивач не оспорював (в окремому/іншому судовому провадженні) висновків/рішення атестаційної комісії не може слугувати свідченням правомірності наказу про його звільнення на цій підставі. Понад те, при розгляді цієї справи питання про правомірність таких висновків було предметом розгляду та оцінки судів попередніх інстанцій, тож доводи відповідача в цій частині безпідставні.

43. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

44. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. Отож з огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

46. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

47. Зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

48. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Миколаївській області залишити без задоволення.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич