Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

м.Київ

справа №826/16481/15

адміністративне провадження №К/9901/5194/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015р. (судді: Кобилянський К.М., Гарник К.Ю., Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015р. (судді: Лічевецький І.О., Грищенко Т.М., Мацедонська В.Е.) у справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Альфатех", ТОВ з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України № 1311-р/пк-ск від 05.08.2015р. щодо відміни процедури закупівлі - «екскаватор-навантажувач, фронтальний навантажувач, автогрейдер - 28.92.30-90.00».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішення відповідача є протиправним, оскільки прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015р., позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05.08.2015р. №1311-р/пк-ск щодо відміни процедури закупівлі «екскаватор-навантажувач, фронтальний навантажувач, автогрейдер - 28.92.30-90.00» [оголошення №126728, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 07.05.2015 №247 (07.05.2015р.)].

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» не відповідали документації конкурсних торгів, що встановлює правові наслідки у вигляді відхилення таких пропозицій замовником на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, відповідач зазначає, що правомірність прийняття до розгляду Постійно діючою адміністративної колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скарги ТОВ з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" не є предметом розгляду адміністративної справи.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач у відзиві просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Третя особа ТОВ "Альфатех" надіслала відзиви на касаційну скаргу відповідача, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на час виникнення спірних правовідносин було встановлено Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до преамбули цього Закону його метою є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення, розвиток добросовісної конкуренції.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням комітету з конкурсних торгів позивача від 29.04.2015р. затверджено Документацію конкурсних торгів на закупівлю товарів «Придбання спецтехніки для санітарної очистки територій населених пунктів» з предметом закупівлі « 28.92.3 Машини й устаткування землерийні, інші (екскаватор-навантажувач, фронтальний навантажувач, автогрейдер - 28.92.30-90.00)» (а.с.89-91)

Протокольним рішенням від 01.06.2015р. до зазначеної Документації внесено зміни. (а.с.92-93)

Оголошення про проведення закупівлі на відкритих торгах опубліковано у № 247 інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» від 07.07.2015р. (а.с.109)

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 16.06.2015р. свої пропозиції конкурсних торгів надали: ТОВ «Логістик машинері», ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ», ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест», ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» (а.с.94-96).

Відповідно до даних протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 18.06.2015р. пропозиції ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ», ТОВ «Логістик машинері» та ТОВ «ТД «Будшляхмаш» відхилено, як такі, що не відповідають умовам Документації. При цьому, пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» було відхилено у зв'язку з її невідповідністю пунктам 1, 2 розділу 3, пункту 2 розділу 5, підпункту 1.1 пункту 1 Додатка 1, пунктам 11, 11.2 Додатка 2, пунктам 1.7, 2.7, 3.7, 4.7 Додатка 3, технічним вимогам пункту 2.2 Додатка 3 Документації (а.с. 97-98)

Пропозиції ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» допущено до процедури оцінки.

За результатами проведеної оцінки переможцем торгів визнано пропозицію ТОВ «Альфатех».

ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» 06.07.2015р. звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо порушення позивачем процедури закупівлі товарів, оскільки у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альфатех» не надало протокол засновників; протягом останніх 3 років ТОВ «Альфатех» притягалось до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 частини 2 статті 6, п. 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Сейлз партс» та ТОВ «Укрспецтехінвест» надали довідки з обслуговуючих банків про наявність рахунків, які датовані більше 30-денної давнини, що не відповідає вимогам Документації. Крім того, позивачем було продовжено строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, але вчасно не повідомлено про це ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» (а.с.26-29)

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель встановлено, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» обґрунтовано відхилена з підстав порушення вимог пункту 1 розділу 3, пункту 2 розділу 5, пункту 11 додатку 2, пункту 11.2 додатку 2, пунктів 1.7, 2.7, 3.7, 4.7 додатку 3, пункту 1 розділу 3, підпункту 1.1 пункту 1 додатку 1 Документації. Поряд з цим, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» була неправомірно відхилена з підстав порушення пунктів 1, 2 розділу 3, пунктів 1.3, 2.3, 3.3, 4.3 додатку 3, пункту 11 додатку 2 Документації з огляду на те, що у складі пропозиції цього учасника містяться передбачені названими пунктами документи.

Крім того, за результатами розгляду копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» встановлено, що пропозиції конкурсних торгів таких учасників не відповідали вимогам підпункту 2.1 пункту 2 додатку 1 Документації та пункту 2 додатку 2 Документації, оскільки у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» надано довідки, в яких відсутня інформація про розряд працівників та містяться довідки, в яких зазначено, що вказані учасники не внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1311-р/пк-ск від 05.08.2015р. встановлено, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» не відповідали умовам Документації, а відтак не відхиливши їх, позивач припустився дискримінаційного підходу під час розгляду поданих пропозицій, а тому зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі - «екскаватор-навантажувач, фронтальний навантажувач, автогрейдер - 28.92.30-90.00» (а.с.13-23).

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки договір між позивачем та ТОВ «Альфатех» було укладено після закінчення строку на оскарження та до початку процедури оскарження у цій справі (з 08.07.2015 по 05.08.2015). Крім цього договір між позивачем і ТОВ «Альфатех» укладено на дванадцятий день після повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альфатех» № 153843, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 25.06.2015р., що свідчить про відсутність в діях позивача порушення вимог ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Cуд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» граничний строк на подання скарги до відповідача визначено 05.07.2015р. Проте скаргу ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» подано з пропуском визначених законом строків, оскільки така скарга подана та зареєстрована у відповідача лише 06.07.2015р. та прийнято до розгляду 08.07.2015р.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» з підстав ненадання у конкурсній пропозиції підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ», внаслідок чого така довіреність та протокол загальних зборів цього товариства від 05.12.2013р. № 40 суперечили вимогам пунктів 1, 2 розділу 3 Документації.

Також судом першої інстанції встановлено, що у конкурсній пропозиції ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» не виконано вимоги пунктів 1.3, 2.3, 3.3, 4.3 додатку 3 Документації щодо надання інформації, що свідчить про наявність центру сервісного гарантійного та після гарантійного обслуговування, складу запасних частин в межах Дніпропетровській області.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» не виконано вимоги п. 11 додатку 2 Документації щодо підтвердження провадження учасником конкурсних торгів господарської діяльності, оскільки не надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видану не більше 30-денної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Судом першої інстанції в частині розгляду позивачем документації ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сайлз парте», ТОВ «Укрспецтехінвест» встановлено, що у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сайлз парте», ТОВ «Укрспецтехінвест» міститься довідка, в якій зазначено, що вказані учасники не внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані корупційні з корупцією правопорушення. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сайлз парте», ТОВ «Укрспецтехінвест» виконано вимоги ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині надання інформації щодо не внесення учасників до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані корупційні з корупцією правопорушення.

Щодо відсутності у конкурсній документації ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сайлз парте», ТОВ «Укрспецтехінвест» на виконання підпункту 2.1 пункту 2 додатку 1 Документації інформації про кваліфікацію, знання та досвід спеціалістів, які будуть здійснювати гарантійне, сервісне, періодичне технічне обслуговування та ремонт товару, із зазначенням: найменування професії (посади, розряду), освіти, спеціальності та стажу роботи судом першої інстанції встановлено, що учасниками було подано відповідні довідки у довільній формі. При цьому встановлено, що позивач звертався до учасників, пропозиції конкурсних торгів яких були допущені до оцінки («Альфатех», ТОВ «Сейлз Партс» та ТОВ «Укрспецтехінвест»), за роз'ясненнями стосовно не вказання ними розрядів працівників і отримав відповіді (листи вих. № 107 від 18.06.2015, вих. № 43 від 18.06.2015, вих. № 31 від 18.06.2015) з поясненнями, що у штатному розписі цих товариств відсутній поділ посад працівників на розряди.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в наданій у конкурсній документації довідці ТОВ «Альфатех» № 81 від 15.06.2015р. міститься необхідна інформація про стаж роботи, запитувана позивачем.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не було допущено дискримінаційного підходу при відхиленні пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» та не відхиленні конкурсних пропозицій ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест», оскільки у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» подано довідку про наявність працівників, які будуть здійснювати гарантійне, сервісне, періодичне технічне обслуговування та ремонт товару № 4434/10/06 від 10.06.2015 р. у якій відсутні відомості про кваліфікаційний розряд спеціалістів, а також була подана довідка № 4436/10/06 від 10.06.2015р. про те, що ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» не внесене до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення. Аналогічні за змістом довідки подано у відповідній документації інших учасників - ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс» та ТОВ «Укрспецтехінвест». Судом апеляційної інстанції встановлено, що інформація у зазначених довідках не була підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ».

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанції колегія суддів частково погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів попередніх інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що пропозиції ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сейлз партс» та ТОВ «Укрспецтехінвест» відповідали вимогам закону та конкурсній документації конкурсних торгів, підстави для їх відхилення були відсутні, відповідач протиправно прийняв рішення про зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

В той же час колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що скаргу ТОВ Цепелін подано з пропуском передбаченого статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» десятиденного строку.

Так, відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до частини п'ятої зазначеної статті датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Таке законодавче визначення дати подання скарги позбавляє сенсу можливість її подачі засобами поштового зв'язку в останній день строку оскарження, якщо таким припадає на вихідний день, оскільки незалежно від способу подачі скарги днем її подачі буде день реєстрації скарги в органі оскарження.

В ході розгляду справи судами встановлено, що останній день десятиденного строку подання скарги припадав на вихідний день (05.07.2015р.)

Оскільки за змістом частини 5 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» датою подання скарги вважається дата її реєстрації, яка може бути здійснена виключно в робочий день, а тому, якщо закінчення десятиденного строку оскарження припадає на вихідний день, то останнім днем подачі скарги буде вважатись перший робочий день.

Враховуючи, що скаргу подано і зареєстровано у суб'єкта оскарження в перший робочий день після закінчення десятиденного строку, а тому висновки судів про його пропуск не грунтуються на правильному застосуванні норм права.

Також колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині неможливості застосування до спірних правовідносин положень статті 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо нікчемності укладеного з ТОВ «Альфатех» договору.

Так, статтею 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону.

Така норма носить імперативний характер і не пов'язує нікчемність договору з якимись іншими, крім укладення його в період оскарження процедури закупівлі, обставинами, в тому числі з обізнаністю замовника щодо подачі скарги.

Порядок оскарження процедури закупівлі передбачено статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої оскарження процедури закупівлі розпочинається подачею відповідної скарги та її реєстрацією органом оскарження.

Крім того за правилами частини 9 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» розгляд скарги зупиняє передбачені статтею 31 цього закону строки укладення договорів, а передбачена частиною четвертою статті 31 заборона укладення договору лише протягом 10 днів з дати оприлюднення повідомлення про акцепт пропозиції не відміняє правила нікчемності договору, передбачені статтею 41 цього Закону.

Таким чином, в разі укладення договору в період оскарження процедури закупівлі такий договір є нікчемним. Такий договір є нікчемним в силу закону, незалежно від наявності з цього приводу рішення органу оскарження і наслідки нікчемності договору також настають для сторін в силу закону.

З метою уникнення випадків укладення договорів в період оскарження процедури закупівлі замовник, який добросовісно реалізує надані йому повноваження в сфері закупівель, зобов'язаний пересвідчитись у відсутності такої скарги, витримавши передбачений законом строк повідомлення органом оскарження про надходження скарги.

Статтею 351 цього ж Кодексу передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Таким чином, оскільки суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допустили порушень норм процесуального права, а неправильне застосування норм матеріального права не призвело до ухвалення неправильного судового рішення по суті, згадані судові рішення слід змінити в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишити без змін.

Керуючись статтями 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015р. у даній справі змінити в мотивувальній частині.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук