Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.01.2019 року у справі №809/644/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

Київ

справа №809/644/17

адміністративне провадження №К/9901/17430/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №809/644/17

за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести державну реєстрацію транспортного засобу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року (постановлену у складі: головуючого судді - Кишинського М.І.) та на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Шавеля Р.М., суддів: Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Територіального сервісного центру 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області щодо надання відмов у проведенні державної реєстрації транспортного засобу марки «Mercedes Benz», кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, за власником ОСОБА_1; зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу за власником ОСОБА_1

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено у проведенні державної реєстрації транспортного засобу «Mercedes Benz», кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 за власником - ОСОБА_1. Зазначає, що у 2010 році він придбав вказаний транспортний засіб та вільно пересувався ним. Державна реєстрація автомобіля не була проведена, позивач володів ним на підставі доручення. Проте, у 2012 році інспектором ВДАІ Піщанського РВ УМВС України було складено протокол огляду та затримання спірного транспортного засобу, у зв'язку із підробленим технічним паспортом. З цього часу автомобіль перебував на штраф майданчику смт Піщанка. Повертати його законному власнику ОСОБА_1 відмовлялися у зв'язку із тим, що фактично автомобіль був зареєстрований за третьою особою - ОСОБА_3. У 2014 році Піщанським РВ УМВС України були вчинені дії щодо реалізації спірного автомобіля як безхазяйного. В подальшому позивач придбав цей транспортний засіб на аукціоні. Отже, після укладання договору купівлі-продажу позивач став власником вказаного майна. Проте, навіть після вчинення таких дій, у проведенні реєстрації йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю оплати митних платежів. На думку позивача, така вимога відповідача є незаконною, оскільки ОСОБА_1 не мав жодного відношення до ввезення даного автомобіля на митну територію України.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 19 червня 2017 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Територіальний сервісний центр 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області провести державну реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz» кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 за власником ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не зобов'язаний сплачувати митні збори, оскільки він не здійснював ввезення авто на митну територію України, тобто не є декларантом, авто було ввезене іншою особою у 2009 році.

Рішенням суду визнано за позивачем право власності на спірний автомобіль. Вказаний автомобіль підлягає державній реєстрації не тільки як визнаний в установленому порядку безхазяйним, а й такий, на який встановлено право власності за рішенням суду.

В частині міжнародного розшуку автомобіля відповідачем не дотримано вимог пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року.

Окрім цього, відносно позивача відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 статті 6 КПК України; після закриття кримінальної справи автомобіль був виставлений на біржові торги, де він був придбаний позивачем. За таких умов є наявними правові підстави для проведення державної реєстрації спірного автомобіля за позивачем.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 11 жовтня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що спірний автомобіль не був зареєстрований в органах МВС, тому документ, що посвідчує його державну реєстрацію, слід вважати фіктивним, через що реєстрація такого транспортного засобу за позивачем є неможливою.

Спірний автомобіль у митному відношенні не оформлявся, податки і збори (обов'язкові платежі) під час імпорту його на митну територію України не були сплачені, відповідно державна реєстрація такого транспортного засобу без пред'явлення документів про сплату таких платежів є неможливою.

7. Крім того, відповідно до інформації з банку даних Генерального секретаріату Інтерполу про наявність відомостей про оголошення в міжнародний розшук, транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mercedes Benz», модель S500, 2005 року випуску, тип кузова седан, номер кузова НОМЕР_3, перебуває у міжнародному розшуку.

8. Встановлені рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року у справі №348/1312/15-ц обставини є відмінними від обставин, які досліджені в цій справі, а відтак не мають преюдиційного значення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 17 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року та на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року.

10. Територіальний сервісний центр 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

11. 07 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивач у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 зазначає, що спірний автомобіль було ввезено на митну територію України 22 липня 2009 року в зоні діяльності Львівської митниці ОСОБА_4. Пізніше власником авто став ОСОБА_3, тобто ОСОБА_1 не мав відношення до ввезення автомобіля на митну територію України. У 2013 році Вінницькою митницею вчинялися дії щодо перевірки наявності порушень митних правил при ввезенні цього автомобіля на митну територію України. Очевидно, що оскільки жодних осіб до відповідальності притягнуто не було, таких порушень не було виявлено. Отже, відсутні підстави для стягнення з позивача митних платежів. Також, Порядок Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 передбачає можливість отримати тимчасові реєстраційні талони, що не було враховано судом апеляційної інстанції.

13. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (відповідача у справі):

Територіальний сервісний центр 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області посилається на те, що згідно наданих позивачем документів останнім придбано безхазяйне майно (комплектуючі автомобіля). При цьому, реалізація транспортного засобу здійснюється за іншою процедурою.

Також вжитими заходами встановлено, що реєстрація в Україні спірного автомобіля не підтверджена; в базі даних ДАІ-2000 відомості про реєстрацію є відсутніми. За даним номерним знаком зареєстрований інший автомобіль. Оскільки автомобіль не був зареєстрований в органах МВС, тому документ про його державну реєстрацію є фіктивним.

Окрім цього, спірний автомобіль після ввезення на митну територію України не пройшов митного оформлення, податки та збори під час його імпорту не були сплачені, а тому реєстрація останнього без сплати таких платежів є неможливою.

Водночас, спірний автомобіль перебуває в міжнародному розшуку, що стверджується даними Генерального секретаріату Інтерполу.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що ОСОБА_1 в 2010 році придбав транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mercedes Benz», кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та отримав технічний паспорт; державна реєстрація автомобіля проведена не була, позивач користувався автомобілем на підставі доручення власника ОСОБА_3

15. 27 січня 2012 року інспектором ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області було складено протокол огляду та затримання спірного автомобіля у зв'язку з підробкою технічного паспорта; з того часу автомобіль перебував на штрафному майданчику смт Піщанка.

16. Згідно з відповіддю Піщанського РВ ГУМВС № 1498 від 18 березня 2012 року у порушенні кримінальної справи відносно позивача відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину за пунктом 2 частини 6 КПК України.

17. У подальшому вказаний автомобіль перейшов у власність держави як безхазяйне майно, також по ньому було прийнято рішення № 2 від 14 травня 2014 року про його реалізацію.

18. 02 серпня 2014 року між брокерською конторою ПП «Брокпартнер Плюс» в особі брокера ОСОБА_5, діючого згідно з угодою про реалізацію майна, яке перейшло у власність держави або територіальної громади від 15 травня 2014 року та акту №2 опису, оцінки та передачі майна, що перейшло у власність держави від 15 травня 2014 року, від імені ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» (продавець), та брокерською конторою ТзОВ «Вокоід» в особі брокера ОСОБА_6, діючого згідно з договором доручення №94 від 07 серпня 2014 року від імені ОСОБА_1 (покупець), було укладено угоду купівлі-продажу №118.

19. Предметом продажу був лот 6 - вузли та агрегати автомобіля марки «Mercedes Benz», кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

20. Вказану угоду було укладено по цінах, визначених на аукціоні (торгах) 12 серпня 2014 року на ТБ «Вінницька товарна універсальна біржа», при цьому загальна сума угоди склала 37500 грн.

21. Окрім цього, рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015р. у справі №348/1312/15-ц (набрало законної сили 22 лютого 2016 року) визнано, що спірний автомобіль станом на 12 серпня 2014 року був реалізований як безхазяйне майно; цей автомобіль станом на момент укладення угоди купівлі-продажу №118 від 12.08.2014р. був транспортним засобом та придатним до експлуатації, визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право власності на спірний транспортний засіб та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль.

22. Позивач звертався до відповідача із заявами про реєстрацію спірного автомобіля (в тому числі, від 09 березня 2017 року, 03 квітня 2017 року). Однак отримав відповіді №16/Г-7 від 28 квітня 2015 року, №31/9/628 від 21 березня 2017 року, №31/9/854 від 18 квітня 2017 року, в яких вказувалося на необхідність надання належно оформлених договору купівлі-продажу спірного автомобіля, рішення суду, а також доказів сплати митних зборів за ввезення автомобіля.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Конституція України.

23.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

24.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

24.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24.3. Стаття 72. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

25. Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

25.1. Абзац другий пункту 7. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

25.2. Абзац перший пункту 8. Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

25.3. Абзац другий пункту 8. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках.

25.4. Абзац перший пункту 11. Державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 985 (Офіційний вісник України, 2002 р., N 29, ст. 1371), про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави.

25.5. Абзаци перший, другий пункту 11. Державна реєстрація проводиться транспортних засобів, що визнані в установленому порядку безхазяйними, - на підставі документів, виданих уповноваженими органами, а також договорів купівлі-продажу або інших документів, які встановлюють право власності на такі засоби після їх реалізації.

25.6. Абзац шостий пункту 11. Державна реєстрація зазначених транспортних засобів, ввезених на митну територію України без сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що передбачені законодавством під час імпорту таких засобів, проводиться за умови подання документів про внесення таких податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком безоплатно переданих конфіскованих транспортних засобів та транспортних засобів, які згідно з податковим законодавством звільнені від їх сплати, із внесенням відповідного запису у свідоцтво про реєстрацію.

25.7. Абзац третій пункту 40. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

25.8. Абзац четвертий пункту 40. Якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки". Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено" здійснюється в установленому МВС порядку (з обов'язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.

25.9. Абзац перший пункту 41. Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

26. Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року №1340.

26.1. Підпункт "е" пункту 8. Майно оцінюється з дотриманням таких вимог: транспортні засоби - на підставі висновків експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з урахуванням ринкових цін та фактичного їх стану на день оцінки, а автомобілі, крім того, з урахуванням податків та зборів, що справляються у разі імпортування автомобілів відповідно до законодавства, якщо такі податки і збори не були попередньо сплачені. У разі коли транспортні засоби заборонені для подальшої експлуатації за висновком технічної експертизи, вони розукомплектовуються для взяття на облік приладів, вузлів, агрегатів та інших комплектуючих виробів (деталей), про що складається акт опису і оцінки.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

29. Посилання касатора на те, що ним було придбано на аукціоні транспортний засіб «Mercedes Benz», кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставним з огляду на наступне.

30. Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, із матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс» відповідно до акту опису майна з попередніми ознаками безхазяйного №25-03 від 04 березня 2014 року взято на облік майно (комплектуючі автомобіля). Для продажу на аукціоні зазначеного майна, товариство з обмеженою відповідальністю «Еспертно консалтинговий центр» визначено ринкову вартість об'єкта оцінки.

31. У висновку про вартість майна зазначено, що дійсна розрахункова (ринкова) вартість комплектуючих запчастин та агрегатів автомобілів, не придатних за функціональним призначенням в кількості 20 одиниць, станом на 05 березня 2014 року складає 44031 грн, вартість комплектуючих запчастин та агрегатів автомобіля марки «Mercedes Benz» становить 37248 грн.

32. Рішенням ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс» №2 від 14 травня 2014 року про реалізацію майна, що перейшло у власність держави на підставі Цивільного кодексу України, вирішено реалізувати майно, що перейшло у власність держави.

33. Державне підприємство МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс» без рішення суду про визнання майна безхазяйним, реалізувало ОСОБА_1 вузли та агрегати автомобіля марки «Mercedes Benz», про що складено угоду купівлі-продажу від 12 серпня 2014 року №118.

34. Отже, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції, що предметом вищевказаних операцій був не транспортний засіб, а вузли та агрегати автомобіля марки «Mercedes Benz». Реалізація транспортного засобу в цілому здійснюється за іншою процедурою, тобто, з дотриманням вимог пункту 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, пункту 1, пп.«е» пункту 8 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 25 серпня 1998 року, статті 15 Закону України «Про товарну біржу», та з обов'язковим врахуванням Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №985 від 11 липня 2002 року.

35. Також, 30 травня 2017 року відповідачем направлено до Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області запит №2132 про підтвердження реєстрації спірного транспортного засобу. Згідно наданої відповіді реєстрація автомобіля не підтверджена, в базі даних ДАІ - 2000 відомості про реєстрацію є відсутніми.

36. Для підтвердження даної інформації позивачем додатково направлено до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області лист №31/9/1348 від 31 травня 2017 року про надання інформації про історію реєстраційних дій, вчинених відносно автомобіля. Листом Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області №31/2-1583 від 02 червня 2017 року повідомлено про те, що згідно з базою даних (ДАІ 2000) УДАІ УМВС у Вінницькій області автомобіль не зареєстровано. Також зазначено, що за державним номерним знаком автомобіля зареєстрований інший транспортний засіб, а саме: МЗМА Москвич 408, 1971 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власник - ОСОБА_3.

37. 01 червня 2017 року відповідачем скеровано на адресу Львівської митниці ДФС лист № 31/9/1366 щодо надання інформації про оформлення спірного автомобіля у митному відношенні та справляння податків за оформлення.

38. Згідно відповіді Львівської митниці ДФС № 2880/10/13-70-07/18 від 07 червня 2017 року спірний автомобіль ввезений на митну територію України 22 липня 2009 року гр. ОСОБА_4 через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці; в електронних базах митниці інформація щодо митного оформлення автомобіля в період з 22 липня 2009 року по 31 травня 2017 року є відсутньою.

39. Таким чином, спірний автомобіль у митному відношенні не оформлявся, податки і збори (обов'язкові платежі) під час імпорту його на митну територію України не були сплачені. Відповідно вірними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що державна реєстрація такого транспортного засобу без пред'явлення документів про сплату вказаних платежів є неможливою, оскільки суперечить правовим нормам Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

40. Між тим, відповідно до інформації з банку даних Генерального секретаріату Інтерполу про наявність відомостей про оголошення в міжнародний розшук, транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mercedes Benz», модель S500, 2005 року випуску, тип кузова седан, номер кузова НОМЕР_3, перебуває у міжнародному розшуку.

41. Твердження касатора про те, що спірний автомобіль підлягає реєстрації відповідно до абзацу 4 пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, з видачею тимчасового реєстраційного талону строком на один рік є безпідставним, оскільки вказаний автомобіль не був офіційно зареєстрований в територіальних органах МВС, що здійснюють реєстраційні дії відносно транспортних засобів.

42. Обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що встановлені рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року у справі №348/1312/15-ц обставини є відмінними від обставин, які досліджені в даній справі, а тому не мають преюдиційного значення.

43. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відмова у проведенні державної реєстрації спірного автомобіля ґрунтується на вимогах закону та відповідає фактичним обставинам справи.

44. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі №809/644/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх