Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.05.2018 року у справі №489/5419/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

Київ

справа №489/5419/17

адміністративне провадження №К/9901/50586/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Єресько Л. О.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №489/5419/17

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.

Миколаєві старшого лейтенанта Хорунжого Сергія Анатолійовича про скасування постанови,

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року (прийняту суддею Федусик А. Г. )

встановив:

І РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (надалі - відповідач 1) інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві старшого лейтенанта Хорунжого Сергія Анатолійовича (надалі також відповідач 2, Інспектор) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 201643 від 02 листопада 2017 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; визнати дії Інспектора - неправомірними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ленінський районний суд м. Миколаєва рішенням від 01 лютого 2018 року позовні вимоги задовольнив частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 201643 від 02 листопада 2017 року, винесену відносно ОСОБА_1 - скасував.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення - закрив.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Зазначене рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні за участі відповідача
1.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Апеляційна скарга, подана з пропуском строку підлягає залишенню без руху з наданням апелянту часу для подання заяви про поновлення строку або вказання інших підстав для поновлення строку.

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 16 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

6. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження зазначив, що відповідачем не надано належних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено достатніх обставин для поновлення пропущеного строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

8. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

9. В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що не отримував ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху. Ця обставина позбавила його можливості виправити недоліки апеляційної скарги в зазначений судом строк.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Завданням адміністративного судочинства в силу частини 1 статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

11. Відповідно до частин 1 , 2 статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

12. Статтею 295 КАС визначено:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Статтею 295 КАС .

13. При цьому за приписами частини 1 статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 КАС встановлено неможливість такого поновлення.

14. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. За правилом пункту 4 частини 1 статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС. Згідно з цією статтею:

Частина 4 статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Відповідач 28 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 01 лютого 2018 року, проголошеного в присутності сторін.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки представник відповідача отримав повний текст рішення суду першої інстанції 01 лютого 2018 року.

18. Одеський апеляційний адміністративний суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що апелянт пропустив установлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження, а зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

19. Так, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина 4 якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення). При цьому зазначеною статтею не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини 3 статті 295 КАС України.

20. Водночас підставою для поновлення пропущеного процесуального строку можуть бути лише об'єктивні, тобто такі, що сталася за незалежних від волі особи, обставини, підтверджені належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності доказами.

21. З огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування цієї Конвенції, застосовується судами як джерело права.

22. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

23. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, направлялася на адресу м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 1-Б, яка не відповідає адресі зазначеній в апеляційній скарзі, а саме м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 1-Б/1, що підтверджується - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому зазначена адреса за якою не зареєстрований відповідач.

24. Тому, Верховний Суд зазначає, що твердження відповідача про неотримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказом

25. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Судові витрати

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, передбачених статтями 139, 140 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 139, 140, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

постановив:

1. Касаційну Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі №489/5419/17 скасувати, а справу направити до П'ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак,

Л. О. Єресько

Судді Верховного Суду